Постановление Астраханского областного суда от 12 мая 2020 года №22-875/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-875/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Манукян Р.А.,
с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
представителя потерпевшего - адвоката Семяновского Д.А.,
осужденного Патеева Э.А. и его защитника - адвоката Сергиенко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко О.В. в защиту осужденного Патеева Э.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сергиенко О.В. в интересах осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания.
Заслушав адвоката Сергиенко О.В., осужденного Патеева Э.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего - адвоката Семяновского Д.А., прокурора Хафизуллину Р.Р., полагавших постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 г. (с учетом внесенных изменений) Патеев Э.А. осуждён по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Адвокат Сергиенко О.В. в интересах осужденного Патеева Э.А. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 10.12.2018, более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Считая постановление суда незаконным и необоснованным, адвокат Сергиенко О.В. в защиту осужденного Патеева Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как не соответствующего требованиям ст. 7 УПК РФ, и замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием; считает, что выводы суда противоречат фактическим материалам, представленным суду администрацией исправительного учреждения; отмечает, что, несмотря на положительную характеристику Патеева Э.А. по месту отбывания наказания, выводы психолога о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд делает вывод о том, что его подзащитный не может быть признан лицом, которому для своего исправления может быть применена такая замена наказания; отмечает, что закон не содержит запретов для замены наказания более мягким, исходя из обстоятельств, имевших место после отбытия предусмотренных сроков наказания; утверждает, что ущерб потерпевшему Патеевым Э.А. возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют представленное письмо ФССП, а также квитанции на сумму 165868 руб. 67 коп., которые суд проигнорировал, сделав вывод о частичном возмещении ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвующий в деле, В.В. Киселев принес возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Патеева Э.А. суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения об отсутствии взысканий и наличии одного поощрения, о перечислении осужденным денежных средств в размере 90000 руб. в Управление федерального казначейства, взысканных по приговору суда в качестве процессуальных издержек в пользу потерпевшего М. за участие представителя, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, а также позицию представителя потерпевшего, прокурора, суд не усмотрел оснований для замены Патееву Э.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По материалам дела установлено, что Патеев Э.А. отбыл более одной трети назначенного ему срока наказания, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области с 29.04.2019 зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет взысканий, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду в виде предоставления выходных дней за пределами исправительного учреждения.
Вместе с тем, как следует из позиции потерпевшего М., высказанной его представителем, осужденный Патеев Э.А. фактически не признал вину и не раскаялся в содеянном, его заверения об этом он считает не искренними, направленными лишь на освобождение от назначенного наказания, поскольку осужденный ни разу не принес извинений и не загладил перед ним свою вину, фактически часто не находится в исправительном учреждении, пребывая дома и в общественных местах, после постановления приговора в августе-сентябре 2019 года неоднократно допускал в отношении потерпевшего нелицеприятные высказывания с демонстрацией угрожающих жестов, на что им неоднократно подавались жалобы руководству УФСИН России по Астраханской области, в связи с чем потерпевший возражает против удовлетворения ходатайства о замене Патееву Э.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы потерпевшего о пребывании осужденного Патеева Э.А. по месту проживания, в общественных местах, подтверждаются постановлением начальника исправительного учреждения от 17.07.2019 о предоставлении Патееву Э.А. с 17 июля 2019 г. права семейного проживания за пределами участка колонии-поседения, которое впоследствии было отменено приказом Врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области от 20.08.2019.
Согласно характеристике психолога ФКУ ИК-10 по результатам психологического обследования, у осужденного Патеева Э.А. выявлена положительная динамика. Вместе с тем, по заключению психолога данного исправительного учреждения, у Патеева Э.А. имеется средняя вероятность рецидива.
Сведениями о том, что осужденный Патеев Э.А. принес извинения потерпевшему либо иным образом пытался загладить причиненный вред, суд не располагает.
С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, мнения потерпевшего и прокурора, возражавших против замены Патееву Э.А. наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, учитывая поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, отсутствия объективных данных о раскаянии осужденного в совершённом преступлении, в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Патееву Э.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Патеев Э.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сергиенко О.В. в интересах осужденного Патеева Э.А. о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка