Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года №22-875/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-875/2020
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Асхабова А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ашуровым В.К.
с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Агаевой Н.С., представляющей интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Агаевой Н.С., просившей по доводам апелляционной жалобы осужденного отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 20.04.2007 года ФИО1 <дата> г.р. осужден по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ 20 (двадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей.
Постановлением Чегемского районного суда Кабардино - Балкарской Республики Дагестан от 20.12.2011 приговор суда от 20.04.2007 в соответствии со ст. 10 УК РФ изменен вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 с назначением ему наказания по этой статье в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей.
Постановлением судьи Советского районного суда Махачкалы от 12 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что отбывая наказание по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 20.04.2007 в Кабардино - Балкарской Республике в 2011 году он в порядке ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, где ему было отказано с разъяснением о том, что он обратился с данным вопросом преждевременно. В настоящее время он содержится в ЛИУ -4 УФСИН России по РД, где он трудоустроен, ежегодно обучается в ПТУ, получил несколько профессий, ежемесячно выплачивает иск, взыскания все погашены. В данный момент он находится на облегченным условиях содержания и имеет поощрения. Также просит учесть, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, и то, что представитель ЛИУ-4 ФИО7 его ходатайство о замене наказания поддержал и просил удовлетворить.
С учетом изложенного, просит постановление суда от 12.11.2019 отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение, в том числе по вопросам, связанным с исполнением приговора в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Так, в силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.2 указанной статьи, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление не менее двух третей наказания.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания" - отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Так, всесторонне исследовав в судебном заседании представленные материалы суд первой инстанции установил, что ФИО1 осужден приговором Верховного Суда РД от 20.04.2007 года в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, с изменениями внесенными Постановлением Чегемского районного суда Кабардино - Балкарской Республики Дагестан от 20.12.2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ окончательно к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей.
Начало срока наказания 14.09.2006 года. Окончание срока наказания 13.09.2025 года.
06.11.2012г. по состоянию здоровья для дальнейшего отбытия наказания прибыл в лечебно - исправительное учреждение - ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД. С 07.03.2018 находится на облегченных условиях отбывания наказания.
Согласно представленной характеристики, за указанный период отбывания наказания ФИО1 имеет 7 (семь) взысканий, из них 2 (два) взыскания в виде помещения в ШИЗО на 5 и 15 суток за нарушение формы одежды и за отказ в производстве личного обыска. Имеет 1 (одно) поощрение в 2018 году за добросовестно отношение к труду, имеет исполнительный лист в размере 581 тысяча 567 рублей, из которых он погасил только 70 тыс. 273 рубля.
В учреждении осужденный изъявил желание трудоустроиться, и был трудоустроен в качестве столяра. В воспитательных мероприятиях, проводимых в отряде, принимает активное участие и реагирует на них положительно. Внешне всегда опрятен, личную гигиену соблюдает. На профилактическом учете не состоит.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного и положительную характеристику, осужденному ФИО1 следует отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку за период отбывания наказания он семь раз подвергался взысканию, в том числе и в виде помещения в ШИЗО на 5 и 15 суток, и имел одно поощрение, полученное в 2018 году, то есть в период предшествующий обращению с ходатайством, а также имеет исполнительный лист на сумму 581567.00 рублей из которых погасил всего 70273.00 рублей.
То обстоятельство, что осужденным соблюдается режим отбывания наказания и его положительная характеристика, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, и соответствуют разъяснениям вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым - положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, а потому оснований для отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1, <дата> г.р., осужденного приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 20.04.2007 по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно по постановлению Чегемского районного суда КБР от 20.12.2011 к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка