Постановление Тюменского областного суда от 14 мая 2020 года №22-875/2020

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-875/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-875/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Мартыновой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,
осуждённого Пальянова Б.П.,
адвоката Кочнева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы <.......>
Пальянова Бориса Петровича, <.......>
<.......>
<.......>
Заслушав мнения осуждённого Пальянова Б.П. и адвоката Кочнева С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Пальянов осуждён в особом порядке принятия судебного решения за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.
Судом установлено, что Пальянов <.......> покушался на хищение двух флаконов туалетной воды на общую сумму <.......> копеек из магазина "О" <.......>, его действия были замечены продавцом А., которая потребовала вернуть товар, однако Пальянов пытался скрыться с похищенным имуществом, но довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
В апелляционной жалобе адвокат Кучинский просит обжалуемый приговор изменить, назначив Пальянову наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что Пальянов раскаялся в содеянном, фактически способствовал раскрытию и расследованию преступления, считает назначенное судом наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, так как Пальянов имеет на иждивении <.......>, кроме того, страдает рядом заболеваний, всё похищенное имущество, стоимость которого незначительна, возвращено потерпевшему. Поскольку санкция статьи предусматривают иные, более мягкие, наказания, Пальянову необходимо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе осуждённый Пальянов просит отменить оспариваемое судебное решение с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку ему назначено слишком суровое наказание, от потерпевшей Л в полицию заявления не поступало, ущерб ей не причинён, также просит учесть состояние его здоровья, наличие на иждивении <.......>.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель <.......> просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы возражений на неё, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство обвиняемым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась.
Виновность и квалификация действий подсудимого не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, предъявленное Пальянову, подтверждается материалами уголовного дела.
Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учетом данных о личности осуждённого, <.......> которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <.......>; отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Пальянов покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести <.......>, и назначил наказание учитывая положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62, ч. 3 ст.66 УК РФ. Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с его исчислением от срока, который может быть назначен по правилам статьи 66 УК РФ, и с учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, что опровергает доводы жалобы адвоката о возможности назначения более мягкого наказания Пальянову.
Режим отбывания наказания, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно, поскольку в действиях Пальянова установлен рецидив преступлений.
Доводы обеих жалоб об отсутствии ущерба для потерпевших отвергаются апелляционным судом, поскольку похищенное возвращено в результате действий продавца магазина А. Также отвергаются доводы жалобы Пальянова об отсутствии заявления потерпевшей, поскольку заявление Л имеется на листе дела <.......> о способствовании Пальянова раскрытию преступления в материалах дело отсутствуют. Таким образом, доводы обеих апелляционных жалоб оставляются без удовлетворения апелляционным судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года в отношении Пальянова Бориса Петровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Пальянова Б.П. и адвоката Кучинского Г.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать