Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-875/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брика Е.Е.,
судей Корниковой О.А. и Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Гуськова А.А., его защитника адвоката Жигалова В.В.,
осужденного Фролова А.С., его защитника адвоката Дворникова С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой С.А. и апелляционную жалобу осужденного Гуськова А.А. на приговор Охинского городского суда от 08 мая 2020 года, которым
Гуськов А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Охинского городского суда от 26 декабря 2018 года и окончательно Гуськову А.А. назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Фролов А.С., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции Гуськов А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть, угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Согласно приговора, преступлением им совершено 28 августа 2019 года в г. Оха Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова С.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным.
Ссылаясь на нормы уголовного закона, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ N 46, считает, что в действиях Гуськова А.А. имеется опасный рецидив преступления, поскольку оспариваемым приговором он осужден за совершение особо тяжкого преступления в период непогашенных судимостей по приговорам от 10.06.2013 года и от 26.12.2018 года, а вывод суда о наличии в действиях Гуськова простого рецидива преступления является ошибочным.
Просит приговор изменить, признать в действиях Гуськова А.А. опасный рецидив преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Гуськов А.А. с приговором суда не согласен, считает его слишком суровым. Просит снизить назначенное наказание. Апелляционное представление государственного обвинителя не поддерживает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Гуськова А.А., который не оспаривается сторонами, основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно на признательных показаниях осужденного Гуськова А.А., данных им на предварительном следствии, показаниях потерпевших и свидетелей, заключениях проведенных по делу экспертиз, протоколах следственных действий и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Гуськова А.А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Разрешая данный вопрос суд первой инстанции в приговоре, признал наличие в действиях Гуськова А.А. рецидива преступления, сославшись при этом на ч. 1 ст. 18 УК РФ,
Однако, при принятии данного решения судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).
Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Гуськов А.А. совершил особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 10.06.2013 года (тяжкое преступление, за которое Гуськов наказание отбывал реально) и от 26.12.2018 года (преступление средней тяжести), в действиях Гуськова А.А. имеется опасный рецидив преступления.
При таких обстоятельствах, приговор в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.
Несмотря на внесение данных изменений в приговор, оснований для усиления назначенного Гуськову А.А. наказания не имеется, поскольку апелляционное представление государственного обвинителя не содержит просьбы об ухудшении положения осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
Таким образом, наказание осужденному Гуськову А.А. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного Гуськова А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговорОхинского городского суда от 08 мая 2020 года в отношении Гуськова А.А. изменить.
Исключить из приговора указание о наличии в действиях Гуськова А.А., рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой С.А. - удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Гуськова А.А. - отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Брик Е.Е.
Судьи Корникова О.А.
Краснова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
