Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 22-8751/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 22-8751/2022
г. Красногорск Московская область 01 декабря 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.
судей Петровой О.В. и Исаевой Е.В.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного У., в режиме видеоконференц-связи, осуществляющей защиту осужденного адвоката Роговой Ж.В.,
при помощнике судьи Касимовой П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного У. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года, которым
У., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, постоянной регистрации не имеющий, ранее судимый: - 21.10.2010 г. Заводским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 г. 6 мес. л/св. Освобожден 12.01.2018 г. по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.04.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного У. и адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
У. признан виновным и осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный У. об изменении приговора и смягчении наказания. В обосновании доводов указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, нанес ножевое ранение погибшему в целях защиты своей сожительницы от сексуального домогательства. При этом он не отрицает, обстоятельства дела, установленные судом, от ответственности за содеянное, уйти не пытался. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, он полагает, что приговор не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Считает, что суд исходил только из отрицательных характеризующих его данных, и дал неверную оценку показаниям свидетелей Ц,, К. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, исключить показания свидетеля К. и смягчить ему наказание.
Возражая на апелляционную жалобу осужденного У. государственный обвинитель Волкова Н.В. находит необоснованным его доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд обоснованно постановилв отношении У. обвинительный приговор.
Виновность У. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: -показаниями свидетеля П. пояснившей, что в ходе распития спиртного и на почве ссоры У. нанес Р. удар ножом по телу, а утром она обнаружила Р. мертвым; -показаниям свидетеля К. который сообщил, что между У. и Р. был конфликт на почве ревности, У. ревновал Р. к своей сожительнице П., 21.04.22г. он распивал спиртное с Р., У. и П., а утром 22.04.22г. У. и П. ему сообщили о смерти Р.; -показаниями Е., собственника квартиры в которой погиб Р., пояснившего, что так же распивал спиртное вечером 21.04.22г. с Р., П., У., К., затем заснул, а утром ему сообщили о смерти Р.; -показаниями свидетеля Ц, соседки по квартире Е., которая вечером 21.04.2022г. слышала нецензурную брань, шум и стук из квартиры соседа; -показаниями участкового инспектора Н, который первым выехал на место преступления по звонку У., и вызвал следственную группу в квартиру, где обнаружил труп Р. с ножевым ранением спины; - показаниями самого У., который утверждал, что по почве ссоры с Р. нанес ему удар ножом в спину, между лопаток, от которого последний впоследствии скончался; -протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022 г. квартиры где обнаружен труп Р.; -заключением судебно-медицинской экспертизы N 585 от 12.05.22г. которым установлены причины наступления смерти Р., механизм образования телесных повреждений, степень тяжести- смерть наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением крупного кровеносного сосуда (плечеголовной ствол) и правого легкого, сопровождающихся обильным внутренним кровотечением, осложнившегося обильной кровопотерей; ранение грудной клетки, причинено одним воздействием колюще-режущего предмета, имеющего клинок; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого У. опознал нож, которым нанес ножевое ранение погибшему; протоколом проверки показаний У. на месте, заключением биологических экспертиз N 3601-2022, N 3736-2022 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний свидетелей К. и Ц,, которые суд огласил в судебном заседании при отсутствии возражений сторон и положил в основу приговора, поскольку показания указанных лиц получены без нарушений норм УПК РФ, они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденного У., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела, в том числе и показаниями самого осужденного. При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора указанных доказательств по доводам жалобы осужденного не имеется. Ссылка осужденного на показания свидетеля К. на л.д. 83 т.1, не состоятельна, поскольку на указанном листе дела находится первоначальное объяснение указанного свидетеля, которое судом не исследовалось и при постановлении приговора в качестве доказательств не использовалось, кроме того никаких противоречий с последующими показаниями К. при допросе в качестве свидетеля не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного У. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку У. на почве ссоры умышленно нанес Р. удар ножом в область спины, причинив тяжкие телесные повреждения и от чего вследствие наступила смерть Р.;
Вопреки доводам осужденного о том, что он совершил преступление, в целях защиты своей сожительницы от сексуального домогательства, таких обстоятельств установлено не было. Оснований полагать, что преступление совершено У. в состоянии необходимой обороны, не имеется. Причиняя ножевое ранение Р., У. не находился в условиях совершения на него либо на его сожительницу П. опасного посягательства. Не было установлено и тех обстоятельств, что Р. сексуально домогался П. в день совершения преступления У.. При этом поведение Р., который оскорбительно высказывался в адрес П., суд признал смягчающим обстоятельством аморальным поведением потерпевшего явившимся поводом к преступлению и учел при назначении наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Наказание осужденному У. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами У. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
С учетом особо опасного рецидива преступлений, суд правильно указал о невозможности назначения условного осуждения в соответствие со ст. 73 ч.1 п. "в" УК РФ, применения ст. 62ч.1 УК РФ.
Наряду с этим судом мотивировано неприменение правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также отсутствие оснований для признания совокупности смягчающих наказание У. обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания.
В жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.
Вид исправительной колонии назначен для отбывания наказания осужденному правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима с учетом особо опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах основания для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда городского суда Московской области от 26 августа 2022 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Гориславская
Судьи О.В.Петрова
Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
