Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 22-8750/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденной Маричевой Е.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Гавриловой О.А., действующей в защиту осужденной Маричевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н., апелляционную жалобу осужденной Маричевой Е.А. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, которым

Маричева Елена Анатольевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющая, со средним образованием, не замужняя, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, официально не трудоустроенная, ранее судимая:

1) 14.02.2019 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 13.06.2019 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с отменой условного осуждения по приговору от 29.05.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ отмена условного осуждения по приговору от 14.02.2019, окончательное наказание - 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Приговор от 29.05.2019 постановлено исполнять самостоятельно. Освобождена 07.07.2020 года по отбытии наказания,

осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания Маричевой Е.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Маричевой Е.А. под стражей зачтено в срок лишения свободы с 13 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маричевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выслушав прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, а также полагавшего, что апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению; мнение осужденной Маричевой Е.А. и адвоката Гавриловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Маричева Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут 12 мая 2022 года до 10 часов 47 минут 13 мая 2022 года по адресу: <адрес> в отношении имущества потерпевшей ИП "Л.Т.", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маричева Е.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. просит изменить приговор суда в отношении Маричевой Е.А., определить к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительное учреждение - колонию-поселение.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что приговор суда не является законным и обоснованным, судом был неверно применен уголовный закон.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Маричева Е.А., выражая несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ей наказание, заменить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В случае невозможности изменения места отбытия наказания, просит уменьшить срок наказания.

По мнению осужденной Маричевой Е.А., судом не в полной мере были учтены данные о личности, а также обстоятельства, влияющие на условия жизни ее семьи, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Обращает внимание, что указание в приговоре на то, что она не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не соответствует действительности, поскольку она зарегистрирована в <адрес>, где также постоянно проживает, однако в связи с отсутствием работы, вынуждена была приехать в Санкт-Петербург с целью работы, что подтверждается договором подряда с <...>, где она работала упаковщицей, при этом подрабатывала в клининговой компании.

Маричева Е.А. просит учесть, что она добровольно возместила ущерб потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, а также тот факт, что она активно способствовала раскрытию преступления, ею были даны признательные показания, а также указывает на особый порядок судебного разбирательства.

Кроме того, отмечает, что вынуждена была вести такой образ жизни ввиду того, что на тот момент у нее на иждивении находилась престарелая мать, которая умерла; на данный момент имеется необходимость оказывать помощь ее дочери.

По мнению осужденной, наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок не будет способствовать исправлению, а также негативно скажется на родственных связях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Маричевой Е.А. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Маричева Е.А. поддержала в суде. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Маричева Е.А., обоснованно, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Квалификация действий Маричевой Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Наказание Маричевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, то, что имущество возвращено потерпевшей, которая материальных претензий к Маричевой Е.А. не имеет, наличие у Маричевой Е.А. места регистрации, социальных связей с близкими, наличие легального источника дохода в клининговой компании, позитивная установка на дальнейшее поведение.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Маричевой Е.А. рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 13.06.2019 за совершение умышленного преступление средней тяжести.

Вместе с тем, указание в приговоре о том, что Маричева Е.А. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, необоснованна, поскольку приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 постановлено приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.05.2019, которым Маричева Е.А. осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к условному наказанию, срок которого на момент совершения Маричевой Е.А. преступления истек, исполнять самостоятельно.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований вносить в связи с этим какие-либо изменения в приговор, так как вывод о наличии в действиях Маричевой Е.А. рецидива преступлений является правильным и вышеуказанное суждение суда первой инстанции, как и указание во вводной части приговора на данную судимость, не повлияло на назначение Маричевой Е.М. наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия от 14.05.2022, исследованного судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что до возбуждения уголовного дела Маричева Е.М. показала сотрудникам полиции место нахождение похищенного ею телевизора, который был изъят и в последующем возвращен потерпевшей, по настоящему уголовному дело со стороны Маричевой Е.М. имеется активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако оснований для смягчения назначенного Маричевой Е.М. наказания в связи с признанием данного смягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, так как Маричевой Е.М. назначено справедливое наказание, минимально возможное при рецидиве преступлений, а оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований с учетом всех обстоятельств по делу и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Маричевой Е.А. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной (об изменении вида исправительного учреждения), с доводами апелляционного представления, суд апелляционный суд отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению и в части назначенного осужденной вида исправительного учреждения.

Назначая Маричевой Е.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Маричева Е.А. осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в апелляционном представлении также таких доводов не приводится, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив Маричевой Е.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Маричевой Е.А. в период с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по 13 декабря 2022 года включительно, необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года в отношении Маричевой Елены Анатольевны изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Маричевой Е.А. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- назначить Маричевой Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ;

- на основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Маричевой Е.А. под стражей с 13 мая 2022 года до дня вступления в приговора законную силу, т.е. по 13 декабря 2022 года, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Маричевой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Маричева Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Вергасова М.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка