Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22-8746/2022

Судья Абрамская О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Дворникова А.Н.,

обвиняемого Ш и адвоката Коровиной С.Г. в его защиту,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, Касьяновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Дворникова А.Н.

на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" адвоката Дворникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы,

обвиняемого Ш и адвоката Коровиной С.Г. в его защиту, возражавших против доводов жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

установил:

Органами предварительного расследования Ш обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ.

19 августа 2022 года уголовное дело в отношении Ш поступило для рассмотрения в Долгопрудненский городской суд Московской области.

Постановлением от 16 сентября 2022 года суд возвратил уголовное дело в отношении Ш прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указав, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые нарушают право обвиняемого на защиту и служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" адвокат Дворников А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным;

не соглашаясь с выводами суда, полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, все обстоятельства совершения Ш преступления установлены полно и объективно, что позволяет суду провести судебное следствие, рассмотреть дело по существу и вынести приговор;

указывает, что рассматривая и удовлетворяя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, суд обосновал свое решение доказательствами по делу, которые не исследовались в судебном заседании с участием сторон, при этом дал им неверную оценку;

оспаривает вывод суда о том, что не установлено, когда и где было окончено инкриминируемое Ш преступление; полагает, что место заключения договора между ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>" не имеет значения для установления места совершения преступления, и обращает внимание, что ранее об этом высказался Мытищинский городской суд, решение которого не отменено, не изменено и вступило в законную силу, и Долгопрудненский городской суд не вправе пересматривать вышеуказанное решение;

указывает, что в обвинительном заключении установлен точный размер имущественного вреда, причиненного ООО "<данные изъяты>" - 71647000 рублей, составляющие все его активы, которые были незаконно выведены Ш и до настоящего времени не возвращены, что повлекло тяжкие последствия в виде утраты платежеспособности ООО "<данные изъяты>" и фактического прекращения его деятельности, а его участника - Мытищинского Райпо - получения части прибыли от деятельности общества; отмечает, что вывод суда о том, что ООО "<данные изъяты>" является действующей организацией и осуществляло хозяйственную деятельность и после действий Ш, является предположительным и основан на неисследованных в судебном заседании материалах;

считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что не устранены нарушения, отраженные в постановлении Мытищинского городского суда от 14.12.2020г.;

обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор Мытищинского городского суда в отношении Ш от 17.07.2019г., не усмотрел каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, и направил его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, однако при новом рассмотрении апелляционное определение было проигнорировано;

не согласен с выводом суда о том, что препятствием к рассмотрению дела является отсутствие в материалах дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ сведений об изъятии и принятии уголовного дела к производству, отмечает, что данные документы по ходатайству прокурора были приобщены к материалам дела в судебном заседании;

ссылаясь на требования ч.1 ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, указывает, что с момента обращения потерпевшего в правоохранительные органы (<данные изъяты>) прошло более шести лет, однако до настоящего времени нарушенные права и законные интересы потерпевшего не восстановлены; считает, что со стороны защиты имеет место злоупотребление процессуальными правами, а суд этого не пресекает, неоднократно возвращая уголовное дело прокурору, тогда как обстоятельств, препятствующих вынесению приговора или иного решения по делу на основании обвинительного заключения не имеется;

просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Ш просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ш, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, не содержит ссылки на обстоятельства и описания элементов, характеризующих субъективную и объективную стороны инкриминируемого обвиняемому Ш преступления; в обвинительном заключении не отражены сведения о размере ущерба, который причинен организациям, и в чем конкретно выразились тяжкие последствия, что исключает возможность обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, и лишает суд возможности постановить приговор или вынести какое-либо иное решение на основании данного обвинительного заключения. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах уголовного дела сведений об изъятии, передаче уголовного дела и о принятии уголовного дела к производству следователем Толкуновым И.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию. При этом речь идет о таких существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые не затрагивают фактические обстоятельства дела, квалификацию действий обвиняемого, доказанность предъявленного обвинения или объем обвинения.

Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении Ш, указанные уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формулировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования соблюдены, в нем изложено существо предъявленного Ш обвинения, в том числе, описаны полномочия обвиняемого как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации; действия, которые, по версии обвинения, были совершены им с использованием своих полномочий вопреки интересам этой организации, указано о цели извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и причинении существенного вреда законным интересам граждан и организациям в виде имущественного ущерба на сумму 71 647 000, 00 рублей, что повлекло тяжкие последствия в виде утраты платежеспособности ООО "Кооп-Агро" и фактическом прекращении его деятельности, а его участника - получения своей части прибыли от деятельности Общества; приведены иные обстоятельства, указанные в п.п. 3, 4, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Вопреки выводам суда противоречий в формулировке обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного Ш обвинения.

Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст.252 УПК РФ, проверить соответствие обвинения материалам дела и, рассмотрев дело по существу, дать оценку наличию либо отсутствию в действиях Ш инкриминируемого состава преступления.

Кроме этого, суд, рассматривая и удовлетворяя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, фактически дал оценку представленным доказательствам, обосновав свое решение, в том числе и доказательствами, которые не исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Между тем, проверка обоснованности выдвинутого обвинения отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ суд не вправе вдаваться в оценку доказательств, делать выводы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что не подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, и основанием для возвращения дела прокурору.

Вопросы доказанности предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ разрешаются судом по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд также указал на отсутствие в материалах уголовного дела процессуальных документов - постановлений об изъятии и передаче уголовного дела, о принятии уголовного дела к производству следователем Толкуновым И.В., из чего сделал вывод, что уголовное дело после возвращения его прокурором, к производству следователем Толкуновым И.В. не было принято, следовательно, процессуальные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, неуполномоченным на то лицом.

В то же время, как обоснованно отмечает в жалобе представитель потерпевшего, данные документы (постановление об изъятии и передаче уголовного дела, постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Толкуновым И.В.) по ходатайству прокурора, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, судом были приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании. С учетом этого, позиция суда представляется непоследовательной и противоречивой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным. Поскольку основания к возвращению дела прокурору не соответствуют вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку суд в постановлении высказал суждения относительно обоснованности выдвинутого Ш обвинения, то, исходя из требований объективности и беспристрастности, целесообразно рассмотрение данного дела по существу иным составом суда.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Ш меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года о возвращении прокурору г.Мытищи Московской области уголовного дела в отношении Ш для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка