Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 22-8743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-8743/2021
Санкт-Петербург 29.12.2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цепляевой Н.Г.,
судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,
при секретаре Выговской В.А.,
осужденных Маметнебиева Р.М., Маметнебиевой А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.
а также защитников- адвоката Иванова Д.В., действующего в защиту интересов осужденного Маметнебиева Р.М.,
защитника - адвоката Зюзюкиной Т.В., действующей в защиту интересов осужденной Маметнебиевой А.В.,
представителей потерпевшего Федоровой А.Ю., Бычковой А.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Бычкова А.Б. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, которым
Маметнебиев Рустам Мирзекеримович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий <адрес>, разведённого, имеющего на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, ранее не судимого,
осужден
по п."б" ч. 2 ст.199 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Этим же приговором
Маметнебиева Анна Владимировна, <дата> года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая <адрес> разведённая, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимая,
осуждена
по ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 230000 рублей.
Гражданский иск заявленный прокурором в интересах РФ в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 25 по Санкт-Петербургу оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнения представителей потерпевшего Федоровой А.Ю., Бычковой А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных Маметнебиева Р.М., Маметнебиевой А.В., адвокатов Иванова Д.В., Зюзюкиной Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года Маметнебиев Р.М., признан виновным и осужден за совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Маметнебиева А.В., признана виновной и осуждена за совершение пособничества в совершении преступления, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления - уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном жалобе представитель потерпевшего БАБ, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а также незаконным и необоснованным в части оставления без рассмотрения гражданского иска.
Автор жалобы подробно анализируя нормы УПК РФ, НК РФ, материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, поведение осужденных до возбуждения уголовного дела в ходе проведения налоговой проверки, а также действия осужденных не пытавшихся даже частично оплатить налоги, а также учитывая повышенную общественную опасность совершенного осужденными преступления, полагает, что наказание в виде штрафа не отвечает требования ст. 43 УК РФ и является несправедливым.
Далее автор анализируя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 13 февраля 2020 года N 23, указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о признании ООО "Инвест-Проект" банкротом. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 в отношении ООО "Инвест-Проект" открыто конкурсное производство. Отмечает, что ООО "Инвест-Проект" после завершения выездной налоговой проверки фактически прекратило осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не имеет какого-либо имущества в собственности и движения денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует по мнению автора жалобы, о том, что у инспекции отсутствуют основания полагать, что задолженность по налогам и сборам будет погашена в рамках дела по банкротству ООО "Инвест-Проект". Также указывает, что на момент вынесения приговора, отсутствовало решение арбитражного суда в рамках дела о банкротстве в части привлечения должностных лиц ООО "Инвест-Проект" к субсидиарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Иванов Д.В. указывает на о законность и справедливость приговора, отсутствие оснований для его изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.
Виновность Маметнебиева Р.М., в совершении преступления предусмотренного п."б" ч. 2 ст.199 УК РФ, Маметнебиевой А.В., в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФАЮ, свидетелей БЛТ, ДДА, МАА, ФАЛ, АДИ, ВОА, МГМ, СВВ, ПЮИ, СЗЖ, ИАЕ, ЛАА, КАМ, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении Маметнебиева Р.М., Маметнебиевой А.В. оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных Маметнебиева Р.М., Маметнебиевой А.В. в совершении преступления.
Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе заключения эксперта, протоколы осмотров, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Вывод суда о виновности Маметнебиева Р.М., в совершении преступления предусмотренного п."б" ч. 2 ст.199 УК РФ, Маметнебиевой А.В., в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.
Наказание осужденным Маметнебиеву Р.М., Маметнебиевой А.В.назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы представляя потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Маметнебиеву Р.М. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, наличие четырех несовершеннолетних детей трое из которых малолетние, оказывает помощь матери.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Маметнебиевой А.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, наличие троих малолетних детей, оказывает помощь матери.
Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые представитель потерпевшего ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к ужесточению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновных, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для ужесточения этого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования и оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд первой инстанции, суд сослался на нахождение организации в процедуре конкурсного производства, что подразумевает, в том числе и выплату неуплаченных сумм налоговых платежей.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Действительно, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Однако в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении споров суду следовало установить имеются ли у организации-налогоплательщика признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года, а также активы, из стоимости который возможно погашение обязательных платежей.
Указанные обстоятельства судом не установлены, оставляя гражданский иск без рассмотрения суд первой инстанции формально сославшись на факт нахождения организации в стадии ликвидации, не указал каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у организации - налогоплательщика активов, за счет которых могут быть удовлетворены обязательные требования.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в отношении Маметнебиев Рустама Мирзекеримовича, Маметнебиевой Анны Владимировны в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах РФ в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 25 по Санкт-Петербургу - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор а отношении Маметнебиева Р.М., Маметнебиевой А.В., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
