Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22-8742/2020, 22-241/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-241/2021
Судья Груничев В.В. N 22 - 241/2021
50RS0039-01-2020-003227-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2021 года г. Красногорск Московской области
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитника адвоката Колесина В.А.,
при помощнике судьи Павлове С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Порфирьева Г.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
С., <данные изъяты>
возвращено прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Колесина В.А. и подсудимого С. полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Порфирьев Г.Н. считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу, в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны обстоятельства, характеризующие способ совершения преступления, время и место преступного деяния, в связи с чем суд не лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу на основании предъявленного обвинения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.
Как следует из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты, пришел к выводу о невозможности принятия судом решения по существу дела, в связи с нарушением органом предварительного следствия требований п.3 и 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ.
Указанный вывод суд мотивировал тем, что в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого по ст. <данные изъяты> УК РФ и в обвинительном заключении не указаны доказательства подтверждающие, что С. являлся материально ответственным лицом, получал и использовал топливную карту <данные изъяты>, присвоил дизельное топливо, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения материалам уголовного дела и собранным по уголовному делу доказательствам.
Также судом указывается, что описание преступного деяния, инкриминируемого С., противоречит обстоятельствам, изложенным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (т.10 л.д.139-140, 143), в связи с чем невозможно установить, где, когда и при каких обстоятельствах произошло противоправное присвоение подсудимым вверенного ему имущества в свою пользу.
Суд полагает, что местом присвоения подсудимым вверенного ему имущества могла быть территория предприятия, что свидетельствует о подсудности уголовного дела Люберецкому городскому суду Московской области.
Кроме этого, суд указывает на противоречия в содержании обвинительного заключения, а именно: вменяется дата первого эпизода хищения <данные изъяты> года, в обвинительном заключении указан период хищений с <данные изъяты> года; также имеются разносчения в количестве похищенного С. дизельного топлива - присвоено по количеству эпизодов <данные изъяты> литра, вменяется <данные изъяты> литра; по мнению суда, указанные противоречия невозможно устранить в судебном заседании.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется.
Обвинительное заключение в отношении С. по обвинению его в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, вопреки выводам суда, составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.
Так, указанные судом несоответствия в изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, их несоответствие обстоятельствам, изложенным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не препятствуют суду, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, основываясь на совокупности представленных сторонами и исследованными в судебном заседании доказательств, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.
При этом, выводы суда о несоответствии предъявленного С. по <данные изъяты> УК РФ обвинения материалам уголовного дела и собранным по уголовному делу доказательствам, не исключают возможности вынесения судом предусмотренного ст. 302 УПК РФ решения.
Что касается подсудности настоящего уголовного дела, то его подсудность Раменскому городскому суду Московской области определена постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в соответствие с положениями ч.1 ст. 34 УПК РФ; требованиями ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по делу итогового решения на основании представленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении С. о возвращении прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении С. оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка