Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-874/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Ковалевой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Рафикова Р.М., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлина С.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МИХАЙЛИН Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

осужден:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество <данные изъяты> и Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (имущество Потерпевший N 4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Михайлину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Михайлину С.В. условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно Михайлину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михайлина С.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Михайлина С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Михайлина С.В. под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Михайлина С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 25 500 рублей.

Постановлено взыскать с Михайлина С.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 4 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 11 380 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление адвоката Рафикова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Михайлин С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 02 часов 00 минут по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (Михайлин С.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (Михайлин С.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (Михайлин С.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Михайлин С.В. в судебном заседании фактически вину в совершении всех входящих в совокупность преступлений признал полностью, между тем указал, что денежные средства <данные изъяты> забрал в меньшем размере, а именно 9500 рублей, выразил несогласие с незаконным проникновением в жилище Потерпевший N 4, указав, что дом, в который он проник, не пригоден для проживания, также не похищал пуховик Потерпевший N 4, и внутрь помещения, в момент хищения ноутбука Потерпевший N 3, не проникал, вытащил его через окно, также не похищал шуруповерт у Потерпевший N 1

В апелляционной жалобе осужденный Михайлин С.В., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части взыскания с осужденного в счет возмещения вреда в пользу потерпевшего Потерпевший N 4 суммы в размере 11380 рублей.

В обоснование указывает, что изначально в явке с повинной и впоследствии на стадии предварительного следствия дал признательные показания в части стоимости похищенного осужденным имущества, способствовал его розыску и возврату законному владельцу.

Заявляет, что материальный ущерб был заявлен потерпевшим Потерпевший N 4 без учета естественного износа похищенных Михайлиным С.В. вещей, согласно стоимости аналогичных новых вещей.

Просит приговор в части взыскания с Михайлина С.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 4 в счет возмещения имущественного вреда суммы в размере 11380 рублей изменить, пересчитать вышеуказанную сумму с учетом естественного износа вещей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденный Михайлин С.В. скончался, что подтверждается сведениями, представленными управлением записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования "<адрес>", согласно которым Михайлин С.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия N от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

Оснований для вынесения в отношении Михайлина С.В. оправдательного приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Михайлина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым дана в приговоре.

Вина Михайлина С.В в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена: показаниями самого осужденного, не оспаривающего факт совершения им инкриминируемых преступлений, не согласившегося с суммой похищенных денежных средств <данные изъяты> и квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище Потерпевший N 3, не признавшего хищение пуховика ФИО9 и суммы причиненного ему ущерба.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший N 3:

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в офис, где обнаружила, что отжато пластиковое окно, из офиса пропал ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством, а также компьютерной проводной мышкой, которая была подключена к ноутбуку. Последний раз она была на рабочем месте до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, повреждений и хищений не заметила. Общий материальный ущерб составил 25500 рублей, что является значительным, так как она является пенсионером.

В заявлении о совершенном преступлении Потерпевший N 3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения стекла стеклопакета на 1 этаже в помещении "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, со стола, который находится рядом с окном, тайно похитило принадлежащий ей ноутбук "<данные изъяты>".

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение, занимаемое <данные изъяты>, расположенное на первом этаже <адрес> по Всеволожскому проспекту в <адрес>, зафиксирована обстановка, на момент осмотра у правого от входа окна (стеклопакет) отсутствует ручка, согнуты декоративные металлические детали решетки, под правым окном снаружи на земле обнаружен гвоздодер, который следователем осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

Из протокола явки с повинной Михайлина С.В. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он подошел к офисному зданию по адресу: <адрес>, где арматурой вскрыл окно, потянув руку через решетку окна, тайно похитил ноутбук "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета. После чего с похищенным ноутбуком скрылся.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший N 4:

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО19 следует, что в собственности у него имеется дачный дом по адресу: <адрес>, он там не проживает, но хранит личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный дом и обнаружил, что окно первого этажа выставлено, а из дома пропало его имущество: две электрические плитки, стоимость одной 1000 рублей, бензокосилка марки <данные изъяты> черно - оранжевого цвета, стоимостью 12000 рублей, черный мужской пуховик, стоимостью 1500 рублей, общий ущерб составил 15 500 рублей, что для него является значительным, так как он пенсионер, также пояснил, что у него была похищена другая бензокосилка, представил паспорт на инструмент, свидетельствующий о другом производственном номере и стоимости в размере 8880 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении о совершенном преступлении, Потерпевший N 4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения деревянного окна в <адрес> в <адрес> проникло в дом, откуда похитило бензокосилку, личные вещи.

В ходе осмотра места происшествия был зафиксирован <адрес> в <адрес>, 2х этажный, дачный, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено, что на первом этаже выставлено стекло.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, представленному потерпевшим Потерпевший N 4, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым (N).

Как следует из протокола явки с повинной, Михайлин С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пролез через забор из сетки - рабицы <адрес> в <адрес>, подошел к окну деревянного дома, отверткой оторвал штапик окна, через окно залез в дом, в доме похитил бензотриммер, две электроплитки, пуховик. Бензотриммер отнес ФИО22, одну плитку готов выдать добровольно.

В ходе осмотра места происшествия с участием Михайлина С.В. последний выдал электрическую плитку (одноконфорочную) бело - черного цвета.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, Михайлин С.В. является его знакомым, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой с бензиновой косилкой, в корпусе желтого цвета, пояснил, что указанное имущество он похитил, попросил оставить у него данное имущество на несколько дней, но впоследствии не пришел, тогда он обратился в отдел полиции УМВД России по <адрес>.

Изъятые у Михайлина С.В., а также свидетеля ФИО10 электрическая одноконфорочная плитка, в металлическом корпусе белого цвета, бензокосилка марки "<данные изъяты> N в корпусе оранжево - черного цвета, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

По преступлению в отношении имущества <данные изъяты> и Потерпевший N 2:

Из совокупности показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 следует, что она является генеральным директором <данные изъяты>", которое занимается предоставлением стоматологическим услуг, в аренде находится офис, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она пришла на работу, обнаружила, что дверь, ведущая непосредственно в офис, открыта, обнаружила отсутствие денежных средств в размере 15000 рублей, мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности, с сим - картой оператора <данные изъяты> аб. N, которая также не представляет материальной ценности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, она работает в <данные изъяты> в должности врача - стоматолога, ДД.ММ.ГГГГ после смены, которая заканчивается в 20 часов 00 минут, она убрала вырученные деньги, а именно 15000 рублей в ящик стола, закрыла офис на ключ и уехала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО14 и сообщила, что их офис взломали и украли деньги из ящика в сумме 15000 рублей, а также мобильный телефон.

В своем заявлении ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22.00 ДД.ММ.ГГГГ по 8.30 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств из стоматологического кабинета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, куда проник путем отжима стеклопакета и двери. Общий ущерб оценивает в 15000 рублей.

Согласно справке об ущербе и копиям Z-отчетов <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 15 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, она работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в собственности у нее есть ноутбук <данные изъяты> в корпусе серо - черного цвета, с зарядным устройством. Ноутбуком она пользовалась в рабочих целях и вместе с зарядным устройством и мышкой хранила на рабочем столе в офисе N, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 она ушла из офиса, ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 ей позвонила коллега и сказала, что их офис обокрали, по приезду она обнаружила отсутствие вышеуказанного ноутбука, стоимостью 15000 рублей, с беспроводной мышкой, не представляющей материальной ценности, ущерб для нее является значительным.

В заявлении Потерпевший N 2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей ноутбука "<данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, находящегося в офисном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда проникло путем отжатия окна и двери. Общий ущерб оценивает в 15000 рублей, который является значительным.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирован офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, справа по коридору расположен офис <данные изъяты> стоматологический кабинет, обстановка нарушена. Далее прямо по коридору от основной входной двери располагается офис "<данные изъяты>, входная дверь деревянная, имеет следы механического воздействия, справа по основному коридору - <данные изъяты>, окно в помещении имеет следы отжима, отжата рама окна металлическая.

Согласно протоколу явки с повинной Михайлина С.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подошел к зданию, где находятся офисы по адресу: <адрес>, на территории нашел кусок арматуры и вскрыл стеклопакет окна 1 этажа, после чего руками отжал решетку окна, далее через окно пролез в помещение офиса, отжал офисную дверь и вышел в коридор, где находились другие офисные помещения, после чего подошел к двери стоматологии и, отжав ее, проник в помещение, где, открыв ящик стола, тайно похитил денежные средства в размере 15000 рублей и мобильный телефон марки "<данные изъяты>". После чего похищенное убрал в карман и вышел из помещения через окно, вскрытое ранее. Также показал, что из одного из офисов похитил ноутбук "Леново", который впоследствии продал неизвестному лицу.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1:

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что его знакомый попросил оказать ему помощь в строительстве, при этом используемый для этого инструмент он оставлял в строящемся доме по адресу: <адрес>, участок 60. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он закончил работу, сложил электроинструмент на первом этаже, закрыл дом, и уехал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут он приехал на указанный участок, зашел в дом, увидел, что балконная дверь открыта, обнаружил, что отсутствует: шуруповерт, в корпусе оранжевого цвета, стоимость 2000 рублей, газовая горелка, в металлическом корпусе серебристого цвета, с газовым баллоном, стоимостью 2000 рублей, налобный фонарик фирмы "<данные изъяты>", в корпусе черного цвета, стоимостью в 500 рублей, лазерный уровень, в корпусе желтого цвета, со штативом серебристого цвета, общей стоимостью 5000 рублей, угловая шлифовальная машина марки "<данные изъяты>", в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа и эксплуатации 5000 рублей, перфоратор марки "<данные изъяты>", в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей, общий материальный ущерб составил 19 500 рублей, что является значительным, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.