Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-874/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И. с участием: осуждённого Демакова С.А. (путём использования систем видеоконференц-связи); прокурора Ковалишиной Е.Н.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Демакова ФИО11 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Демакова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый Демаков С.А. просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно. В обоснование указывает следующее. Администрация ИУ и прокурор препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким и восстановлению социальной справедливости путём погашения своим трудом имеющегося иска. В учебно-производственном цехе ИУ полный рабочий день не отвечает требованиям ТК РФ, но прокурор это не проверил. Демаков А.С. последовательно принимает меры к возмещению иска, он не просит об этом третьих лиц, возмещает ущерб за счёт маленькой зарплаты, которая не соответствует МРОТ. Он предпринимает активные усилия, направленные на получение оплаченной работы, т.е. отсутствует умышленное уклонение осуждённого от возмещения вреда, причинённого преступлением. Им собраны документы, доказывающие, что осуждённый не нуждается в отбытии наказания в ИК строгого режима, общество прощает его, берёт на поруки, он будет трудоустроен для большего погашения иска. Нарушений он не допускал, соблюдал все условия режима, не уклонялся от своих обязанностей, его поведение стабильное. В ИК строгого режима мало возможностей получить более высокооплачиваемую работу, чем на свободе. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только из-за непогашенного иска. Вывод суда основан только на оценке прокурора и администрации ИУ, которая не обеспечивает законные интересы осуждённого, соблюдение требований ст. 43 УК РФ, ст. 10 УИК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Ершов А.П. просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В возражении прокурору осуждённый просит не брать во внимание возражение прокурора Ершова А.П. на его апелляционную жалобу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демаков С.А. осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока наказания (с зачётом содержания под стражей до постановления приговора) - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, справок администрации ИУ и материалов личного дела осуждённого усматривается следующее. До вступления приговора в законную силу Демаков С.А. нарушений установленного порядка нахождения под стражей не допускал. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте в ИУ не состоит. Трудоустроен в УПЦ N слесарем по сборке металлоконструкций, с порученными обязанностями справляется в полном объёме. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 22 поощрения. Форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными. В обращении с представителями администрации ИУ вежлив. За время отбывания наказания получил специальность - обувщик по индпошиву обуви 2-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в кружок моделирования. Вину по приговору признаёт частично. За время отбывания наказания вину осознал, ДД.ММ.ГГГГ написал письмо извинительного характера потерпевшим. Иск погашает путём удержаний из зарплаты и заявлений о досрочном погашении. Социально полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживает через телефонные переговоры и встречи на свиданиях. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о зачислении в школу по подготовке осуждённых к освобождению, курс лекций пройден в полном объёме. Индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. Характерные черты - уравновешенность, общительность, деятельный, целеустремлённый. По мнению администрации ИУ, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, т.к. не принимает должных мер к погашению иска. В связи с этим прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, значительности суммы непогашенного иска и недостаточности принятых осуждённым мер к его погашению, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.

Из справки бухгалтерии ИУ и приговора следует, что с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 в возмещение материального и морального ущерба N.; удержано в период отбытия наказания N (в том числе добровольно - N остаток по иску - N. Согласно справке о движении личных средств ФИО1 в 2020-2021 г.г. он получал заработную плату и пенсию, из которых осуждённым на личные нужды потрачена значительно большая сумма, чем на погашение ущерба, причинённого преступлением (лд 30-31).

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны администрации ИУ препятствий для восстановления социальной справедливости путём погашения трудом осуждённого имеющегося иска. ФИО1 трудоустроен в ИУ с учётом имеющейся для этого реальной возможности и специальности.

Ссылка на несоответствие условий труда в УПЦ N положениям ТК РФ не относится к предмету оценки суда при рассмотрении данного материала.

Довод о принятии ФИО6 достаточных мер по возмещению вреда потерпевшему опровергается вышеуказанными документами. Из них следует, что он за период отбывания наказания в ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность возместить вред в большей сумме, чем добровольно выплаченные им за ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп.

Довод о том, что общество прощает его, берёт на поруки, является субъективным мнением осуждённого, не основанным на законе. Гарантийное письмо ИП ФИО9 без указания даты о трудоустройстве Демакова С.А. (лд 12) не может рассматриваться как взятие его на поруки и свидетельствовать о том, что общество прощает осуждённого.

Ссылки на то, что ФИО1 в настоящее время имеет уже 24 поощрения, не допускал нарушений и соблюдал порядок отбывания наказания, не уклонялся от своих обязанностей, его поведение стабильное, он принимал меры к погашению исков и полностью выплатил иск в пользу юридического лица, при указанных выше обстоятельствах не могут быть основанием для его условно-досрочного освобождения, т.к. необходимость выполнения приведённых апеллятором обязанностей прямо предусмотрена ст. 11 УИК РФ.

Наличие в ИК строгого режима ограниченных возможностей для предоставления осуждённому более высокооплачиваемой работы, чем на свободе, не освобождает осуждённого от обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате совершённого им умышленного особо тяжкого преступления.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Демакова ФИО12 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Демакова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка