Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-874/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Ведищевой Л.А., Кушнаревой Н.Г.,

при помощнике судьи Питкевич А.М.,

с участием прокурора Титаренко Е.А.,

адвоката Вороновой Н.Ю.,

осужденного Россомахина Д.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Н.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года, которым

Россомахин Д. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 26 октября 2015 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился из мест лишения свободы 25 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

осужден по:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества З.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ж.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 16 декабря 2020 года, окончательно определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение осужденного Россомахина Д.В. и адвоката Вороновой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Титаренко Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Россомахин Д.В. признан виновным и осужден за то что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение:

- имущества Н., на сумму 5277 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГ, из садового дома расположенного на садовых участках *** и *** по <адрес>, расположенных на расстоянии около 900 метров в северном направлении от <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- имущества З., на сумму 3379 рублей 00 копеек, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из садового дома на садовом участке *** по <адрес>, расположенного на расстоянии около 1000 метров в северном направлении от <адрес>, с незаконным проникновением в жилище;

- имущества Ж., на сумму 1269 рублей 00 копеек, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из садового дома на садовом участке *** по <адрес>, расположенного на расстоянии около 1100 метров в северном направлении от <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Россомахин Д.В. вину признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность своих показаний на следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Н.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Россомахина Д.В., считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и назначить ему более мягкое наказание. Полагает, что указанный приговор является несправедливым и подлежит изменению, поскольку, по мнению автора жалобы, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Отмечает, что Россомахин Д.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает помощь своим близким родственникам, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину у совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Криволуцкая Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения Россомахиным Д.В. тайных хищений имущества Н., З., Ж. и квалификация его действий по данным преступлениям никем не оспариваются.

Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного Россомахина Д.В. данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения краж у потерпевших Н., З., Ж.; показаниями потерпевших о совершении у них краж: у Н. на сумму 5277 рублей 40 копеек, чем ей причинен значительный материальный ущерб; у З. на сумму 3379 рублей; у Ж. на сумму 1269 рублей; данными, зафиксированными в явках Россомахина Д.В. с повинной; показаниями свидетелей Н1, М., З1; протоколами осмотра мест происшествия которыми зафиксирована обстановка в садовых домах на участках ***,*** по <адрес>, *** по <адрес>, *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, изъяты следы пальцев рук; в доме по <адрес> дополнительно изъяты: вещество бурого цвета, на входной двери обнаружен и изъят на пластилиновый слепок след орудия взлома; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по месту жительства Россомахина Д.В. в ходе которого осужденный добровольно выдал похищенное у З. имущество - шуруповерт в комплекте с зарядным устройством, набор шестигранников, пистолет под баллон герметика, набор отверток из 4 штук, сумку спортивную; заключениями дактилоскопической экспертизы о том, что ***, *** от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которыми установлено, что следы пальцев руки из числа обнаруженных и изъятых в ходе ОМП, оставлены Россомахиным Д.В., <данные изъяты>; заключением судебной биологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровь на ватном тампоне, обнаруженная и изъятая в виде вещества бурого цвета в ходе ОМП, произошла от Россомахина Д.В.; заключениями судебных товароведческих экспертиз о стоимости похищенного у потерпевших имущества; и другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Действия Россомахина Д.В. правильно квалифицированы судом: по эпизоду хищения имущества Н. - по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества З. - по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества Ж. - по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующие признаки кражи: "с незаконным проникновением в жилище" по всем эпизодам, а также по эпизоду кражи у Н. - с "причинением значительного ущерба гражданину", объективно нашли своей подтверждение и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены (в том числе указанные в жалобе): по всем эпизодам преступлений: состояние здоровья осужденного, с учетом имеющихся у него заболеваний; признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также пожилых родственников, которым Россомахин Д.В. оказывает помощь. Кроме того, по эпизоду кражи имущества З. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел возврат похищенного имущества потерпевшему.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающими наказание обстоятельствами верно признаны и учтены: рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является препятствием для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивирован. Факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом установлен, осужденный в судебном заседании указал, что в трезвом состоянии он не совершил бы указанные преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить Россомахину Д.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, правильно признав, что именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. Указанные выводы суда мотивированы в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом наказание по всем эпизодам преступлений назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений определено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание судом определено верно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года в отношении Россомахина Д. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А. Ведищева

Н.Г.Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка