Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-874/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Валеева Р.Э.,

судей: Васьков Ю.Г., Ботвиновой О.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

осужденного Дюкова П.А.,

защитника - адвоката Чернова Д.В., представившего удостоверение N 1518 от 11 мая 2017 года и ордер N 014247 от 04 марта 2021 года;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовитиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Дюков и защитника - адвоката ФИО12 на приговор Уватского районного суда <.......> от <.......>, которым

Дюков, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <.......>, д. Поповка <.......> <.......> проживающий по адресу: гор. Тюмень, <.......>, судимый:

23 ноября 2012 года приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освобожден 8 мая 2019 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Дюкову П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Дюкова П.А. под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Дюкова П.А. и защитника-адвоката Чернова Д.В., заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., осужденного Дюкова П.А. и его адвоката Чернова Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дюков П.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 134,227 грамм, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как Дюков П.А. 15.07.2020 года был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было изъято в ходе досмотра его автомобиля на территории Уватского района Тюменской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Дюков П.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Чернов Д.В. считает приговор незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства и противоречивые показания заинтересованных в исходе лиц - сотрудников полиции. В обосновании своих доводов автор жалоб указывает, что в протоколе осмотра места происшествия в нарушении ч.3 ст.166 УПК РФ не указана дата окончания следственного действия, не указано о применении технических средств, при помощи которых получены географические координаты места составления протокола осмотра места происшествия. Кроме того, указывает, что согласно показаний свидетелей Пушкарева С.В., Люц А.Н., Семенова Р.В. все они участвовали в ходе осмотра места происшествия 15 июля 2020 года, однако в нарушении требований п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ данные лица в протоколе не указаны, им не разъяснялись их права, обязанности и ответственность. Отмечает, что цвет пакета, изъятого из багажного отделения, в котором обнаружены маленькие прозрачные полиэтиленовые пакеты, не соответствует цвету пакета, поступившего на исследование. На бирке, имеются не все подписи участвующих лиц, в то время как в протоколе осмотра места происшествия указано, что данная пояснительная бирка подписана всеми участвующими лицами. В связи с чем, в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года. Кроме того, отмечает, что в основу приговора положены противоречивые и не согласующиеся между собой показания сотрудников полиции Пушкарева С.В., Денисова М.В. Так же обращает внимание, что действия оперативных сотрудников Тобольской полиции никаким образом не оформлены и не документированы, что является нарушением закона. Из показаний оперативных сотрудников Тобольской полиции - Люц А.Н., Пушкарева С.В., следует, что они проводили мероприятия на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Однако в материалах дела отсутствует какая-либо информация и документы о проведении ОРМ в отношении Дюкова П.А. Кроме того, судом без должного внимания оставлен факт существенного нарушения норм УПК РФ при изъятии образцов крови Дюкова П.А., так как следователь в нарушении ч.2 ст.168 УК РФ не разъяснила специалисту Сюзевой Н.П. её права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ, в связи с чем просит исключить из числа доказательств - протокол получения образцов для сравнительного исследования в ходе которого получены образцы крови, и сами образцы крови, как недопустимое доказательство. Просит признать заключения экспертов N 2176 от 30 июля 2020 года и N 1534 от 30 июля 2020 года недостоверными и недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, так как время проведения данных экспертиз накладывается друг на друга, на основании чего автор жалобы делает вывод что экспертам были предоставлены на исследование разные предметы, так как одновременное исследование одних и тех же предметов в ходе разных экспертиз исключается. Кроме того, просит признать вещественные доказательства: наркотическое средство- производно N- метилэфедрона в 119 пакетиках массой 133,302 гр., 2 пакета на внутренней поверхности которых обнаружено наркотическое средство N- метилэфедрона в следовых количествах, 2 фрагмента на поверхности которого обнаружено наркотическое средство N- метилэфедрона в следовых количествах, образец крови Дюкова П.А. упакованный в конверт, недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств обвинения, так как при признании ряда предметов вещественными доказательствами, грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно не осмотрены надлежащим образом, соответственно не могут быть признаны вещественными доказательствами. Указывает, что при назначении наказания судом не дана объективная оценка данных личности Дюкова П.А., судом установлено наличие хронического заболевания Дюкова П.А., однако данное обстоятельство не учтено должным образом. На основании изложенного просит отменить приговор Уватского районного суда Тюменской области, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дюков П.А. выражает несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, указывает что протокол осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года составлен с нарушениями ст.166 УПК РФ, так как отсутствуют подписи, а также имеются чистые строки, позволяющие внести дополнения и уточнения. Указывает, что показания свидетелей содержат существенные противоречия по поводу того, был автомобиль открыт или закрыт. Полагает, что кто-то до официального осмотра незаконно без понятых осматривал автомобиль, потом закрыл его и вероятно подкинул в автомобиль наркотические средства. Отмечает, что цвет пакета, отправленного на экспертизу, не соответствует цвету пакета, обнаруженному в автомобиле. Кроме того, указывает, на поверхности одного из пакетов обнаружены следы мужского ДНК не принадлежащего ему. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дюкова П.А. и адвоката Чернова Д.В. заместитель прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И., с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении Дюкова П.А. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного Дюкова П.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 134,227 грамм, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности Дюкова П.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Действиям осужденного Дюкова П.А. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения.

Доводы, изложенные адвокатом и осужденным в своих апелляционных жалобах, о невиновности Дюкова П.А. в совершении данного преступления, о недопустимости и недостаточности доказательств, подтверждающих его вину в совершении данного преступления, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, вопреки доводам жалоб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре подробных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Данные доводы адвоката Чернова Д.В. и осужденного Дюкова П.А. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля Пушкарева С.В., данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования /т.д.1 л.д.125-127/ и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России "Тобольский". Получив оперативную информацию о том, что Дюков П.А. с женой занимаются сбытом наркотических средств на территории Тюменской области, передвигаются на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак Т119ЕМ72, 15.07.2020 приняли решение о их задержании. Привлеченный инспектор ДПС Шарапов, одетый в форменное обмундирование, на посту г.Тобольска остановил автомобиль под управлением Дюкова. Они на служебном автомобиле Фольксваген Поло подъехали к его автомобилю для задержания, но Дюков сразу отъехал назад, инспектор ДПС попытался его остановить, схватившись рукам за водительскую дверь, но Дюков не остановился, из-за чего инспектор ДПС проехал несколько метров, держась за дверь, Дюков оттолкнул Шарапова и на высокой скорости поехал в сторону г.Ханты-Мансийск. Они на служебном автомобиле преследовали автомобиль Дюкова П.А. не более пяти километров, далее его продолжил преследовать патрульный автомобиль ГИБДД, оборудованный специальными сигналами до Уватского района. При приближении к Уватскому району, информацию передали в ОМВД России по Уватскому району для оказания содействия. В 20 часов он с коллегами приехали в Уватский район, где около 21 часа 30 минут в лесном массиве обнаружили Барановскую с ребенком, одетую в шорты и майку, будучи без обуви, имевшую множественные телесные повреждения: царапины и синяки, физическую силу в отношении них никто не применял. Поясняла, что вышли погулять. Позже в лесном массиве был найден Дюков, имеющий царапины, гематомы, ссадины, оказавший активное сопротивление, был одет в шорты, без обуви, хромал на обе ноги, пояснял, что повредил ноги в лесу, вел себя агрессивно, неадекватно, на него надели наручники. Возле машины Дюкова постоянно находились сотрудники полиции. После приезда следователя и понятых, начали производить следственные действия, закончив в ночное время. Он в задержании и осмотре не участвовал. В машине был обнаружен пакет со свертками - предположительно порошкообразным наркотическим веществом. Дюкова в момент задержания он увидел впервые, конфликтов с ним ранее не было. Физическую силу к Дюкову не применяли.

показаниями свидетеля Люц А.Н., данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования /т.д.1 л.д.128-131/ и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником ОНК МО МВД России "Тобольский". Получив летом 2020 года информацию о том, что мужчина и женщина на белом автомобиле КИА РИО с надписью "Uber" занимаются сбытом наркотических средств на территории г.Тобольска, 15.07.2020 года приняли решение о его задержании на посту весового контроля. Он с сотрудниками отправились на пост весового контроля, оружия при них не было. Сотрудниками ГИБДД, поставленными в известность, находящимися в форме, в дневное время был остановлен автомобиль, сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю Дюкова, они с целью задержания начали подъезжать к нему, но Дюков скрылся по федеральной трассе в сторону Увата. Он остался на посту. Преследование автомобиля Дюкова осуществляли его сотрудники, затем сотрудники ГИБДД, в итоге автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции Уватского района. Прибыв на место через час - полтора, обнаружили, что автомобиль совершил ДТП, находится в кювете, водитель и пассажиры скрылись в лесном массиве. Он, совместно с сотрудниками ОМВД России по Уватскому району Семёновым Р., Леоновым А., кинологом осуществляли поиск Дюкова. Около 21 часа 30 минут увидели в лесном массиве Барановскую с ребенком. Когда Дюкова вывели из леса, сотрудниками Уватского ОМВД и экспертом из г.Тобольска в присутствии Дюкова был произведен осмотр места происшествия и автомобиля с участием понятых, которые не являлись сотрудниками полиции, в результате которых в автомобиле обнаружены документы Дюкова, в багажном отделении свертки с наркотическим веществом, упакованные в пакет. С Дюковым ранее знаком не был, физическое насилие к Дюкову не применялось;

показаниями свидетеля Шарапова А.С., который суду показал, что работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский". 15.07.2020 он нес службу на 236 километре федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. По поступившей от сотрудников ОНК информации об остановке автомобиля KИА РИО белого цвета такси "Uber", находясь в форме сотрудника полиции, остановил данную автомашину, попросил водителя предъявить документы, водитель стал их доставать и в это время сотрудники ОНК аккуратно перегородили ему дорогу своей автомашиной. Водитель KИА занервничал, сдал назад, он попытался потянуть за ручку, двери были заблокированы. Затем водитель поехал на них, он успел отскочить. Сотрудники ОНК на автомобиле Фольксваген стали преследовать данный автомобиль, вскоре он на патрульной автомашине их обогнал и поехал следом, осуществляя преследование до Уватского района со скоростью 180 км/час, где у него закончился бензин, и он прекратил преследование. Конфликтных отношений у него с Дюковым не было;

показаниями свидетеля Семенова Р.В., который суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Уватскому району. 15.07.2020 по поступившему после 17 часов сообщению о том, что по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в сторону Уватского района движется автомобиль KИА РИО, в котором лица, возможно перевозят наркотические вещества, с сотрудниками ДПС выдвинулись навстречу. На расстоянии 1 км была замечена автомашина KИА РИО с надписью "Uber", которая свернула с федеральной автодороги в сторону песчаного карьера, в 1,5-2 км. от автодороги за п.Нагорный Уватского района Тюменской области и была обнаружена в кювете с правой стороны. Совместно с участковым, кинологом с собакой и сотрудниками ОНК МО МВД г.Тобольска в поисках ехавших в автомобиле лиц, прочесывали участок местности. В 1,5 км в сторону п.Нагорный, с левой стороны была обнаружена Барановская с ребенком, одетая в шорты и топик, была вся поцарапана. Затем Дюков был найден в лесном массиве и задержан, он был одет в шорты, майку либо футболку, ноги у него были поцарапаны, хромал, жаловался на боль, пытался скрыться, вел себя неадекватно, на него надели наручники, оба были босиком. В отношении Дюкова и Барановской физическое насилие не применялось. Их доставили к автомобилю, на месте была следственно-оперативная группа, эксперт, понятые, которым следователь объяснил о производстве осмотра транспортного средства, в ходе которого Дюков и Барановская находись вблизи. Эксперт-криминалист в багажном отделении, в нише запасного колеса, обнаружил черный полимерный пакет, с находящимися внутри полимерными и фольгированными пакетиками с наркотическим средством в количестве 119 штук. Дюков был доставлен в ОМВД, где у него были взяты смывы с кожных покровов, срезы с ногтевых пластин, отобраны объяснения, физическое насилие к Дюкову не применялось. От прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Дюкова он увидел впервые. После освидетельствования Барановской у нее обнаружено наркотическое вещество. С момента обнаружения автомобиля до его осмотра посторонние лица к нему не подходили;

показаниями свидетеля Денисова М.В., данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ /т.д.1 л.д. 151-152/, из которых следует, что по просьбе участкового ОМВД, летом, точную дату не помнит, совместно с другим незнакомым ему мужчиной участвовал в качестве понятого при осмотре машины KИА РИО с надписью "Uber" недалеко от п.Нагорный. К автомобилю КИА РИО никто из сотрудников полиции и посторонние не подходили. Через некоторое время из лесного массива вывели девушку с ребенком, спустя час - Дюкова, он был в наручниках. Психического и физического воздействия к ним не применялось. После этого сотрудник полиции пояснил о производстве осмотра автомобиля КИА РИО, им разъяснили их права, автомобиль вытащили из кювета, около 23 часов 35 минут начался осмотр, он с понятым Евгением и Дюков с женой наблюдали за происходящим. Следователь и эксперт осмотрели салон автомобиля, в котором обнаружили порванный пакет, затем багажник и в месте, где находится запаска, был обнаружен черный пакет, из которого на резиновый коврик высыпали пакетики и свертки, оказалось 90 полиэтиленовых пакетиков с контактной застежкой с порошкообразным веществом и 29 фольгированных свертков в которых также находились полиэтиленовые пакетики с контактной застежкой и порошкообразным веществом. Все занесли в протокол и сфотографировали. 119 пакетиков поместили обратно в пакет и оклеили бумагой с пояснительной надписью, участвующие лица поставили свои подписи, а также ознакомились с протоколом осмотра, поставили свои подписи, замечаний ни от кого не было. Дюков сказал, что обнаруженное подкинули;

показаниями свидетеля Портнягина А.Ю., который суду пояснил, что является партнером "Яндекс Такси", занимается сдачей автомобилей в аренду. Его диспетчер Шемякин 02.04.2020 сдал Дюкову в аренду для работы в "Яндекс Такси" автомобиль KИА РИО госномер Т119ЕМ72, 2019 года выпуска, который находился в лизинге. На машине были установлены маяки. По просьбе сотрудника Тобольского ГКН, он направил ему два номера телефона Дюкова, арендовавшего автомобиль KИА РИО. Автомобиль ему возвращен, на нем было разбито лобовое стекло, передний и задний бампер, не было задних ковриков. Замок водительской двери поврежден не был. По маякам установили, что автомобиль выехал из г.Тюмени в г.Ялуторовск, затем в г.Тобольск. В машине установлено газобаллонное оборудование, о местоположении которого ознакомили Дюкова перед сдачей автомобиля в аренду.

Объективно, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020, фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Т119ЕМ 72, находящийся на участке местности в географических координатах: N 5907"17,51794"" Е 6902"29,73936"" на территории Уватского района Тюменской области. В ходе осмотра места происшествия в кармане левой водительской двери обнаружен обрывок от полиэтиленового пакета, который изъят и упакован в белый бумажный конверт, заверенный подписями понятых и участвующих лиц; под водительским сидением обнаружено водительское удостоверение на имя Дюкова Павла Александровича, на заднем сидении обнаружено 4 рулона изоленты, упакованные в пакет, заверенный подписями понятых и участвующих лиц; в бардачке перед передним пассажирским сидением обнаружены договор аренды автомобиля и страховой полис, упакованные в бумажный конверт, заверенный подписями всех участвующих лиц; в багажном отделении обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены маленькие полиэтиленовые пакеты, прозрачные, в которых имеется кристаллообразное вещество белого цвета в количестве 90 штук; 2 пустых полимерных пакета; 1 фрагмент (пустой) полимерного пакета, также в пакете обнаружены свертки фольги в количестве 29 штук, в данных свертках обнаружены полимерные прозрачные пакеты с кристаллообразным веществом белого цвета; 2 пустых свертка фольги. Обнаруженные пакеты и свертки фольги упакованы в черный полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписью понятых и участвующих лиц, все обнаруженное изъято. /т.<.......> л.д.7-16/;

справкой об исследовании <.......> от 17.07.2020г., установлено, что представленное на исследование вещество из одиннадцати пакетиков, произвольно отобранных экспертом из представленных на исследование 119 пакетиков, содержит в своем составе: производное наркотического средства - N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, согласно "Списка I" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Общая масса вещества из 11-ти пакетиков составила - 13,5800г., в процессе исследования израсходовано 0,3300г. вещества. /т.1 л.д.44-45/;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому предоставленное вещество из 119 пакетов содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам согласно Списка I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Масса вещества - 0,8896г; 0,8724г; 0,9886г; 1,1429г; 1,2102г; 1,4193г; 1,1774г; 1,1302г; 1,1231г; 0,7981г; 1,1100г; 1,1433г; 1,3755; 1,2215г; 1,1543г; 0,9343г; 1,5192г; 1,1998г; 1,2537г; 1,0917г; 1,3264г; 0,9594г; 1,2651г; 1,0752г; 0,9619г; 0,8640г; 1,3356г; 0,6751г; 1,0129г; 1,1759г; 1,0634г; 0,8417г; 1,0405г; 0,9203г; 1,0319г; 1,2567г; 1,1902г; 1,2427г; 1,0031г; 1,0989г; 1,2105г; 1,3687г; 0,8263г; 0,9664г; 1,3057г; 0,6515г; 1,1424г; 1,0364г; 1,0464г; 1,3231г; 1,4994г; 1,1991г; 1,0995г; 1,2485г; 1,2658г; 1,0806г; 1,0143г; 1,3070г; 0,8402г; 1,0852г; 0,8927г; 1,0067г; 0,9491г; 1,1141г; 1,1133г; 1,1142г; 1,4281г; 1,4427г; 0,8750г; 1,1902г; 1,1314г; 1,2697г; 1,1440г; 1,0839г; 1,1280г; 0,6349г; 0,8845г; 0,9736г; 0,8516г; 1,0207г; 1,2670г; 1,1071г; 1,3736г; 1,3368г; 0,9939г; 1,3216г; 1,0809г; 0,8922г; 0,9606г; 1,0847г; 1,1714г; 0,7258г; 1,5008г; 1,3770г; 1,4548г; 1,1217г; 1,1097г; 1,3342г; 1,0635г; 1,0044г; 1,3367г; 1,2884г; 1,2214г; 1,2347г; 0,9031г; 1,0003г.; 0,9754г; 1,2742г; 1,0800г; 1,1200г; 1,4500г; 1,1600г; 1,1100г; 1,0100г; 1,2500г; 1,1000г; 1,4800г; 1,1400г; 1,3500г. (объекты N<.......>). На внутренних поверхностях пакетов (объекты N<.......>, 121) и поверхностях фрагментов пакетов (объекты N<.......>, 123), обнаружено производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам согласно Списка I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в следовых количествах /т.<.......> л.д. 49-53/;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого на предоставленных полимерных пакетиках с веществом неизвестного происхождения, пустых полимерных пакетах, фрагментах пустых полимерных пакетов, фрагментах фольги обнаружены потожировые выделения и эпителиальные клетки. Потожировые выделения и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте полимерного пакета -произошли от Дюков Потожировые выделения и эпителиальные клетки, обнаруженные на одном из полимерных пакетов с веществом неизвестного происхождения внутри, произошли от Дюков /т.<.......> л.д.70-77/.

Также, вина Дюков в совершении данных преступлений подтверждается и иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все приведенные судом в приговоре доказательства, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 17, 87,88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления вины Дюкова П.А. в совершении преступления за которое он осужден, соответственно доводы жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела результатов оперативно-розыскных мероприятий, не влияют на доказанность вины Дюкова П.А. в совершении данного преступления. Кроме того, анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны оперативных сотрудников, обнаруживших и доставивших в отдел полиции Дюкова П.А., направленных на склонение последнего к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований, для признания этой оценки неправильной, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия допущено не было. Показания, каждым из свидетелей, даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в том числе и путем оглашения ране данных показаний. Каждый из свидетелей перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору осужденного Дюкова П.А., со стороны кого-либо из свидетелей судебной коллегией не установлено. При этом, противоречия в показаниях свидетелей о том, была ли открыта либо закрыта автомашина Дюкова П.А. перед началом ее осмотра, судебная коллегия не находит существенными, влияющими на доказанность вины Дюкова П.А. в совершении данного преступления, поскольку они не подтверждают его версию о том, что наркотические средства ему были подброшены, так как из показаний свидетелей, правильно оцененных судом в совокупности, достоверно установлено, что автомашина, которой управлял Дюков П.А., во время ее преследования и обнаружения сотрудниками полиции, практически все время оставалась в их поле зрения, посторонних лиц около автомашины не было, никто к автомашине не подходил, кроме того, данная версия Дюкова П.А. объективно опровергается вышеприведенным заключением эксперта N 1534, согласно которому потожировые выделения и эпителиальные клетки на одном из полимерных пакетов с веществом неизвестного происхождения внутри, обнаруженном и изъятом при осмотре автомобиля Дюкова П.А., произошли от Дюкова П.А.. Наличие на указанных пакетиках иного мужского ДНК, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Дюков П.А., лишь подтверждает данные отраженные в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, в показаниях свидетеля Денисова М.В., о том, что обнаруженные в автомашине Дюкова П.А. пакетики, доставались из пакета, раскладывались на коврике багажника, пересчитывались, упаковывались, то есть к ним прикасались иные, кроме Дюкова П.А. лица.