Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-874/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой С.В.,

судей Феклушина В.Г., Батова А.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденного Евсевьева А.В. и его защитника - адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Евсевьева А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года, которым Евсевьев А.В. родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

27 июня 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 сентября 2020 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п."б" ч.7 ст.79 УК РФ Евсевьеву А.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2018 года, окончательно Евсевьеву А.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Евсевьеву А.В. на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного Евсевьева А.В. и адвоката Макарова Ю.Г. по доводам жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Евсевьев А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Евсевьев А.В. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что полностью признал обвинение, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения потерпевшему, возместил причиненный преступлением ущерб. Отмечает, что в настоящее время серьезно ..., имеет ..., на иждивении находится ..., нуждающийся в ... и содержании. Поясняет, что, находясь на свободе, имел постоянное место жительства и регистрации, был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, что позволяло вести добропорядочный образ жизни. Обращает внимание, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и изоляции от общества. Указывает, что изложенное является совокупностью смягчающих вину обстоятельств, которая позволяла назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы даже при наличии рецидива преступлений. Считает, что можно было назначить более низкое наказание, чем 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Евсевьев А.В. полагает, что органами предварительного следствия и судом были неправильно квалифицированы совершенные им действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Считает, что действия должны быть квалифицированы как присвоение чужого имущества или самоуправство. Поясняет, что с присвоенными денежными средствами потерпевшего не скрывался, не хотел распоряжаться ими по своему усмотрению, а на время присвоил деньги потерпевшего, сходил с ними в магазин, купил сигарет и спиртного, после чего возвращался с оставшимися деньгами обратно к потерпевшему, у подъезда которого был задержан сотрудниками полиции. Указывает, что умысла на хищение денег потерпевшего не имел, намеревался вернуть присвоенные денежные средства, оставшиеся после покупки в магазине, но не смог ввиду задержания и ареста. Отмечает, что осуществил возврат денег потерпевшему в полном объеме на предварительном следствии. Обращает внимание, что в момент присвоения денег потерпевший не боялся его, обсуждали совершение покупок. Просит учесть возвращение в полном объеме денежных средств, примирение с потерпевшим, который не настаивает на наказании и привлечении к уголовной ответственности.

Просит изменить приговор от 18 марта 2021 года, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, определив испытательный срок.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы о доказанности вины осужденного Евсевьева А.В. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Евсевьев А.В. вину признал в части совершения открытого хищения денежных средств у К.М.В., отрицал угрозы с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшего толкнул, но не в целях хищения. Суду показал, что 24 сентября 2020 года с Ч.А.Н. приехали к Ф.В.Н., находились там до 26 сентября. Около часу дня закончились деньги и спиртное, предложил Ф.В.Н. пойти к К.М.В., который проживает в том же доме в соседней секции занять денег. В квартире К.М.В. последний сел на диван, а он (Евсевьев) на тумбу на расстоянии около полутора метров, попросил денег, жонглировал отверткой. Заметил в правом нагрудном кармане К.М.В. паспорт, отвертку выбросил, достал из кармана К.М.В. паспорт, между страницами которого увидел две купюры по ... тысяч рублей, положил их в карман. К.М.В. был с этим не согласен. Затем с Ф.В.Н. пошли в магазин, купили пиво и сигареты на ... рублей. Шли обратно, встретили сотрудников полиции, остаток денег скинул в клумбу. Впоследствии перед тем, как Ф.В.Н. отпустили из полиции, просил его посмотреть и если найдет, вернуть деньги К.М.В..

Из оглашенных показаний Евсевьева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он просил у потерпевшего денег в долг, затем из нагрудного кармана К.М.В. достал паспорт, из которого взял деньги, две купюры по ... рублей. Обещал их вернуть, но К.М.В. сказал, что вызовет полицию. После покупок в магазине вернулись к Ф.В.Н., откуда вызвал такси, чтобы ухать с Ч.А.Н.. В подъезде были остановлены сотрудниками полиции. Деньги вернуть не успел (том 1 л.д.42-45, 93-96, 132-133, 159-167, 175-186, 199-202).

В явке с повинной от 26 сентября 2020 года, подтвержденной им в судебном заседании, Евсевьев А.В. также признал, что достал паспорт из кармана К.М.В., взял деньги ... рублей (том 1 л.д.33).

Из показаний потерпевшего К.М.В., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.25-28, 145-147, 175-186, 187-188), следует, что Евсевьев А.В. 26 сентября 2020 года, находясь у него (К.М.В.) дома, в кармане его рубашки нашел паспорт, из которого забрал принадлежащие потерпевшему ... рублей. Требовал вернуть деньги, но Евсевьев деньги забрал без разрешения. В настоящее время денежные средства возвращены ему Ф.В.Н..

Свидетель Ф.В.Н. суду сообщил, что к соседу К.М.В. ходили, чтобы попросить закурить. Он ответил, что у него нет. Что было дальше, не знает, так как в комнату не проходил. После этого видел у Евсевьева ... рублей, в магазине покупал пиво и сигареты. По его просьбе вернул К.М.В. деньги со своей пенсии. В показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетель показал, что к соседу К.М.В. с Евсевьевым ходили с целью занять денег. В квартире Евсевьев попросил у К.М.В. денег в долг, что последний ответил, не помнит. Евсевьев взял отвертку и бросил ее на пол, угроз не высказывал, денег не требовал. К.М.В. сел на кровать, Евсевьев попросил денег в долг еще раз, тот ответил, что денег нет. Евсевьев не поверил и стал осматривать карманы, в одном из карманов нашел паспорт, достал его, в нем увидел деньги. Сколько он взял, не видел. Сказал К.М.В., что на эти деньги купит спиртного, однако последний просил их вернуть. После этого он (Ф.В.Н.) и Евсевьев пошли в магазин, где увидел у Евсевьева две купюры по ... рублей. Не слышал, чтобы Евсевьев говорил К.М.В., что они вернутся. Думает, что он этого делать не собирался. Он (Ф.В.Н.) также возвращаться к К.М.В. не собирался. По просьбе Евсевьева со своей пенсии отдал потерпевшему ... рублей (том 1 л.д.53-55, 142-144). В ходе очной ставки с Евсевьевым пояснил, что в квартиру К.М.В. пришли попросить покурить. Евсевьев взял отвертку, уронил ее, угроз не было. Больше ничего не видел. В связи с ... события забывает (том 1 л.д.159-167).

Из показаний свидетеля К.В.А. усматривается, что является командиром отделения ... УМВД России по <адрес>. 26 сентября 2020 года выезжал по сообщению о том, что у потерпевшего знакомые вытащили деньги из кармана. У подъезда встретили Евсевьева, Ф.В.Н. и девушку, все в состоянии опьянения. После беседы с потерпевшим проехали в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.Е.В. следует, что 29 июня 2020 года около 13 часов в магазин, где она работает продавцом, пришел ранее неизвестный ей мужчина около 40 лет, на руках и пальце руки татуировки, купил четыре банки пива и мороженое, расплачивался купюрой в ... рублей. С ним был еще один мужчина, местный с района (том 1 л.д.50-52).

Свидетель Ч.А.Н. при допросе в ходе предварительного следствия сообщила, что с Евсевьевым находилась у Ф.В.Н.. 26 сентября 2020 года утром выпивали, затем уснула. Слышала, как Евсевьев и Ф.В.Н. ушли из квартиры. Проснулась после обеда, когда в квартиру зашел Евсевьев, сказал ей собираться, так как поедут на такси в ТЦ "...". Удивилась, так как знала, что у Евсевьева не было денег до этого. Когда стали выходить, у подъезда их остановили сотрудники полиции (том 1 л.д.56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции N..., работал по сообщению потерпевшего К.М.В. о хищении денежных средств. Евсевьевым была написана явка с повинной (том 1 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля Г.М.Г. усматривается, что по просьбе Ф.В.Н. передавала деньги К.М.В., из разговора с которым поняла, что Ф.В.Н. отдает долг по просьбе Евсевьева (том 1 л.д.157-158), а из показаний свидетелей Ч.Е.В. и Ч.Е.П. то, что Ф.В.Н. пояснял о долге ... рублей перед Евсевьевым (том 1 л.д.136-137, 139-140).

Подтверждается вина Евсевьева А.В. и письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.М.В., который 26 сентября 2020 года сообщил, что его знакомый по имени А. похитил у него ... рублей (том 1 л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года - квартиры ... д.... по <адрес> (том 1 л.д.11-18), протоколом осмотра предметов от 22 октября 2020 года (том 1 л.д.107-108).

Приведенные доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Евсевьева А.В. в совершении преступления. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, а также позиции государственного обвинителя, изменившего в ходе судебных прений в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение и переквалифицировавшего действия Евсевьева А.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ с изложением мотивов принятого решения.

В силу закона следователь в стадии расследования дела вправе самостоятельно формулировать обвинение, обоснованность которого в дальнейшем подлежит проверке при рассмотрении дела судом по существу. Предъявление обвинения по более тяжкому обвинению на досудебной стадии производства нельзя расценивать как нарушение прав осужденного на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, довод стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, что осужденный был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ в связи с ошибочной квалификацией содеянного на стадии предварительного следствия, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий осужденного как преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, не имеется, поскольку денежные средства К.М.В. Евсевьеву А.В. не вверялись, какими-либо полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию, хранению денежных средств потерпевший осужденного не наделял. Не имеется оснований и для квалификации действий по ч.1 ст.330 УК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, так как какое-либо, действительное или предполагаемое, право Евсевьева А.В. на имущество К.М.В. (... рублей), отсутствовало. Следует отметить, что из исследованных доказательств следует, что в момент задержания сотрудниками полиции осужденный не возвращался к потерпевшему, а напротив, собирался уехать со свидетелем Ч.А.Н.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Евсевьева А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства.

Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в жалобе: частичное признание вины, а фактически в объеме установленных судом обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении ..., ...., обусловленное наличием ... и ..., возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Необходимость назначения Евсевьеву А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Осужденный в судебном заседании суда обращает внимание на то, что потерпевший не настаивал на назначение ему строгого наказания. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ мнение потерпевшего о размере и виде назначенного наказания не является для суда определяющим.

Ввиду совершения преступления средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания в соответствии с положениями п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ суд первой инстанции обоснованно, надлежащим образом мотивировав свое решение, отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 27 июня 2018 года и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Евсевьеву А.В. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, а именно исправительная колония строгого режима (п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ).

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года в отношении Евсевьева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка