Постановление Сахалинского областного суда от 22 июля 2020 года №22-874/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-874/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прошина А.Г. на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2020 года о прекращении производства по жалобе Прошина Андрея Геннадьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по городскому округу "Охинский".
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2020 года прекращено производство по жалобе Прошина Андрея Геннадьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по городскому округу "Охинский".
В апелляционной жалобе заявитель Прошин А.Г. с постановлением суда не согласен. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии в его жалобе сведений о том, что право на ознакомление он желает реализовать для возможности обжалования принятого по материалу проверки решения.
Из жалобы следует, что суд при принятии решения не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Автор жалобы просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОМВД России по городскому округу "Охинский" находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса российской федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.
Из представленного материала следует, что 18 февраля 2020 года в Охинский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от Прошина А.Г. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Охинскому городскому округу. В жалобе заявитель указал, что в ОМВД по Охинскому городскому округу имеется материал проверки по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении. Он направил письмо в адрес начальника ОМВД с просьбой ознакомить его с этим материалом проверки, однако его заявление оставлено должностными лицами без рассмотрения. Заявитель просил суд признать бездействие должностных лиц незаконным.
(л.м. 1-2)
В настоящем судебном материале имеется копия заявления Прошина А.Г. на имя начальника ОМВД России по Охинскому городскому округу от 30 сентября 2019 года с просьбой провести проверку по факту незаконной продажи его квартиры. Данное заявление зарегистрировано в КУСП под N 4839 от 03 октября 2019 года. (л.м.13)
В соответствии с имеющимися в материале копиями постановлений, по заявлению Прошина А.Г. должностными лицами ОМВД России по Охинскому городскому округу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление датировано 05 апреля 2020 года. (л.м.101-102)
Принимая решение о прекращении производства по жалобе Прошина А.Г., суд в постановлении указал, что из жалобы заявителя не следует, что право на ознакомление он желает реализовать для возможности обжалования принятого по материалу проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с указанным, суд в постановлении сделал вывод о том, что доводы Прошина А.Г., изложенные в жалобе, никоим образом не связаны с реализацией заявителем конституционный прав и свобод, а также с преграждением ему доступа к правосудию.
С приведенными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат положениям ч.1 ст.125 УПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса российской федерации".
Из жалобы Прошина А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что его обращение в ОМВД России по Охинскому городскому округу с просьбой ознакомить с материалом проверки по его заявлению о совершении в отношении него преступлении фактически связано с реализацией заявителем его права обжаловать постановления, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением его заявления о преступлении.
Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, следует отнести к затрудняющим доступ граждан к правосудию.
Таким образом, при вынесении постановления о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Кроме того, в представленном материале отсутствует и судом первой инстанции не исследовано заявление Прошина А.Г. на имя начальника ОМВД России по Охинскому городскому округу с просьбой ознакомить его с материалом проверки по его заявлению о преступлении.
При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести по жалобе заявителя решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу заявителя Прошина А.Г. удовлетворить.
Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2020 года о прекращении производства по жалобе Прошина Андрея Геннадьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по городскому округу "Охинский", отменить, материал судебного производства направить новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка