Определение Мурманского областного суда от 06 августа 2020 года №22-874/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-874/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием осужденного Пенязь М.О., адвоката Беляевой Е.Н.,
прокурора Иняковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой Е.Н. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 10 июня 2020 года, которым
Пенязь М.О., ***, ранее судимый:
- 30.04.2019 приговором Ленинского районного суда г.Мурманска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (обязательные работы отбыты, неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 4 дня);
осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 30.04.2019 назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Пенязь М.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Беляева Е.Н. в защиту интересов осужденного Пенязь М.О. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные, характеризующие личность подзащитного, а также на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Отмечает, что совершению преступления способствовала стрессовая ситуация, поскольку в день инкриминируемых событий, осужденный узнал о неизлечимом заболевании близкого человека. Приговор просит изменить, назначить Пенязь М.О. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Пенязь М.О. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы, наказание Пенязь М.О. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые указано в жалобе защитника, получили объективную оценку суда.
Суд в достаточной степени также учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о предшествовавшей совершению Пенязь М.О. преступления стрессовой ситуации, обусловленной заболеванием близкого для осужденного человека, исследовались в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство безусловным основанием для снижения назначенного наказания, отвечающего требованиям справедливости, не является.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы не имеется.
Учитывая, что Пенязь М.О. совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30.04.2019, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Пенязь М.О. наказания апелляционная инстанция не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Североморского районного суда Мурманской области от 10 июня 2020 года в отношении Пенязь М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляевой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка