Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-874/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Асхабова АА.,
судей ФИО14 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
защитника ФИО1 - адвоката ФИО6,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новолакского районного суда РД от <дата>, которым,
Ибрагимов <.> <.> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, РД неработающий, ранее несудимый, женатый, имеющий на иждивении 5 малолетних детей, не военнообязанный, имеющий образование 5 классов,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) годам 1 (одному) месяцу;
по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один ) год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Адвокатом ФИО6 подана также апелляционная жалоба на постановление Новолакского районного суда от <дата>, которым об исправлении описки в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление защитника ФИО1 - адвоката ФИО6, просившего изменить приговор в сторону смягчения и ли отменить приговора виду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, суд установил, что ФИО1 согласен с тем, что он <дата> (точное время следствием не установлено), по <адрес> Республики Дагестан путем получения закладки (место оставления наркотического средства) незаконно приобрел у не установленного следствием лица с целью сбыта наркотическое средство -гашиш массой в 1.74 грамма. В тот же день в период времени с 13 часов 25 минут по 17 часов 16 минут, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, возле оружейного магазина "Снайпер" расположенного на территории <адрес> РД, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий -"Проверочная закупка", незаконно приобретенное им наркотическое средство -гашиш массой 1,74 грамма сбыл условному покупателю ФИО7 по цене 3000 рублей.
ФИО1 согласен с тем, что, осознавая противоправный характер своих действий умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, <дата> (точное время следствием неустановленно) незаконно приобрел путем получения закладки (место оставления наркотического средства) у не установленного следствием лица и хранил при себе наркотическое средство гашиш массой 2.48 граммов.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО9 изменить, исключить из приговора по первому делу признак "приобретение", снизить осужденному меру наказания. Указывает, что формально в приговоре приведена ссылка на то, что суд при назначении наказания учитывает то, что ФИО1 по месту постоянного жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит, судимости не имеет, на иждивении находятся 5 малолетних детей /не указано, что за несколько дней до приговора родился ребенок - грудной/, является инвали<адрес> группы, в его уходе нуждается супруга ФИО10, которая также является инвали<адрес> группы, они не учтены, так как в случае их реального учета ФИО1 не могло быть назначено наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 1 год и в это в том случае, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предполагает и несколько других видов наказаний.
В приговоре вообще отсутствует мотивирование назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и не указано, почему ему по этой статье не могло быть назначено другое - менее строгое наказание при наличии такого количества смягчающих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений уголовное наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, и потому факт признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228-1 УК, не должен был повлечь за собой такое чрезмерно строгое наказание за преступление небольшой тяжести, тем более, что в силу ч.3 этой же статьи окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.
Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела проявил заинтересованность в исходе дела, выразившееся в том, что нарушил принцип свободы оценки доказательств, проявил при их оценке предубежденность, в результате пришел к неправильным выводам.
Суд не имел оснований исключить из перечня смягчающих обстоятельств такое обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с момента задержания, когда ему было предложено выдать хранящиеся при нем предметы, запрещенные в легальном обороте, он добровольно выдал деньги и наркотическое вещество. Из рапорта о/у ФИО11 инициатора проведения ОРМ в отношении ФИО1, следует, что мой подзащитный на его предложение добровольно выдал деньги, которые им были получены от условного покупателя и незаконно хранящееся у него наркотическое вещество. В ходе допроса он дал подробные показания, при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое вещество, механизм его закупки. В этой части странными являются действия сотрудников ОУР, проводивших ОРМ в отношении него, так как он находился под наблюдением возле своего дома по <адрес> и с неизвестной ему а/м ему скинули оплаченное наркотическое вещество и при таких обстоятельствах сотрудники полиции имели реальную возможность задержать данный автомобиль, установить лиц, сбывших ФИО1 наркотическое вещество и привлечь их к уголовной ответственности, но по непонятным причинам это не было сделано. ФИО1 раскаялся в содеянном, с момента задержания признался в совершенном преступлении, оказал следствию возможную от него помощь. Если даже как записано в показаниях ФИО1, что он стер номер телефона со своего мобильного телефона, на который он звонил сбытчику наркотика, то у оперативных сотрудников или следствия не было препятствий путем получения детализации телефонных соединений на момент проведения в отношении ФИО1 ОРМ установить номера телефонов, который находился в их распоряжении, на которые были ФИО15 осуществлены телефонные звонки, и установить лиц, которых ФИО1 лично не знал. Из анализа действий сотрудников ОУР, проводивших ОРМ, можно сделать вывод, что реальный сбытчик наркотиков им был "не интересен" и их устроило выявления лица, которое можно привлечь к уголовной ответственности. Кроме того, если орган предварительного следствия в обвинительном заключении указал о наличии в его действиях такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и прокурор, подписавший обвинительное заключение, с этим согласился, то суд, не владеющий информацией о степени важности сведения, сообщенных ФИО1 помимо сведений из протокола его допроса, не имел оснований исключать указанный пункт из перечня обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1
Кроме того, обращаю внимание суда апелляционной инстанции на то, что государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес>, утвердивший обвинительное заключение с приведенным в нем смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не заявлял суду об ошибочном подписании им обвинительного заключения с указанным пунктом и не просил суд его исключить из этого перечня смягчающих обстоятельств. В судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, суд сам по своей инициативе не ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии этого смягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, этот вопрос остался не обсужденным, мнения сторон по нему не выяснялось и потому суд не имел правовых оснований по своему усмотрению исключить это смягчающее обстоятельство из перечня обстоятельств, смягчающих наказание моему подзащитному ФИО1
Из судебной практики видно, что не учет судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, когда лицо дало подробные и последовательные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, признательные показания при допросе его в качестве обвиняемого, при необходимости проведении проверки показаний на месте, вынесенные приговоры судами апелляционной инстанции изменялись и назначенное наказание снижалось /Апелляционное определение Верховного Суда РФ от <дата> N 46-АПУ15-1, Апелляционное определение от <дата> N 22-7997/2013/.
При этих обстоятельствах и приведенных правовых основаниях назначенное ФИО1 судом наказание не могло превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Назначая столь строгое наказание суд не учел, что, в соответствии с прежней редакцией Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, при тех обстоятельствах, при которых оно совершено, его действия были бы квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как преступление небольшой тяжести, то есть как незаконное приобретение и хранение наркотического вещества, действуя в интересах приобретателя.
Суду первой инстанции, указывая на обстоятельства совершенного преступления, следовало обратить внимание на то, что интеллект моего подзащитного очень низкий в виду психических и других заболеваний, что подтверждалось тем, что на вопрос суда, действительно ли у него образование 10 классов, как указано в обвинительном заключении, он дал утвердительный ответ в то время как его образование - это 5 классов. Сам гр-н ФИО12, привлеченный к делу в качестве условного покупателя, лично ФИО1 не знал и не слышал о нем, его попросили участвовать в данном мероприятия и телефон для вступления в контакт с ФИО1 дал ему оперуполномоченный. ФИО1, по его словам несколько раз употребивший наркотик, так как оно ему давало облегчение в связи с наличием у него заболевания бронхиальной астмы, в виду низкого интеллекта и такой черты характера как безотказность решилпомочь незнакомому ему лицу, и он условным покупателем был обманут и безжалостно использован как лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков, но при этом так называемый "человеческий фактор" и чувство гуманизма в действиях сотрудников оперативных службы напрочь отсутствовали.
При назначении наказания судом не учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, в которой предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Условия жизни моего подзащитного ФИО1 и его семьи в настоящий момент очень сложные, и данные обстоятельства подлежали реальному, а не формальному учету судом при вынесении приговора по делу.
Адвокатом ФИО6 подана также апелляционная жалоба на постановление Новолакского районного суда от <дата>, которым исправлены описки в приговоре, считая его незаконным, вынесенным за пределами сроков рассмотрения, и из приговора неясности не усматриваются.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО13 просит оставить без изменения приговор Новолакского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отказав в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе силу положения ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения по данному делу были допущены судом.
Согласно положению ст.307 п.1 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные положения уголовно-процессуального закона были нарушены судом при постановлении приговора.
Описанные в приговоре преступные деяния, перечисленным судом первой инстанции в приговоре, требованиям закона не соответствует, поскольку суд не установил, какие преступления совершены подсудимым ФИО1, а указал на то, что ФИО15 согласен с приведенным в приговоре фабулой обвинения.
В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч.1 ст.389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в сторону смягчения наказания не могут быть рассмотрены по существу, поскольку приговор суда подлежит отмене в виду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, не указанных в доводах жалобы.
Вместе с тем, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 на постановление Новолаского районного суда от <дата> подлежит удовлетворению полностью, поскольку судом при вынесении указанного постановления и допущены нарушения требований.
В силу п. 15 ст.397 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом, в частности п.15 ст.397 УПК РФ и по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного, вопреки указанным требованиям закона, суд по собственной инициативе, нарушив процедуру рассмотрения данного вопроса, рассмотрел вопрос об исправлении описки в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, а, поскольку допущенное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дать им соответствующую оценку.
С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу и установить разумный срок ее действия, поскольку основания необходимости его содержания под стражей не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и позволяют прийти к выводу, о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО15 будет иметь реальную возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новолакского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановление Новолаского районного суда от 15.04..2020 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
