Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года №22-874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-874/2020
Судья Никандров А.В. Дело N 2020 год
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 10 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.
судей Кадакоевой М.М. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении четырех детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы МО "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление в полном объеме, просившего приговор суда в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших апелляционное представление в части отмены приговора, и просивших возвратить уголовное дело прокурору на доследование для устранения допущенных нарушений закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено ФИО1 в <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признал.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд. Считает приговор в отношении ФИО1 вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Приводя в представлении обстоятельства дела, указывает на то, что вывод суда о превышении пределов необходимой обороны ФИО1 является необоснованным, поскольку именно ФИО1 являлся инициатором конфликта и изначально, без наличия достаточного повода и оснований, стал избивать ФИО7 При таки обстоятельствах полагает, что необходимая оборона могла быть только в действиях ФИО7, который взял топор с целью пресечения противоправных действий ФИО1 В тот момент, когда ФИО7 взял топор, он никакой опасности для ФИО1 не представлял, поскольку общественно-опасное посягательство осуществлялось со стороны ФИО1 Указывает, что судом в приговоре не указано, какое именно противоправное посягательство имело место со стороны ФИО7 и каким образом он посягал на жизнь и здоровье ФИО1
Указывает также на то, что суд не дал в приговоре надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО8, которые противоречат как показаниям ФИО1, так и показаниям ФИО7, а также показаниям свидетеля ФИО9
Допущенные судом нарушения повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося приговора по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого, судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, а также всех принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.
Указанному требованию закона настоящий приговор не отвечает.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, защищаясь от противоправного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны ФИО7, державшего в руках топор, действуя в состоянии необходимой обороны, деревянной палкой, длиной около 1 метра, нанес удары по рукам ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, то, что он может нанести вред здоровью ФИО7, явно превышая пределы необходимой обороны, вышеуказанной деревянной палкой нанес ФИО7 множественные удары в область головы и шеи, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы тяжелой степени, ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы в левой теменно-затылочной области, субдуральной гематомы в левой теменно-височной области, множественных линейных переломов костей свода черепа с переходом на основание задней черепной ямки, осложнившихся пневмоцефалией, множественных ссадин волосистой части головы и шеи, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни.
Суд первой инстанции подверг анализу собранные по делу доказательства и пришел к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства говорят о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном при причинении пределов необходимой обороны, в то время как органом предварительного следствия ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица; о наличии такого посягательства могут свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции, квалифицируя противоправные действия ФИО1, совершенные в отношении потерпевшего ФИО7 по ч. 1 ст. 114 УК РФ не указал в приговоре, какое именно противоправное посягательство имело место со стороны ФИО7, каким образом он посягал на жизнь и здоровье ФИО1
При этом, из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО7 взял топор, чтобы пресечь противоправные действия ФИО1 В момент, когда ФИО7 взял топор, он никакой опасности ФИО1 не представлял, так как в этот момент общественно опасное посягательство осуществлялось со стороны самого ФИО1
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Однако суд указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил и в приговоре не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он взял находившийся на территории участка топор, которым разбил боковое стекло автомобиля ФИО1, после чего, держа в руках топор, но не высказывая каких-либо угроз ФИО1 и не нападая на последнего, сказал: "Давай, теперь можешь нападать на меня", на что ФИО1 стал наносить ФИО7 деревянной палкой длиной около 1 метра удары по рукам и голове.
Также, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9 о том, что когда он вышел на улицу, то увидел, как ФИО1 наносит удары деревянным бруском в область головы и шеи ФИО7, при этом в руках последнего ничего не было, а после того, как деревянная палка сломалась и ФИО7 упал на землю, ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами в область головы, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и дать оценку доводам стороны защиты, указанным в суде апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия считает возможным оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Демьяненко
Судьи М.М. Кадакоева
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка