Определение Липецкого областного суда от 13 августа 2020 года №22-874/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-874/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.
судей: Коноваловой И.А. и Черешневой С.А.
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.
осужденного Черешнева А.В.
защитника осужденного- адвоката Кулешова В.В.
при секретаре Шмелевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Кулешова В.В. в защиту осужденного Черешнева А.В. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.06.2020 года, которым
Черешнев Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, не работающий, холостой, проживающий в <адрес>, не судимый,
Осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Черешнева под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ время содержания Черешнева Алексея Васильевича под стражей в период с 20 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Черешнева и его защитника - адвоката Кулешова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Черешнев А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в Чаплыгинском районе Липецкой области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кулешов В.В. в защиту интересов Черешнева А.В. указывает о воем несогласии с вынесенным приговором. По мнению защиты данный приговор является незаконным, необоснованными и несправедливым вследствие того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не дал оценки доводам защиты; Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав подсудимого повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Полагает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом неоднократно допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав подсудимого повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и явно свидетельствуют, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела выступил на стороне обвинения.
В ходе судебного следствия защитой было заявлено письменное ходатайство, о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств,
Однако, суд отказал в рассмотрении данного ходатайства в рамках судебного следствия, чем существенно нарушил право подсудимого на защиту, а также нормы статьи 121 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Рассматривая данное ходатайство за пределами судебного следствия, удалившись в совещательную комнату в соответствии со ст. 295 УПК РФ, и указывая об его отклонении в приговоре, судом допущены существенные нарушения норм ст.ст. 121, 122, 256, 299 УПК РФ. Полагает, что судом умышленно не рассмотрено заявленное ходатайство в рамках судебного следствия, тем самым суд предоставил возможность стороне обвинения исследовать и использовать доказательства (и все производные от этого доказательства), которые сторона защиты просила признать недопустимыми, ограничил сторону защиты в праве на защиту в соответствии с УПК РФ. Суд в итоге рассматривал данное доказательство при вынесении приговора, в нарушение норм УПК РФ, вынес в приговоре по данному ходатайству необоснованное решение об отказе в удовлетворении, не дал надлежащей оценки доводам защиты, указанным в ходатайстве. В данном ходатайстве защита указывала, что следователем произведен личный обыск задержанного в нарушение норм УПК РФ, и о выемки речь не велась. Однако судом в приговоре указано что доводы защитника-адвоката Кулешова В.В. о том, что следователь фактически провела выемку пары обуви у Черешнева А.В., оформив ее изъятие протоколом осмотра места происшествия, суд считает неубедительными. Считает, что суд, в совещательной комнате, должным образом не исследовал доводы защиты, изложенные в данном ходатайстве.
Кроме того, стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, а именно установить время, затраченное Свидетель N 2 от магазина до дома Свидетель N 3.
Автор апелляционной жалобы считает, что показания Свидетель N 2 о том, что он, вернувшись последний раз из магазина к дому Свидетель N 3, видел как Черешнев А.В. нанес удары, лежащему около столбов забора, ФИО2 противоречат другим исследованным доказательствам, являются ложными и подлежат дополнительной проверке. Свидетель N 2 не мог дойти, как он указал суду он шел не быстрым шагом, до дома Свидетель N 3 за 4 минуты. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировав его.
Также судом допущены существенные нарушения ст.88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В данном случае суд не только отказал в проверке достоверности показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, но и при вынесении приговора не дал никакой оценки позиции защиты по данному факту, изложенной защитой в заявленной ходатайстве и в прениях сторон. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в том числе и право на защиту.
В ходе исследования материалов уголовного дела суд давал указания прокурору о том, что последнему необходимо сделать закладки на конкретных материалах, которые он в дальнейшем должен не забыть огласить в судебном следствии. При исследовании материалов уголовного дела, после того, как подсудимый дал показания в ходе судебного заседания, суд перешел к оглашению показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, протоколов допросов и очных ставок. При этом именно суд указывал прокурору какие конкретно протоколы допросов и очных ставок необходимо огласить. Доказательства этому факту имеются в аудиопротоколе судебного разбирательства. При допросе свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1 именно суд, взяв на себя функции обвинения, выходил с инициативой об оглашении раннее данных ими в ходе предварительного следствия протоколов допросов, очных ставок, проверок показаний, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, в ходе допроса свидетеля Свидетель N 2 председательствующий прямо заявил о необходимости оглашения показаний, потому, что в этой части показания полностью противоречивы. Вышеуказанные факты говорят о том, что суд в ходе судебного следствия отступил от принципа состязательности сторон, выступил на стороне обвинения, представлял доказательства за сторону обвинения.
Суд по своей инициативе не имеет права оглашать показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, и подсказывать прокурору какие доказательства он должен представить суду. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм ст.ст. 15, 276, 281 УПК РФ, права подсудимого на доступ к справедливому и законному правосудию, право на защиту.
09.06.2020 года в ходе допроса подсудимого суд в нарушение норм ст.275 УПК РФ (в соответствии с которой Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками) запретил подсудимому пользоваться в ходе его допроса письменными заметками. На заявление защиты, о нарушении судом прав подсудимого на защиту, суд должным образом не отреагировал и продолжил допрос, не дав подсудимому пользоваться письменными заметками.
Более того, суд не дал возможности подсудимому выступить в судебных прениях, предоставив лишь возможность произнести последнее слово. Судом не предлагалось подсудимому выступить в судебных премиях, и не разъяснялись нормы ч. 2 ст. 292 УПК РФ. Данный факт является существенным нарушением права на защиту.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кулешов в защиту интересов осужденного Черешнева указывает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Однако судом допущены нарушения вышеперечисленных норм процессуального права.
Выводы суда, о том., что преступление совершенно 19.11.2019г. в промежуток времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут не подтверждается исследованными доказательствами. Анализ показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела в совокупности с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с исследованным журналом записи вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ "Чаплыгинская РБ", из которого следует, что под N от 19.11.2019 имеется запись о том, что в 18 часов 23 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший N 1 устанавливают более точный промежуток времени - от 17 часов 31 минуты до 18 часов 23 минут.
Кроме того, выводы суда о том, что ФИО2 умышленно нанес Черешневу Алексею Васильевичу не менее 3-х ударов кулаками рук в область лица, шеи и правого уха, не подтверждаются исследованными доказательствами, которые суд заложил в основу приговора. В ходе предварительного и судебного следствия все свидетели утверждали, что видели, как ФИО2 нанес лишь один удар кулаком в область лица Черешнева А.В.. Только сам подсудимый Черешнев А.В. в ходе судебного следствия и предварительного расследования давал показания о том, что после первого удара ФИО2 он пришел в сознание и пытаться встать, ФИО2 оттолкнул от него Свидетель N 3 и продолжил наносить ему удары камнем и кулаком, причинив повреждения пальца руки и уха. При вынесении приговора суд не обосновал, почему не принял совокупность доказательств защиты в этой части, и на основании каких доказательств сделал вышеуказанный вывод о нанесении Потерпевший N 1 3 ударов кулаком Черешневу.
Далее в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Черешнев с целью его убийства поднял с земли камень и нанес им ФИО2 1 удар в область головы сзади справа, от которого последний упал на землю. Затем Черешнев Алексей Васильевич нанес не менее 5 ударов кулаками правой и левой руки в область головы, лица и туловища лежащему на земле ФИО2
Данные выводы суда не основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, более того они противоречат исследованным доказательствам. Они основаны на показаниях свидетеля Свидетель N 3,. Свидетель Свидетель N 1 в ходе судебного следствия настаивал на том, что он не видел в руках Черешнева А.В. камня, что Черешнев А.В. ударил ФИО2 кулаком, и после того как ФИО2 споткнулся и упал Черешнев сел сверху и нанес 2 удара. Более того, выводы суда, опровергаются выводами заключения эксперта N (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2).
Согласно вышеуказанным выводам эксперта, показаниям эксперта в судебном заседании единственное травматическое воздействия в заднюю часть головы (рана N 7) привело к перелому черепа.
Согласно вышеуказанному выводу эксперта после нанесения травматического воздействия в заднюю часть головы (рана N 7), приведшего к перелому черепа, ФИО2 не мог передвигаться, разговаривать, он был в коме.
Вышеуказанные выводы экспертизы полностью опровергают изложенные в приговоре доводы суда, основанные лишь на единственном доказательстве (показаниях свидетеля Свидетель N 3), о том, что после нанесенного ФИО2 Черешневу А.В. удара последний встал и с целью его убийства поднял с земли камень и нанес им ФИО2 1 удар в область головы сзади справа, от которого последний упал на землю.
Сторона защиты считает, что показания свидетеля Свидетель N 3 в части того, что, после нанесенного ФИО2 Черешневу А.В. удара последний встал, поднял с земли камень и нанес им ФИО2 1 удар в затылочную область головы справа, после чего Потерпевший N 1 упал и лежа разговаривал с Черешневым в течение часа, являются ложными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Далее в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Черешнев перетащил Потерпевший N 1 на участок местности за забором, где нанес лежащему на земле ФИО2 не менее 9 ударов кулаками правой и левой руки, и правой ногой, обутой в обувь, в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, а также Черешнев А.В. нанес ФИО2 не менее 6 ударов камнем, поднятым с земли на данном участке местности в область жизненно важных органов - голову и лицо.
Данные обстоятельства преступного деяния, установленные судом, не подтверждаются ни единым доказательством, эти выводы сделаны на предположениях и догадках и противоречивых показаниях свидетелей.
На основании вышеизложенного считает, что описание в приговоре преступного деяния установленного судом не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, более того опровергается исследованными доказательствами.
По мнению защиты данные телесные повреждения повлекшие смерть мог причинить как Черешнев А.В., так и Свидетель N 3 По этой причине можно было сделать вывод, что у Черешнева А.В. есть основания оговаривать Свидетель N 3, а у Свидетель N 3 есть основания оговаривать Черешнева А.В., так как если преступление совершил не Черешнев А.В., то значит его совершил Свидетель N 3 В связи с этим в ходе судебного следствия было необходимо тщательным образом, на основании совокупности доказательств, проверять показания подсудимого Черешнева А.В., а также тщательным образом проверять показания заинтересованных свидетелей Свидетель N 3, его жены Свидетель N 19 Также необходимо было проверять показания свидетеля Свидетель N 2, показания которого опровергались массой исследованных в судебном заседании доказательств, и ставили под сомнение показания Свидетель N 3 Однако суд первой инстанции уклонился от проверки показаний заинтересованных свидетелей и свидетеля Свидетель N 2, хотя его показания опровергались совокупностью доказательств. При этом суд немотивированно положил в основу приговора вышеуказанные доказательства, которые противоречат другим исследованным доказательствам. Доводам стороны защиты по факту дачи ложных показаний свидетелями Свидетель N 3 и Свидетель N 2 суд не дал никакой оценки.
Показания подсудимого Черешнева А.В., данных в ходе судебного следствия, полностью подтверждается заключением эксперта N от 17.01.2020 года, которым установлено, что при судебно- медицинской экспертизе у Черешнева А.В. были обнаружены телесные повреждения: Также данные показания подсудимого полностью подтверждаются заключением эксперта N от 11.02.2020 года (генетическая судебная экспертиза), которым установлено, что в пятне на камне найдена кровь человека. Результаты проведенного молекулярно-генетического исследования указывают, что присутствующий в этом объекте биологический материал может быть смешанным, то есть происходить от нескольких (в том числе и случайных) лиц. Присутствие в этом объекте биологического материала Черешнева А.В. не исключается.
Показания Черешнева полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, который в ходе судебного следствия настаивал на том, что он не видел, чтобы Черешнев А.В. нанес ФИО2 удар камнем, удар был нанесен кулаком.
Показания подсудимого Черешнева А.В., данных в ходе судебного следствия о непричастности к убийству Потерпевший N 1, полностью подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он сообщает о совершении данного преступления Свидетель N 3 и заключением эксперта о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у трупа ФИО2, повлекших его смерть, от действий Свидетель N 3 при обстоятельствах, указанных Черешневым
А.В. при его допросе
Все вышеуказанные доказательства исследовались судом первой инстанции, все доводы защиты оглашались в судебном заседании. Однако при вынесении приговора суд не мотивировал и не обосновал, почему он не принял доказательств защиты, не опроверг доводов защиты.
При наличии таких существенных сомнений в виновности Черешнева А.В., основанных на доказательствах, судом в нарушение УПК РФ делается следующий совершенно необоснованный вывод о критическом отношении к показаниям подсудимого Черешнева. Признательные показания, данные Черешневым А.В. в качестве подозреваемого, подсудимый не подтвердил в судебном заседании, указав на то, что он себя оговорил. В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Сторона защиты считает, что показания Черешнева А.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, в части его виновности, не подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
При этом суд в нарушение норм ст. 77 УПК РФ положил показания подозреваемого Черешнева А.В. в основу приговора. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Данные выводы суда являются несостоятельными, поскольку присутствие адвоката ФИО7, которая осуществляла защиту, само по себе не может исключать применение недозволенных методов расследования и искажения изложения его показаний в протоколах следственных действий. Сам факт подписания адвокатом по назначению следователя явки с повинной, документа в котором подпись адвоката не требуется, говорит об оказании неквалифицированной юридической помощи. судом не обосновано, в чем признательные показания подсудимого Черешнева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по указанному уголовному делу. Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 опровергают признательные показания подозреваемого Черешнева А.В.. Показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 7, ФИО13, потерпевшей Потерпевший N 1, экспертов ФИО41, ФИО42, ФИО8 совершенно не подтверждают показания подозреваемого Черешнева А.В. в части подлежащих доказыванию признаков состава преступления, так как они не являлись свидетелями нанесения Потерпевший N 1 телесных повреждений повлекших его смерть.
В ходе судебного заседания подсудимый Черешнев А.В. заявлял, что все признательные показания в качестве подозреваемого он дал под диктовку сотрудников полиции. В ходе его допросов в качестве подозреваемого присутствовал адвокат по назначению следователя, которому он не доверял и свою позицию с ним не обсуждал. Явку с повинной писал также под диктовку сотрудников, производивших расследование дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 29.11.2016г. N 55, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.
Вышеуказанные выводы Чаплыгинского районного суда Липецкой области являются незаконными и необоснованными, поскольку сам факт проведения в ходе предварительного расследования проверки, по результатам которой вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020 года, не дает оснований суду использовать в доказывании показания Черешнева А.В., данные под давлением в качестве подозреваемого.Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела говорит о том, что проверка проведена формально и не в полном объеме, так как Черешнев А.В. сообщал, что меры недозволенного расследования применялись к нему группой сотрудников полиции;
В ходе судебного следствия судом не исследовались материалы проверки по сообщению о данном преступлении, прокурор в ходе судебного следствия огласил лишь резолютивную часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020г., описательно-мотивировочная часть постановления не оглашалась. Поэтому выводы суда о том, что в ходе рассмотрения сообщения Черешнева А.В. следователь выполнил большой объем проверочных мероприятий и опросил свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 14, Свидетель N 6, ФИО9, Черешнева А.В., а также исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы N от 17.01.2020 года, являются не основанным на исследованных доказательствах.
Кроме того, при решении вопроса мог ли себя оговорить Черешнев А.В. судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 6, участкового полиции, данных в ходе судебного следствия, о том, что Черешнев А.В. неоднократно приходил к нему с обращениями, говорил, что человека убил, человек ожил, а он его опять убил.
Не дана оценка заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, в личностной сфере Черешнева А.В. отмечается замкнутость (сосредоточен на собственных переживаниях), ранимость, обидчивость, робость, боязливость, нерешительность, неуверенность, уступчивость. Черешнев легко поддается угрозам, принимает позицию ведомого и подчиняется более сильным личностям, затрудняется в выборе собственной линии поведения; испытывает трудности в ситуациях, требующих проявления самостоятельности, нуждается в поддержке, одобрении и советах окружающих.
При наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель N 3 и совокупностью опровергающих его показания доказательств, суд пришел к выводу, что он считает достоверными и обоснованными показания свидетеля Свидетель N 3, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными и объективно согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по указанному уголовному делу. При этом суд немотивированно и необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении следственного эксперимента, целью которого являлось проверить показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 21, которые имеют противоречия между собой и с другими доказательствами.
В приговоре отражены показания свидетеля Свидетель N 2, которые указывают на ложность показаний свидетеля Свидетель N 3 о, в ходе судебного следствия свидетель Свидетель N 2 не говорил, что Черешнев наносил удары Потерпевший N 1 камнем или кирпичом, он настаивал на том, что не видел, чем наносились удары. Соответственно в этой части показания свидетеля Свидетель N 2 изложенные в приговоре не соответствуют исследованным доказательствам.
Однако судом не дано оценки тому, что Свидетель N 2 в ходе проведения проверки показаний на месте указывал на то, что при нанесении ударов Черешневым Потерпевший N 1, последний лежал на территории домовладения, а не за забором, как указывал свидетель Свидетель N 3
В приговоре имеются показания свидетеля оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России "<данные изъяты>" Свидетель N 14, в соответствии с которыми он пересказывает показания Черешнева А.В., которые им были отражены в объяснении, полученном от Черешнева А.В. непосредственно после задержания последнего. Данные показания свидетеля Свидетель N 14 являются недопустимыми доказательствами, однако положены судом в основу приговора и оценены.
Показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Соответственно, показания старшего участкового уполномоченного полиции УУПиПДН МО МВД России "<данные изъяты>" Свидетель N 6, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России "<данные изъяты>" Свидетель N 15 в части воспроизведения показаний свидетелей, являются недопустимыми доказательствами.
В приговоре изложены выводы заключения эксперта N N от
2020. года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший N 1
Вышеуказанные выводы суда не соответствуют доводам защиты, и тем более их не опровергают. Защитой указывалось, что в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствует исследовательская часть экспертизы, имеются лишь переписанные протоколы следственных действий и выводы. Данная экспертиза не отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, соответственно достоверность выводов эксперта не может быть проверена и оценена ни защитой, ни судом. Данная экспертиза произведена в нарушение норм ст.204 УПК РФ, и является недопустимым доказательством. Заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и подлежит оценке с применением критериев допустимости, относимости, достоверности.
Оценка достоверности экспертизы предполагает оценку научной обоснованности примененных методик.
Также все пункты выводов эксперта противоречат друг другу. Каждый из свидетелей, подозреваемый, обвиняемый показывали совершенно разный механизм нанесение ударов, обстоятельства и место их нанесения, разное количество нанесенных ударов при этом эксперт, не указывая содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, делает выводы, что возможно сделать вывод о возможности образования телесных повреждений обнаруженных у ФИО2, именно повлекших его смерть, и как один показал, и как остальные показали.
Суд, давая оценку показаниям эксперта ФИО11 о том, что камни, выполненные из шлака и бетона, имеют в своем составе железо, не учел, что данные показания основаны на предположении эксперта, и экспертизы имеющихся в материалах дела камней по данному вопросу не производилось, а эксперт в соответствии со ст. 205, 282 УПК РФ может быть допрошен только для разъяснения или дополнения данного им заключения. Тем более в судебном заседании эксперт ФИО11 указал, что выводы указанные в п.3.5 экспертизы делались не им, а медиком-криминалистом.
Крови потерпевшего ФИО2 не обнаружено на куртке и полукомбинезона Черешнева Л.В., что тогда так же полностью согласуется с показаниями подсудимого Черешнева А.В. о том, что он не наносил 19.11.2019 года телесных повреждений ФИО2
Защита утверждала, что Черешнев А.В., согласно его показаниям, выполняя строительные работы по возведению забора на территории домовладения Свидетель N 3, брал в свои руки много камней, закладывал их вовнутрь столбов забора, которые не влезали бросал на территории участка забора. Также он курил, мешал раствор и постоянно сплевывал слюну от большого количества цементной пыли. Его биологический материал мог присутствовать фактически на каждом камне, находящимся в пределах территории строительства.
Вывод эксперта о том, что на исследованных участках на камне, свободных от видимых пятен крови, обнаружен биологический материал смешанной природы, который образован за счет смешения биологического материала ФИО2 и Черешнева А.В. подтверждает показания подсудимого Черешнева А.В. о том, что ФИО2 наносил ему неоднократные удары данным камнем, попадал по рукам и разбил палец, из которого было обильное кровотечение. Если бы Черешнев наносил данным камнем удары Потерпевший N 1, то на камне была бы кровь Потерпевший N 1, а не Черешнева.
Дальнейшие выводы вышеуказанной экспертизы, по поводу природного камня и кирпича не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как не имеют доказательственного значения в доказывании состава преступления и не согласуются с иными доказательствами.
Оценивая вывод заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (генетическая судебная экспертиза), об обнаружении на обуви Черешнева крови Потерпевший N 1 суд делает не основанный на доводах защиты вывод.
Защита не оспаривала выводов вышеуказанной экспертизы, и доводов, как они изложены в приговоре суда, не заявляла. Защита лишь указывала на то, что колоши Черешнева А.В. являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм УПК РФ. Нарушение норм УПК РФ при получении данного доказательства ставит под сомнение время и место образования на них следов биологического материала..
Доводы защиты о том, что экспертному исследованию были подвергнуты не все пятна, имеющиеся на представленных вещественных доказательствах, а их незначительное количество, так как с каждого объекта брались по 1-2 пятна, и было установлено, что лишь эти пятна являлись кровью, и то не все, оспаривали заключение эксперта заключения эксперта NN Защита утверждала, что эксперт исследовал совокупность пятен именно похожих на кровь, но кровью не являющихся, так как не доказано, что все исследованные им пятна являлись пятнами крови.
Вышеуказанные доводы защиты косвенно подтверждались показаниями эксперта ФИО8, который показал, что исследование проводилось визуально невооруженным глазом и с помощью стереомикроскопа.
Соответственно, если большая часть брызг кровью не является, то и выводы данной экспертизы не состоятельны.
В приговоре суд приводит в качестве доказательства вины Черешнева А.В. выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы не исключена возможность образования ранения головы трупа ФИО2 в результате воздействия каким-либо из представленных предметов (кирпичом, камнем, изъятым в ходе ОМП от 19.11.2019 года, камнем, изъятым в ходе ОМП от 20.11.2019 года), (т. 1 л.д.187-199)
Однако судом не дана оценка вышеуказанного заключения эксперта в полном объеме. Сопоставив особенности действующего орудия, отобразившихся в ранах кожи и соответствующих участках перелома фрагмента свода черепа трупа ФИО2 с особенностями кирпича и 2-х камней выявлены их сходства.
Доводы стороны защиты о том, что выводы вышеуказанной экспертизы не являются доказательством того, что именно этими предметами (кирпичом, 2-мя камнями) причинены телесные повреждения ФИО2, о том, что ни одно доказательство не устанавливает орудие преступления, свидетель Свидетель N 3 не указывает конкретно на орудие преступления, а другие свидетели и вовсе настаивают на том, что не видели в руках Черешнева камня - судом не проверены, не оценены и не опровергнуты совокупностью доказательств.
По мнению защиты, указанные в жалобе факты говорят о том, что при наличии существенных сомнений в виновности Черешнева А.В. в совершении преступления, суд встал на сторону обвинения, уклонился от опровержения доводов защиты и вынес обвинительный приговор.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Данный принцип судом при рассмотрении данного дела нарушен. Просит обвинительный приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области в отношении Черешнева Алексея Васильевича, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Черешнева в совершении инкриминируемого деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности Черешнева в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, которые, как указано выше, надлежащим образом были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Подсудимый Черешнев А.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что 19 ноября 2019 он помогал Свидетель N 3 с установкой забора. Позже подошли Потерпевший N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 1. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший N 1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший N 1 стал его оскорблять, угрожать убийством, затем ударил его кулаком, взял камень и пытался ударить камнем. Он оттолкнул Потерпевший N 1, тот упал и он упал тоже, потеряв сознание. Когда очнулся, то увидел, что Потерпевший N 1 бьет Свидетель N 3 камнем по голове.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Черешнева в судебном заседании, критически отнесся к его показаниям о том, что смерть Потерпевший N 1 наступила от действий Свидетель N 3, поскольку данные показания опровергаются иными представленными по делу доказательствами, являются способом защиты Черешнева от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а также признает, что судом надлежаще исследованы все добытые по делу доказательства, проверены и оценены версии стороны обвинения и защиты, подробно и полно установлены фактические обстоятельства совершения преступления.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Черешнева, данные им при допросе в качестве подозреваемого от 20.11.2019 года, он показал, что действительно 19 ноября 2019 года он помогал Свидетель N 3 в установке забора у дома. Позже к ним подошли Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Потерпевший N 1. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший N 1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший N 1 нанес ему удар кулаком в область лица, от удара он потерял сознание. Когда он попытался встать, то Потерпевший N 1 стал тянуть его за кожу лица. Он нашел под ногами камень и нанес Потерпевший N 1 примерно 3-4 удара камнем в область лица и головы. От его ударов Потерпевший N 1 упал, из головы текла кровь. Свидетель N 3 стал выводить его со двора. В это время он увидел, что Потерпевший N 1 встал и направился в его сторону. Он снова взял камень и с силой нанес Потерпевший N 1 удар в область головы. Потерпевший N 1 стал опускаться на землю. Он нанес ему еще 2-3 раза удары камнем по голове, от которых Потерпевший N 1 упал. Он бросил в сторону Потерпевший N 1 камень и ушел. Считает, что именно от его действий наступила смерть Потерпевший N 1.
Судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись протокола указанного допроса и установлено, что Черешнев в присутствии защитника подробно и в свободной форме излагал обстоятельства произошедших 19 ноября 2019 г. событий.
Указанные обстоятельства он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.
О совершенном преступлении также указал и в явке с повинной, где в присутствии защитника изложил обстоятельства произошедшего.
Суд, оценив данные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что они являются достоверными и обоснованными, получены с соблюдением требований УПК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Причастность Черешнева совершению инкриминируемого преступления помимо вышеуказанных показаний Черешнева на предварительном следствии, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела и мотивированно положенных в основу приговора.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что погибший Потерпевший N 1 является ее сыном. 19 ноября 2019 года он пошел прогуляться, а вечером ей сообщили, что он попал в больницу. На следующий день он умер
Свидетель Свидетель N 3 показал, что 19 ноября 2019 года к нему домой пришел Черешнев для помощи в установки столбов для забора. После обеда к ним подошли Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Потерпевший N 1, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший N 1 и Черешневым возникла ссора. Они стали бороться, наносили друг другу удары. Потерпевший N 1 ударил Черешнева кулаком в область лица. От удара Черешнев упал на землю. Он пошел в дом за полотенцем, а когда вышел, то увидел, что Черешнев подошел к Потерпевший N 1 со спины и нанес ему удар камнем по голове. От удара Потерпевший N 1 упал на землю, а Черешнев сел на него сверху и несколько раз ударил кулаком в область лица и тела. Он вновь зашел в дом за бинтами, а вернувшись, увидел, что ссора продолжается. Он отвел Черешнева от Потерпевший N 1, Черешнев ему сказал, что если он не убьет Потерпевший N 1, то тот завтра придет и убьет его. В это время к ним подошел Свидетель N 2 и он услышал два глухих удара и услышал крик Свидетель N 2 на Черешнева. Он обернулся и увидел что Черешнев бьет камнем по голове Потерпевший N 1. Он оттащил Черешнева от Потерпевший N 1, тот лежал на животе и хрипел. Проходивший мимо Свидетель N 21 вызвал "скорую помощь". Потерпевший N 1 был без сознания.
В ходе проверки показаний на месте Свидетель N 3 показал на место, где происходили указанные выше события. В ходе очной ставки с обвиняемым Черешневым подтвердил указанные выше показания.
Свидетель Свидетель N 1, описывая события, произошедшие 19 ноября 2019 года у дома Свидетель N 3 также показал, что между Потерпевший N 1 и Черешневым возникла ссора, в ходе которой Потерпевший N 1 ударил Черешнева, а Черешнев взял с земли камень нанес Потерпевший N 1 удар камнем в область головы. От данного удара Потерпевший N 1 упал на землю, а Черешнев сел на него сверху и нанес не менее трех ударов камнем в область головы.
В ходе очной ставки с обвиняемым Черешневым Свидетель N 1 подтвердил вышеуказанные показания.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у дома Свидетель N 3. В ходе распития спиртных напитков между Черешневым и Потерпевший N 1 возникла ссора. Затем он ушел домой. По просьбе Свидетель N 3 он сходил в магазин и вернувшись к дому Свидетель N 3 он увидел как Черешнев подошел к лежащему на земле Потерпевший N 1 и резко ударил Потерпевший N 1 по голове камнем несколько раз. Он потребовал от Черешнева прекращения его действий, на что Черешнев ответил, что разберется сам.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель N 2 подтвердил свои показания и указал на место, где Черешнев наносил удары Потерпевший N 1 по голове.
В ходе очной ставки с Черешневым свидетель Свидетель N 2 подтвердил свои показания о том, что именно Черешнев наносил удары камнем по голове Потерпевший N 1.
Свидетель Свидетель N 12 показала, что 19 ноября 2019 года примерно в 18 ч.30 мин. она проходила мимо дома Свидетель N 3 и увидела лежащего на земле мужчину, рядом стояли Черешнев и Свидетель N 3. Она сделала замечание о том, что лежащий может замерзнуть, на что Черешнев ей ответил, что он очухается. Придя домой, через некоторое время она увидела, что к дому Свидетель N 3 подьехала "Скорая помощь".
Свидетель Свидетель N 4 подтвердил факт вызова им "Скорой помощи" для оказания помощи Потерпевший N 1, которого он обнаружил лежащим у забора у дома Свидетель N 3. Потерпевший N 1 лежал на животе, он был без сознания и хрипел, лоб был рассечен.
Свидетель Свидетель N 13 показала, что работает в должности фельдшера "Скорой помощи". 19 ноября 2019 года она приехала по вызову в <адрес>. Возле дома лежал мужчина с травмой головы, множественные раны волосистой части головы, лицо было разбито, текла кровь, он был в коме. Рядом стоящий мужчина пояснил, что произошла драка.
Свидетель Свидетель N 6 показал, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции отделения "<данные изъяты>". 19 ноября 2019 года вечером поступило сообщение из больницы о поступлении Потерпевший N 1 с телесными повреждениями. Приехав к Черешневу они обнаружили его дома в состоянии алкогольного опьянения, лицо было в крови, на руке ссадина, на мизинце срезана кожа. Он также принимал участие при осмотре домовладении Свидетель N 3, в ходе которого был обнаружен камень и кирпич со следами вещества бурого цвета.Опрошенный им Свидетель N 3 рассказал обстоятельства произошедшего, указав, что Черешнев камнем по голове бил Потерпевший N 1.
Свидетель Свидетель N 15 показал, что работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он проводил опрос Свидетель N 1, который рассказал о конфликте Потерпевший N 1 и Черешнева, в ходе которого Черешнев ударил несколько раз камнем по голове Потерпевший N 1. Позже он обеспечивал участие понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Черешнев на манекене показал, как он несколько раз нанес Потерпевший N 1 камнем удары по голове.
Свидетель Свидетель N 14 показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России "<данные изъяты>". 20 ноября 2019 года он опрашивал Черешнева о факту произошедшего. В ходе опроса Черешнев подробно пояснил обстоятельства конфликта с Потерпевший N 1, в ходе которого он нанес Потерпевший N 1 несколько ударов по голове камнем и киричом. Показания Черешнев давал добровольно, прочитав и подписав их.
Свидетель N 8 показал, что подсудимый приходится ему родным братом. Он является больным человеком, так как у него бывают галлюцинации и странности в поведении, говорил о преследовании его нечистой силой. На предложение психиатра пройти лечение он отказался.
Свидетель ФИО13 показала, что будучи следователем, выезжала в составе оперативно-следственной бригады на осмотр места происшествия - участка местности, в ходе которого были изьяты предметы с веществом бурого цвета. При осмотре дома по месту проживания Черешнева были изьята одежда Черешнева. Также она изымала обувь у Черешнева в кабинете, оформив протоколом осмотра места происшествия. также был осмотрен Черешнев, в ходе осмотра у него были обнаружены телесные повреждения - ссадины на руке и ладонях, на лице. В больнице Черешневу оказали медицинскую помощь. Там же он пояснил, что получил телесные повреждения в ходе драки с Потерпевший N 1, затем он камнем нанес удары по голове Потерпевший N 1.
Свидетель Свидетель N 23 показал, что со слов Свидетель N 3 он знает об обстоятельствах произошедшего. Со слов Свидетель N 3 Черешнев подрался с Потерпевший N 1 и ударил его по голове камнем.
Вина Черешнева А.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными судом и подробно изложенными в приговоре:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2019г. была осмотрена территория домовладения <адрес>, а также сам дом, где был обнаружен и изьят камень и шапка со следами вещества бурого цвета.
В ходе осмотра территории того же домовладения 20.11.2019 года были обнаружены и изьяты камень, кирпич со следами вещества бурого цвета. Соглано генетической судебно-медицинской экспертизы на камне обнаружен биологичесий материал от смещения биологического материала Потерпевший N 1 и Черешнева.
В соответствии с заключением эксперта N установлено, что в по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы не исключена возможность образования ранения головы Потерпевший N 1 в результате воздействия каким-либо из представленных предметов-кирпичом, камнем, изьятыми в ходе осмотра места происшествия.
Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена тяжелая открытая черепно-мозговая травма, в результате не менее 7 воздействий тупого твердого предмета. Комплекс повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы состоит с наступлением смерти Потерпевший N 1 в прямой причинно-следственной связи.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41 подтвердил выводы проведенных по делу экспертиз.
Согласно протокола осмотра места происшествия с участием Черешнева была изьята пара обуви, принадлежащая Черешневу - калоши, которые были надлежащим образом упакованы. Из заключения генетической судебно-медицинской экспертизы установлено, что на паре калош, принадлежащих Черешневу, найдена кровь человека, в т.ч. биологический материал Потерпевший N 1.
Вина Черешнева в совершении убийства Потерпевший N 1 подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суде апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции дана подробная исчерпывающая оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе - в их совокупности.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Черешнева каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств судом 1-й инстанции и обоснованием этой оценки.
Доводы жалобы защитника и дополнений к ней о недоказанности вины Черешнева в инкриминируемом преступлении высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Черешнев совершил умышленное причинение смерти Потерпевший N 1.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал, в том числе, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, сочтя доказанным наличие у подсудимого Черешнева прямого умысла на убийство Потерпевший N 1, обусловленного личными неприязненными отношениями к потерпевшему. Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.
Данные о нанесении ударов в область головы кулаками и камнем Потерпевший N 1 полностью согласуются как с показаниями свидетелей. так и с данными о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший N 1, содержащимися в заключениях экспертиз.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей у суда не имелось и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Объективность и достоверность экспертных заключений у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о противоречивости, неполноте проведенных по делу экспертиз нельзя признать состоятельными.
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении осмотра места происшествия от 20.11.2019 года, в ходе которого была изьята обувь Черешнева. В силу ст.170 ч.1.1 УПК РФ при осмотре понятые не участовали, поскольку применялось техническое средство-фотоаппарат. Каких-либо нарушений при производстве следственного действия не установлено.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому их них дал оценку в точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Черешнева, являются несостоятельными.
Таким образом, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими вывод о виновности Черешнева в содеянном; правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.
Вопреки доводам адвоката Кулешова В.В. судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Опровергаются и представленным протоколом судебного заседания доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе оглашал доказательства обвинения и давал указания обвинителю в части исследования доказательств. таким образом, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ и подтверждены ими в суде, изложены ими в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела. приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания защитника на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, поскольку представленные доказательства были непосредственно и объективно исследованы в ходе судебного следствия и в полном обьеме приведены судом в приговоре.
Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей обвинения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1 где они уличают Черешнева в совершении преступления последовательны, детальны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При проведении очных ставок с Черешневым каждый из них подтвердил свои показания в части изобличения Черешнева в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1. В ходе проверки показаний на месте указанные свидетели также подтвердили свои показания, указав на месте обстоятельства произошедшего. В судебном заседании подтвердили, что данные ими показания правдивы.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Свидетель N 2 не мог быть очевидцем причинения Потерпевший N 1 телесных повреждений поскольку он не мог находиться на месте происшествия опровергаются показаниями самого Свидетель N 2, свидетеля Свидетель N 3 и является ничем иным, как предположением защитника. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Черешнева об оговоре его указанными свидетелями, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об оговоре или самооговоре Черешнева установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно положены в основу приговора признательные показания, данные Черешневым в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, даны в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Довод жалобы о нарушении норм УПК РФ при допросе Черешнева в ходе предварительного следствия был предметом исследования суда и отвергнут с применением убедительных мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Данных о совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 иными лицами, при иных обстоятельствах, в представленных материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о запрещении судом подсудимому Черешневу пользоваться письменными заметками и о не предоставлении возможности выступить в прениях является несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы в защиту осужденного Черешнева, в том числе о его непричастности к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Черешнева в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Черешневым, данные о личности - на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, холост, не работает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший N 1, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику с места жительства и состояние здоровья и обоснованно назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд надлежаще мотивировал невозможность применения при назначении наказания Черешневу положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Черешневу наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и потому при изложенных выше обстоятельствах не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе и дополнений к ней.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года в отношении Черешнева Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Кулешова В.В. в интересах осужденного Черешнева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Ненашева
Судьи И.А.Коновалова
С.А.Черешнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка