Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-874/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.
судей Куулар В.О. и Осмоловского И.Л.
при секретаре Сундупей Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша Р.Е. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2020 года, которым
Монгуш Роман Евгеньевич, **,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Монгуша Р.Е., его защитника Кара-Сал А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш Р.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из приговора следует, что Монгуш Р.Е. согласился с предъявленным обвинением в том, что 4 февраля 2020 года около 23 часов 50 минут, находясь во времянке ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к Ф, который беспочвенно ревновал его к своей супруге и по вине которого он поранил руку, с целью причинения вреда его здоровью, умышлено нанес железным воротком удар по его левой ноге Ф, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде **.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша Р.Е. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Р.Е., выражая несогласие с приговором, указывает, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим. Судом не учтено его семейное положение, нахождение на иждивении детей и безработной жены, признание вины, возмещение материального ущерба. В этой связи просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде исправительных работ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш С.Ш. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Монгуша Р.Е. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, осужденному Монгушу Р.Е. разъяснены.
В судебном заседании Монгуш Р.Е. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Правильно признав, что предъявленное Монгушу Р.Е. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Монгуша Р.Е. квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако с данной квалификацией судебная коллегия согласиться не может и находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с диспозицией ст. 111 УК РФ преступным и наказуемым деянием, помимо прочего, признается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом "опасность для жизни и здоровья" и "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть" являются самостоятельными признаками причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате преступных действий виновного лица.
Как видно из описания в приговоре преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Монгуш Р.Е., в результате его умышленных действий потерпевшему Ф были причинены телесные повреждения в виде **, которые расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Аналогичный критерий для отнесения причиненных потерпевшему телесных повреждений к тяжкому вреду здоровью указан и в обвинительном заключении в отношении Монгуша Р.Е. со ссылкой на заключение эксперта от 27 февраля 2020 года N, то есть на конкретное доказательство, имеющееся в материалах дела.
Однако при квалификации в приговоре действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом, равно как и следователем при предъявлении Монгушу Р.Е. обвинения, ошибочно указано об умышленном причинении им потерпевшему Ф тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Монгуша Р.Е. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не меняются.
Такое изменение обвинения в суде апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного Монгуша Р.Е. и не нарушает его право на защиту. Основанием для снижения размера назначенного Монгушу Р.Е. наказания вносимое в приговор изменение не является, поскольку объем обвинения этим не уменьшается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием назначено Монгушу Р.Е. с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.
Противоправности и аморальности действий потерпевшего Ф, которые могли бы рассматриваться в качестве повода к совершению Монгушем Р.Е. преступления и, соответственно, расцениваться смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений стст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Монгуша Р.Е. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
Вместе с этим, при определении начала исчисления Монгушу Р.Е. срока отбывания лишения свободы судом неправильно применен уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для внесения в приговор изменений.
Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Из смысла указанной нормы закона следует, что наказание в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, которым, в силу ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы в апелляционном порядке, является день вынесения решения судом апелляционной инстанции, а не со дня постановления приговора, как об этом ошибочно указал суд в его резолютивной части. В этой связи дата начала исчисления назначенного Монгушу Р.Е. наказания подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2020 года в отношении Монгуша Романа Евгеньевича изменить:
переквалифицировать действия Монгуша Р.Е. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
срок назначенного Монгушу Р.Е. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 августа 2020 года, вместо ошибочно указанного срока его исчисления со дня постановления приговора, с 28 мая 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
