Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 22-8740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 22-8740/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
судей - Верхотурова И.И., Кучеренко С.Н.,
при секретаре Белобородове В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 30 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах и разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступления осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12
Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом в приговоре указаны смягчающие её наказание обстоятельства, в частности явка с повинной, но не приведены мотивы, по которым эти обстоятельства не учтены в качестве исключительных. Ссылается на то, что суд не учел неоднократное применение физического насилия и оскорбления со стороны потерпевшего, что явилось мотивом совершенного преступления. Утверждает, что преступление не было совершено ей из личной неприязни и злости на потерпевшего, как указал суд в приговоре. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку назначенное осужденной наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновной. Анализируя собранные по делу доказательства и давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимой и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 1, ФИО9, считает, что смерть потерпевшего явилась неожиданностью для ФИО1, которая надеялась, что после 2-х ударов топором по голове потерпевшего, скорая помощь еще может помочь ФИО12 Полагает, что уход с места происшествия указывает на сильное эмоциональное переживание подсудимой, к чему она морально не была готова. Обращает внимание на то, что количество, локализация и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, свидетельствуют о том, что она не желала причинения смерти ФИО12, не думала о возможных последствиях в виде смерти потерпевшего, после причинения телесных повреждений приняла меры к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего, в связи с чем действия осужденной подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание осужденной обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, которая не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а конфликт был беспричинно спровоцирован потерпевшим, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
На апелляционные жалобы осужденной и защитника ФИО6 государственным обвинителем ФИО10 и потерпевшей Потерпевший N 1 принесены возражения, в которых они, опровергая доводы жалоб о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда о виновности осужденной в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
Так, осужденная ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО11, который оскорбил её грубой нецензурной бранью, в ответ нанесла два удара топором-колуном в область головы сидевшего на полу потерпевшего, от которых он упал и перестал подавать признаки жизни, после чего позвонила сестрам и сообщила об убийстве ФИО11, попросив вызвать сотрудников скорой помощи и полиции.
Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердила в явке с повинной (т. 1 л.д. 14, 18), а также при проведении проверки её показаний на месте, в ходе которых указала обстоятельства нанесения ей ударов топором по голове потерпевшему ФИО12 (т. 2 л.д. 1-13).
Указанные подсудимой обстоятельства причинения ей телесных повреждений ФИО12 подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 1, ФИО9, которым ФИО1 сообщила, что убила ФИО11, нанеся удары колуном по голове, заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего и отсутствии телесных повреждений у осужденной.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего ФИО11 обнаружены многочисленные телесные повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму - линейные переломы лобной кости, основной кости слева, правой лобной и височной костей, основной кости справа, ушибленная рана лобной области слева, с кровоизлияниями, ссадина скуловой области слева, параорбитальная гематома справа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть, которые причинены от не менее чем 2-х воздействий твердого тупого предмета, в том числе от воздействия обуха колуна, а также установлено время наступления смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 53-56).
При осмотре места происшествия в доме, в котором проживает подсудимая обнаружен труп ФИО11 с ранами головы, а также обнаружен и изъят топор-колун, на котором по заключению судебной экспертизы вещественных доказательств, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11 (т. 1 л.д. 21-33, 37-42, 106-112).
Обстоятельства причинения смерти ФИО12 путем нанесения подсудимой ФИО1 потерпевшему ударов топором-колуном нашли объективное подтверждение в выводах экспертов, согласно которым следы крови на месте происшествия могли произойти от потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 118-125).
Данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях судебных экспертиз, согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения ей преступления в отношении ФИО11, об орудии преступления, а также механизме нанесения ей ударов и локализации телесных повреждений.
Ставить под сомнение заключения судебных экспертиз оснований не имеется.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается также и другими приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При этом сам факт лишения осужденной жизни потерпевшего в апелляционных жалобах осужденной и её адвоката не оспариваются.
Признав, что подсудимая ФИО1 действовала с умыслом на убийство потерпевшего ФИО11 и с этой целью нанесла ему удары топором-колуном, ставшие причиной его смерти, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ей преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы стороны защиты о совершении осужденной указанного преступления в состоянии необходимой обороны, приняв во внимание то, что потерпевший ФИО12 никакой опасности для ФИО1 не представлял и оснований опасаться его действий у осужденной не было.
О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство свидетельствуют характер и способ причинения повреждений потерпевшему, выразившихся в нанесении ударов рубящим орудием - топором-колуном в жизненно важную часть - область головы человека, повлекших наступление смерти потерпевшего, а также характеристика избранного ей орудия преступления, которое было использовано для причинения ранений.
Таким образом анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы, а мотивом убийства ФИО11 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей между осужденной и потерпевшим ссоры. При этом, противоправное поведение потерпевшего ФИО11 обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.
В отношении ФИО1 проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что осужденная хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение не находилась, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 144-146). Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой, у судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденной не возникло.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, состояния её здоровья, семейного положения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что преступление совершено ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденной наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.
Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, поскольку наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о личности осужденной, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно - исправительная колония общего режима.
Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО1 произведен верно, нарушений закона при этом не допущено.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости. Судом учтены также степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший N 1 и имущественное положение осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья краевого суда ФИО13
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
