Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22-8739/2022

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Исаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Качкалова Д.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер на основании заключенного соглашения,

осужденного Г.Ю.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Качкалова Д.Н. и осужденного Г.Ю.В. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Г.Ю.В., родившийся <данные изъяты>г. в Разъезд 41 км <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

27.10.2014г. Нагатинским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный по отбытии срока наказания 14.12.2020г., -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания - с <данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Г.Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, совершенный в группе лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. на территории <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании Г.Ю.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Качкалов Д.Н., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий осужденного, считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание с учетом сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств дела: Г.Ю.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении <данные изъяты>;

защитник оспаривает приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - конфискации мобильного телефона марки <данные изъяты> указывая, что в памяти телефона сохранились прижизненные фотографии покойного отца осужденного, которые находятся в одном экземпляре.

Осужденный Г.Ю.В. в апелляционной жалобе также просит о смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительной колонии, указывая, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом таковыми, суд не применил к нему положение ст.64 УК РФ, надлежаще своё решение в этой части не мотивировал; не применил положение ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ; осужденный отмечает, что признавая наличие в его действиях особо опасного рецидива, суд не принял во внимание, что предыдущая судимость и судимость по приговору <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>г. были за неоконченные преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Г.Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых письменные материалы уголовного дела, включая документы о подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", рассекреченные и переданные органу предварительного следствия в соответствии с требованиями федерального законодательства;

протокол личного досмотра Г.Ю.В., в ходе которого в кармане его одежды был изъят мобильный телефон <данные изъяты> в бирюзовом корпусе с сим-картой оператора "Билайн", при осмотре которого в нем обнаружены фотографии местности с графическими координатами; при осмотре указанных участков местности на них обнаружены тайники-закладки со свертками, в которых, как установлено экспертным заключением, находились наркотические средства; в ходе проведения обыска в жилище Г.Ю.В. в нем обнаружены и изъяты <данные изъяты> с наркотическим средством; в ходе производства указанных следственных действий составлены протоколы осмотра места происшествия, на которые суд сослался в приговоре в качестве письменных доказательств виновности Г.Ю.В.;

в обоснование виновности Г.Ю.В. судом приведены в приговоре заключения экспертов о химическом состоянии, составе и массе наркотических средств, изымавшихся по результатам наблюдения, осмотров мест происшествия, обыска в жилище;

с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания неявившихся свидетелей: <данные изъяты> - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения наблюдения за Г.Ю.В., его задержания, обнаружения у него мобильного телефона с фотографиями тайников-закладок и осмотра указанных в телефоне участков местности, в ходе которых обнаружены свертки с веществом, обстоятельствах и результатах обыска в жилище Г.Ю.В.;

<данные изъяты>, участвовавшего в качестве понятого при задержании и досмотре Г.Ю.В.;

<данные изъяты>, участвовавшего в качестве понятого при осмотре участков местности, другие материалы уголовного дела.

Сам Г.Ю.В., полностью признавая свою вину, пояснял в судебном заседании, что в марте 2022г. зарегистрировался в Интернет-сети на сайте "<данные изъяты>" в качестве "закладчика" наркотических средств, указания по сбыту наркотических средств получал от неустановленного лица, за каждую из "закладок" должен был получать от 450 до 550 рублей, оплату за полученные наркотические средства произвел в криптовалюте, на совершение преступления пошел из-за затрудненного материального положения.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Г.Ю.В..

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Г.Ю.В. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника виновность Г.Ю.В., квалификация его действий не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Г.Ю.В. наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении троих детей.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность виновного.

Учитывая неоконченный характер деяния, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива в действиях Г.Ю.В., отнесенного в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ к особо опасному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на определение вида рецидива не влияет, является ли преступление оконченным или нет.

Выводы суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном наказании, ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления судом подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

При таких обстоятельствах основания для внесения в приговор изменений по доводам апелляционных жалоб в части назначенного наказания отсутствуют.

Вместе с тем приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов - подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей в этой части уголовного дела на новое судебное разбирательство для принятия решения в порядке ст. 397 УПК РФ ввиду следующего.

Основания для признания предметов вещественными доказательствами, порядок их хранения и решения по их дальнейшей судьбе регламентированы ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Сам по себе факт признания в ходе предварительного следствия тех или иных предметов вещественными доказательствами не освобождает суд от обязанности мотивировать свои решения в части судьбы вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, у Г.Ю.В. при задержании были изъяты два мобильных телефона одной модели - "<данные изъяты>", один из которых (в корпусе бирюзового цвета) с сим-картой Билайн, второй (в корпусе синего цвета) - с сим-картой Теле-2. При осмотре телефона с сим-картой Билайн в нем обнаружена фото-галерея участков местности, как установлено в ходе следствия, с тайниками-закладками наркотических средств. В то же время телефон с сим-картой Теле-2 оказался заблокированным, сведений о наличии в нем какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об обращении в доход государства изъятых у виновного двух мобильных телефонов не мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Г.Ю.В. в части обращения в доход государства мобильных телефонов отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в ином составе суда в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Л.И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания свидетелей Мельгунова, Лебедевой об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, досмотра автомобиля "Хонда", на котором следовал Лизин, досмотра Лизина и обнаружения свертков с наркотическим средством, электронных весов, скотча;

показания свидетеля Л.А.П. - супруги осужденного об известных ей обстоятельствах сбыта наркотических средств Лизиным, о чем Лизин говорил ей как о своей работе, пользовании ее телефоном для общения с так называемым "куратором", а также ее показания о действиях Лизина, направленных на сбыт наркотических средств, имевших место <данные изъяты>г. и обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции;

свидетеля Бочарова, участвующего в качестве понятого при досмотре автомобиля, в котором передвигался Лизин, досмотре самого Лизина и обнаружения пакетов с порошкообразным веществом и иных предметов, указанных в протоколе;

показания осужденного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он в присутствии своего защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, подробно сообщал о своих действиях, направленных на сбыт наркотических средств в соучастии с иным лицом, описывал роль и действия каждого соучастника преступления.

Соответствие своих показаний фактическим обстоятельствам осужденный подтвердил в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Доказательством виновности осужденного являются и письменные материалы, исследованные в суде, включая протокол осмотра автомобиля "Хонда" с регистрационным знаком А670НХ 790 об обнаружении в автомобиле в общей сложности 36 пакетов с порошкообразным веществом, а также предметов для расфасовки и упаковки наркотического средства: рулона липкой ленты, полимерных пакетов с застежкой 10 штук, электронных весов;

протокол личного досмотра Лизина и изъятия у него из карманов одежды трех свертков с порошкообразным веществом;

заключения экспертов о химическом состоянии, составе и массе наркотических средств, изъятых в ходе осмотра автомобиля и личного досмотра Л.И.Н. - мефедрона общей массой 53,71 грамма; другие материалы уголовного дела.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Л.И.Н.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.