Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2022 года Дело N 22-873/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Городничевой Т.В. и Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р., осужденного Хомича А.В.,

защитника - адвоката Леонова Р.С., представившего удостоверение N 2404 и ордер N 1975766 от 19 апреля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леонова А.С. в защиту осужденного Хомича А.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2021 года, которым

Хомич А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хомича А.В. под стражей с 08 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката; выступления осужденного Хомича А.В. и его защитника - адвоката Леонова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Хомич А.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (Хомич А.В.) признан виновным и осужден за совершение применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в отношении оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков отдел по контролю за оборотом наркотиков УТ МВД России по СЗФО - Бульбина Д.Э.

Он же (Хомич А.В.) признан виновным и осужден за совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены во Всеволожском районе Ленинградской области и в Выборгском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Хомича А.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов Р.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Хомич А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что суд, назначив Хомич А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии оснований для применения данных положений закона.

Просит приговор суда изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений, в которых Хомич А.В. признан виновным, на менее тяжкие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

В суде первой инстанции Хомич А.В. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, он осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Хомича А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Хомич А.В. добровольно и при участии защитника, требования ст. 317.6 УПК РФ и ст. 317.7 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены.

Правильно удостоверившись, что Хомич А.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Хомич А.В. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, за совершение которых осужден Хомич А.В., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Хомич А.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Хомич А.В., предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно учел выводы, приведенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Хомич А.В., как в период инкриминируемых ему деяний, так и в период производства экспертизы, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (N).

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о вменяемости Хомич А.В. судебная коллегия находит обоснованными.

При определении вида и размера наказания Хомич А.В. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по местам проживания, а также супругой, активно занимался спортом в Республике Беларусь, имеет ряд спортивных достижений, страдает хроническим заболеванием, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Хомич А.В., суд надлежаще учел в качестве таковых по всем преступлениям, на основании: п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников; ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также суд обоснованно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хомич А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Хомич А.В. наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление; для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным неприменение при назначении наказания судом дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание Хомич А.В. обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных Хомич А.В. преступлений, степени их общественной опасности, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно определено Хомич А.В., на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному по виду или размеру, в отношении каждого из преступлений, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Хомич А.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых, соответствует требованиям закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания или изменения его вида.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2021 года в отношении Хомича А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка