Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-873/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осуждённого Миронова А.М.,

адвоката Кадырова Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сердобинцевой Е.В. и апелляционным жалобам осужденного Миронова А.М. и адвоката Хусанковой С.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 г., которым

Миронов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, судимый:

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 14.07.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 14.07.2020 и назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, осужденного Миронова А.М., адвоката Кадырова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Чалых М.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Миронов А.М. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов А.М. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердобинцева Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что во вводной части приговора не указан размер неотбытой части дополнительного наказания.

Отмечает, что суд необоснованно указал на лишение права управления транспортным средством, однако не указано на лишение права заниматься определенной деятельностью.

Указывает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал на присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, в то время как необходимо было присоединить только дополнительное наказание по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, поскольку основное наказание отбыто.

Просит приговор изменить, во вводной части указать размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; в описательно-мотивировочной части приговора изменить дополнительное наказание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 14.07.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения несправедливого наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что он переживал о содеянном, вину признал, чистосердечно раскаялся, прошел кодирование и не употребляет спиртные напитки, ведет правильный образ жизни, проживает с семьей, воспитывает 3 несовершеннолетних детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хусанкова С.В. просит приговор изменить.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, вину признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке, осознал свою вину, имеет семью и троих детей на иждивении, воспитанием которых занимается в период нахождения супруги на работе вахтовым методом, являлся участником контртеррористической операции на Северном Кавказе, переосмыслил свое поведение, трудоустроился егерем, имеет источник дохода и постоянную работу, социально адаптирован, встал на путь исправления, прошел лечение.

Отмечает, что суд при назначении наказания по ст. 70 УК РФ необоснованно сослался на то, что присоединению подлежит наказание в виде лишения свободы, которое уже отбыто.

По изложенным основаниям просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении Миронова А.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ Миронов А.М. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Миронову А.М. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Миронову А.М. были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Миронов А.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Миронова А.М. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Миронову А.М. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова А.М. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В суд апелляционной инстанции были представлены характеристики на осужденного, справка с места работы Лихомановой С.Ю., с которой состоит в фактически брачных отношениях, копия военного билета и удостоверения участника боевых действий.

Давая оценку указанным документам, приложенным к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что иные данные относительно личности осужденного, в том числе участие в контртеррористической операции, положительные характеристики, прохождение лечение должны были быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Миронов А.М. положительно охарактеризовал осужденного, при этом сообщив сведения о его семейном положении, наличии на иждивении детей, прохождении им лечения.

Между тем, показания данного свидетеля не свидетельствуют о несправедливости назначенного Миронову А.М. наказания, поскольку данные о его личности были учтены судом.

Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении детей было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Миронову А.М. наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Миронову А.М. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Миронов А.М. осужден приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 14.07.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На момент постановления обжалуемого приговора, то есть на 4 марта 2021 г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Мироновым А.М. не отбыто, размер неотбытой части указанного дополнительного наказания составил 1 год 4 месяца 25 дней.

Однако в нарушение указанных положений закона суд не указал во вводной части приговора размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Миронову А.М. по предыдущему приговору суда от 14.07.2020, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с указанием во вводной части приговора срока неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 14.07.2020.

Кроме того, судом верно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания, однако при этом допустил неточности в его наименовании.

Как видно из судебного решения, формулировка дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, изложенная в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях, не соответствует действующему уголовному закону, поскольку п. "б" ст.44 УК РФ в качестве вида наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора назначенное Миронову А.М. дополнительное наказание изложить как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд верно при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 14.07.2020.

То обстоятельство, что судом в резолютивной части приговора не указано на вид наказания, неотбытая часть которого частично присоединена по правилам ст. 70 УК РФ, не влечет изменение приговора, поскольку судом верно установлено и нашло отражение во вводной части, что основное наказание по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 14.07.2020 отбыто, неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое и было частично присоединено судом на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления

Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного судом наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в связи с чем в остальной части приговор надлежит оставить без изменения.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного в отношении Миронова А.М. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 г. в отношении Миронова А.М. изменить:

- указать во вводной части приговора, что срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 14.07.2020 составляет 1 год 4 месяца 25 дней,

- в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора назначенное ФИО1 дополнительное наказание изложить как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о присоединении по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 14.07.2020,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка