Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-873/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Донского на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 марта 2021 года, которым

Ибрагимову Р.А., <данные изъяты>, осужденному 28 марта 2017 года Домодедовским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 16 мая 2018 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 13 суток лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя позицию Пленума Верховного суда РФ считает, что отсутствие взысканий и отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что совокупность данных, положительно характеризующих Ибрагимова Р.А., и позиция администрации исправительного учреждения не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. Просит постановление отменить и возвратить материалы в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение закона.

Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства.

В соответствии с п.64, 70 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 20 мая 2009 года N 142 для исполнения наказания в виде исправительных работ в отношении осужденного, не имеющего основного места работы, инспекция согласовывает предлагаемые органами местного самоуправления места для отбывания исправительных работ в районе места жительства осужденного. При отбывании осужденному, не имеющему основного места работы, места отбывания наказания инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, состояние здоровья, профессию, а также другие обстоятельства.

Однако указанные требования и положения судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленного осужденным Ибрагимовым Р.А. ходатайством не выполнены.

Так, суд заменил Ибрагимову Р.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ без выяснения указанных выше обстоятельств, не придав значения наличию в материале документов о том, что осужденный с 2009 года не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, что следует из приговора Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года и копии паспорта осужденного (л.д.4-12, 30, 34, 54-56), а содержащееся в его ходатайстве утверждение о том, что в случае освобождения он будет зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> ничем документально не подтверждено.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При разрешении такого ходатайства суду также следует оценивать срок правопослушного поведения осужденного с учетом общего срока назначенного ему лишения свободы и отбытого срока наказания.

Судом в постановлении установлено, что согласно характеристике осужденного от 11 декабря 2015 года, Ибрагимов Р.А. охарактеризован администрацией исправительного учреждения как не твердо вставший на путь исправления.

Однако, несмотря на наличие указанных сведений, суд в постановлении не привел мотивов, по которым признал их не имеющими значения для оценки поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания как стабильно примерного.

Кроме того, согласно имеющимся в материале документам и приговору Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года, Ибрагимов Р.А. отбывает наказание с 14 декабря 2016 года с учетом зачета в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей до постановления приговора; ссылка суда на характеристику от 11 декабря 2015 года также не подтверждается собранными в материале и исследованными судом документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ссылки суда на характеристику от 11 декабря 2015 года технической опиской, а также для исключения из постановления названной ссылки суда, поскольку указанные данные подлежат проверке и оценке судом, так как имеют значение для оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и для разрешения его ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1,2,3 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что цели уголовного наказания Ибрагимова Р.А. не могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части назначенного судом наказания и назначения ему одного из видов наказаний, предусмотренных п. "а,г" ст.44 УК РФ - в виде обязательных работ либо штрафа.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", мнений и доводов всех участников процесса, доводов апелляционного представления прокурора, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Ибрагимова Р.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка