Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-873/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22-873/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ковальчука Н.А.,
судей: Лашмановой О.Ю. и Сутырина А.П.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Милютина Р.Э., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение и ордер ,
потерпевшей МКИ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванова А.А. в интересах осужденного Милютина Р.Э. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года, которым
Милютин РИ, <...> судимый:
- 4 сентября 2019 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком
2 года. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл 26 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден:
- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
- п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ в отношении Милютина Р.Э. условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года и Милютину Р.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Милютин Р.Э. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены Милютиным Р.Э. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 23 ноября 2020 года в период времени после 23 часов 30 минут у <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции Милютин Р.Э. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Иванов А.А., не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений и квалификацию действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.
Приводя положения ч.3 ст.60 УК РФ, разъяснения п.2 утратившего законную силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснения п.12, п.13 утратившего законную силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", защитник отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора немотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Милютину Р.Э. наиболее тяжкого вида наказания в виде лишения свободы, тогда как санкции ст.ст. 161, 166 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы. Указывает об оставлении судом без внимания вопроса об условиях жизни осужденного.
Анализируя положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, защитник утверждает о несоответствии назначенного наказания характеру и степени тяжести содеянного.
Ссылаясь на положения ст.ст.43, 56 УК РФ, разъяснения в п.16, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", просит приговор изменить, назначить не связанное с лишением свободы наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая МКИ, государственный обвинитель - прокурор Куженерского района Республики Марий Эл Павлов А.Ю. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Милютин Р.Э., защитник - адвокат Соловьев В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Потерпевшая МКИ просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова А.А. - без удовлетворения.
Прокурор Леонтьева А.В. просила апелляционную жалобу защитника Иванова А.А. оставить без удовлетворения, приговор - изменить, а именно дополнительно зачесть в срок наказания время предварительного содержания Милютина Р.Э. под стражей по первому делу, по которому постановлен приговор от 4 сентября 2019 года.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Милютина Р.Э. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Милютина Р.Э., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Милютина Р.Э. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого Милютина Р.Э. во взятой в основу приговора части, показаниями потерпевшей МКИ, свидетелей АСИ, ПАИ, ПАП, ИАС, МИФ, ЯПС, КЕС, МИИ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Милютина Р.Э. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Милютина Р.Э. по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование своего решения о виновности осужденного суд сослался на показания сотрудника полиции БАМ о том, что сообщил Милютин Р.Э. об обстоятельствах совершения преступления при оформлении явки с повинной.
Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного заседания содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля (или при проведении иного процессуального действия с участием подозреваемого, обвиняемого, свидетеля) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
В соответствии с требованиями закона доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В связи с чем показания свидетеля БАМ в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных Милютиным Р.Э., не могли быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не влечет отмену приговора. Исключение из числа доказательств показаний свидетеля БАМ в вышеуказанной части не влияет на вывод суда о виновности осужденного, поскольку к выводу о совершении Милютиным Р.Э. инкриминируемых ему преступлений суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценке и анализа, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Милютину Р.Э. наказания суд в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Милютина Р.Э., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Милютину Р.Э. наказание, в том числе по каждому из преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, <...>; по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ - также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего Милютину Р.Э. наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений. Суд апелляционной инстанции также признает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного данное состояние способствовало противоправному поведению осужденного и явилось одной из причин его противоправного поведения, что было подтверждено осужденным в суде первой инстанции.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, а также фактических обстоятельств преступлений, наказание Милютину Р.Э. верно назначено без применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения Милютину Р.Э. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении Милютину Р.Э. наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировал, поэтому оно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, с учетом данных о личности Милютина Р.Э., совершившего два преступления в период испытательного срока условного осуждения, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного. С учетом изложенного, сама по себе ссылка защитника Соловьева В.О. на то, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, осужденный сможет трудоустроиться, каким-либо образом не свидетельствует о необоснованности назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Принимая во внимание характер преступлений, данные о личности Милютина Р.Э., ранее судимого, совершившего преступления в период испытательного срока условного осуждения, суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление Милютина Р.Э. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Кроме этого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено, поскольку осужденным совершено в том числе тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, при котором условное осуждение не назначается (п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ).
Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела в данном случае не являются.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Милютину Р.Э. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, сведения об условиях жизни осужденного исследованы, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи судом учтены при назначении наказания.
Наказание Милютину Р.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.
При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ применены верно, поэтому оснований считать назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым также не имеется.
С учетом положений ст.74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, которое также назначено верно и является справедливым.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ обоснованно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Милютина Р.Э. под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи со следующим.
