Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-873/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Пикс Л.С., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Н.В.В.,

с участием:

прокурора К.Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брюховой А.С., действующей в интересах осужденного Ф.М.Ю., на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

Ф.М.Ю., <.......>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленного графика и в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу за консультацией и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ф.М.Ю. признан виновным в умышленном незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства -марихуаны в крупном размере массой <.......>, совершенных в период <.......> в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ф.М.Ю. вину признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Брюхова А.С. в интересах осужденного Ф.М.Ю. считает приговор незаконным, указывая, что, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, в действиях Ф.М.Ю. имеет место добровольная выдача наркотического средства, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Полагает, что у органов предварительного расследования не имелось достоверных сведений о том, где именно Ф.М.Ю. хранит наркотик, притом, что последний сам предложил сотрудникам осмотреть его надворные постройки и жилище, где в последующем был обнаружен и изъят пакет с коноплёй. В обоснование своих доводов ссылается на примечание 1 к ст.228 УК РФ и то, что Ф.М.Ю., давая правдивые и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, на него распространяется положения указанного примечания. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ф.М.Ю. прекратить, освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель, приведя собственные доводы, считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ф.М.Ю.в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, из показаний Ф.М.Ю. следует, что для личного употребления в огороде своего дома собрал части дикорастущей конопли, которые поместил в пакет, принес домой, после чего изготовил "кашу" которую употребил. Остатки конопли в пакете положил на полати, где хранил до момента изъятия.

Изложенные Ф.М.Ю. обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями допрошенных по делу и исследованных в соответствии с законом свидетелей, в частности: Д.А.В. о том, что Ф.М.Ю. на вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском незаконном обороте средств предложил осмотреть его домовладение, где был обнаружен пакет с коноплей; аналогичными показаниями свидетелей Т.В.Н. и Б.М.В., участвовавших понятыми при осмотре места происшествия; свидетеля З.Д.И., участвовавшего понятым при проверке показаний Ф.М.Ю. на местности, где <.......> он рвал коноплю; а также протоколом осмотра дома Ф.М.Ю. и прилегающей к нему территорий, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом, которое, согласно заключению экспертизы, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде - <.......>.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Ф.М.Ю., согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, добыты с соблюдением требований закона, в связи с чем являются допустимыми, оценив которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для правильного разрешения дела.

Положенное в основу приговора заключения эксперта содержат подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является допустимым доказательством.

Согласно Списку I Перечня, раздела наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, размер наркотического средства, изъятого у Ф.М.Ю., является крупным.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Ф.М.Ю. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, квалифицировав действия Ф.М.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о добровольной выдаче Ф.М.Ю. наркотического средства не основаны на законе и, вопреки утверждению защитника, предусмотренные законом основания для применения в отношении Ф.М.Ю. положений примечания к ст.228 УК РФ, отсутствуют, поскольку нет признаков добровольности выдачи хранившегося в его доме наркотического средства, как и наличия у Ф.М.Ю. реальной возможности распорядиться им, на момент прихода сотрудников правоохранительных органов. Наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, в присутствие понятых, что нашло подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых защитой не оспаривается.

Участие осужденного при проведении осмотра места происшествия, как и его пояснения относительно мотива, способа и обстоятельств совершенного преступного деяния, обоснованно приняты судом во внимание при назначении Ф.М.Ю. наказания в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, решая вопрос о назначении Ф.М.Ю. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие иных, предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также то, что он является ветераном боевых действий и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Ф.М.Ю. без реальной изоляции его от общества, назначив наказания с применением ст.73 УК РФ, но не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Ф.М.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенного нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по деловодам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Ф.М.Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С. в интересах осужденного Ф.М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка