Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-873/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО20 и Мирзаметова А.М.,

участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Дербентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского районного суда от <дата>

ФИО1, 1984 года рождения, женатый, имеющий двоих малолетних детей, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и зачете времени содержания осужденного под стражей.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате примененных в отношении него сотрудниками УКОН МВД РД по <адрес> пыток и угроз, в связи с чем он обращался в прокуратуру республики. Суд признал недопустимым доказательством протокол обыска, проведенного в его жилище, в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, однако не дал оценки другим допущенным нарушениям, оставил без внимания то обстоятельство, что участвовавшие в качестве понятых граждане проходят в качестве понятых еще и по многим другим уголовным делам и состоят на учете в наркодиспансере. Указывает, что сотрудники ФИО5 Ф. и ФИО12 не были на месте проведения ОРМ, а находились в г. Махачкале, что, по его мнению, подтверждается детализацией их звонков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника осужденного - адвоката ФИО10 также ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что постановление о проведении проверочной закупки согласовано не начальником УКОН МВД по Республике Дагестан ФИО13, а другим лицом - заместителем начальника полиции МВД по РД ФИО14, полагает, что указанное обстоятельство подтверждается постановлением "о предоставлении результатов дознавателю, органу дознания, следователю, в суд" от <дата>, а также постановлением "о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей" от <дата>. В нарушение требований п. 56.3 приказа Минюста России от <дата> N "Об утверждении инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ", на сопроводительных письмах о направлении на исследование наркотических средств, а также на постановлении о назначении экспертизы от <дата> отсутствует оттиск специального штампа. В нарушение требований ст. 199 УПК РФ поручение следователя о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ начальнику Дербентского МЭКО ЭКЦ МВД по РД полковнику ФИО15 не вручалось, в нарушение ст. 199 УПК РФ специалист-эксперт ФИО26 об уголовной ответственности предупредил сам себя в день проведения экспертизы. В сопроводительном письме эксперта-криминалиста МЭКО ЭКЦ МВД по РД ФИО16 отсутствуют сведения о регистрации входящей и исходящей корреспонденции, указан номер заключения эксперта 421 вместо 198. В сопроводительном письме дознавателя ФИО17 начальнику Дербентского МЭКО ЭКЦ МВД по РД от <дата> не указано, что именно находится в конверте и не описан внешне конверт. Экспертами нарушены требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Заключение эксперта N от <дата> имеет существенные противоречия с заключением специалиста N от <дата>. Описание конверта с добровольно выданным условным покупателем веществом, приведенное следователем в протоколе осмотра от <дата>, существенно отличается от описания, приведенного в постановлении о назначении судебно-химической экспертизы от <дата>, справке об исследовании N от <дата> и заключении N от <дата>, а описание содержимого конверта вообще не приведено, в связи с чем возникают сомнения в том, что специалисту и эксперту на исследование было направлено одно и то же вещество. Полагает, что справка специалиста об исследовании N от <дата> является недопустимым доказательством, ввиду того, что в нем специалистом не указано в графе "примечание", что сделано с представленным веществом после проведенного исследования. Заключение эксперта N от <дата> является недопустимым доказательством ввиду того, что в нарушение требований ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 204 УПК РФ в нем отсутствуют иллюстрирующие материалы, а также отсутствуют сведения об аттестации эксперта. Указывает, что судом не принято во внимание, что составленные в ходе предварительного следствия протоколы допросов оперативных сотрудников совпадают слово в слово, полагает, что протоколы допросов сфальсифицированы следователем и подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Судом не выяснено местонахождение Свидетель N 4 в момент проведения ОРМ в отношении ФИО1, а также не установлено, что условный покупатель ФИО5 Ф.А. находился <дата> в центре <адрес>, и именно ФИО1 передавал ему наркотическое средство, полагает, что детализация звонков свидетельствует о том, что ФИО5 Ф.А. не находился в день проведения ОРМ в <адрес>. Считает, что приговор является несправедливым, нарушены требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, судом нарушен принцип состязательности сторон, в основу приговора положено обвинительное заключение, а позиция стороны защиты проигнорирована, видео или аудиофиксация события преступления отсутствует, в приговоре не приведены в полном объеме доводы и показания подсудимого ФИО1 Кроме того, указывает, что за время судебного разбирательства по делу сменилось четыре прокурора, последний вступил в дело при окончании судебного следствия и при исследовании большей части доказательств не присутствовал, однако ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял. Просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом нарушен принцип состязательности сторон, в основу приговора положено обвинительное заключение, а позиция стороны защиты проигнорирована, видео или аудиофиксация события преступления отсутствует, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО18, Свидетель N 7, подробно и правильно приведенных в приговоре, протоколах следственных действий, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Раджабовой, доводы и показания подсудимого ФИО1 приведены в приговоре в достаточном объеме.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности показаний ФИО1, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а отсутствие видео или аудиофиксации события преступления, а также несогласие осужденного и его защитника с изложенными в приговоре выводами суда, на их законность не влияет.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных деяний.

Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, с надлежащим приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз не имеется, заключение эксперта N от <дата> не содержит противоречий с заключением специалиста N от <дата>.

Суд в приговоре обоснованно указал, что оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов N и N недопустимыми доказательствами не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении не допущено, экспертные исследования проведены экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что свидетели ФИО5 Ф.А., ФИО12 и Свидетель N 4 не были на месте проведения ОРМ в отношении ФИО1 <дата>, а находились в г. Махачкале, также являются несостоятельными, поскольку одна лишь детализация звонков, при отсутствии совокупности иных доказательств, не может достоверно свидетельствовать о том, что в указанных в детализации местах находились не только принадлежащие указанным лицам мобильные телефоны, но и сами их владельцы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление о проведении проверочной закупки согласовано не начальником УКОН МВД по Республике Дагестан ФИО13, а другим лицом - заместителем начальника полиции МВД по РД ФИО14, также являются несостоятельными, поскольку вопреки вышеуказанным доводам из указанного постановления следует, что оно согласовано не начальником УКОН МВД по Республике Дагестан ФИО13 (т. 1 л.д. 9) и утверждено заместителем начальника полиции МВД по РД ФИО14 (т. 1 л.д. 8)

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате примененных в отношении него сотрудниками УКОН МВД РД по <адрес> пыток и угроз, также являются несостоятельными и обоснованно опровергнуты судом в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из исследованного в судебном заседании постановления следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан от <дата> следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него сотрудниками УКОН МВД России по Республике Дагестан отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что составленные в ходе предварительного следствия протоколы допросов оперативных сотрудников совпадают слово в слово, также являются несостоятельными, поскольку показания указанных лиц об одних и тех же событиях зафиксированы одним и тем же следователем, в связи с чем идентичность изложения их показаний является естественной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время судебного разбирательства по делу сменилось четыре прокурора, последний вступил в дело при окончании судебного следствия и при исследовании большей части доказательств не присутствовал, однако ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял, также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд установил в приговоре, что последний незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере в октябре 2018 года, при этом описание преступного деяния, признанного судом установленным, указания на незаконное хранение ФИО19 наркотического средства не содержит.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

А с учетом того, что описание преступного деяния, признанного судом установленным, указания на незаконное хранение ФИО19 наркотического средства не содержит, из приговора следует исключить указание на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие основания по данному уголовному делу также имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совер-шении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, преду-смотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции со-блюдены не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, еще до своего задержания, будучи допрошенным в качестве свидетеля дал показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и последующего сбыта наркотического средства, в том числе, неизвестных органу следствия, полностью признавая свою вину, а затем подтвердил их в ходе допроса в качестве подозреваемого, тем самым, фактически явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, указанным обстоятельствам какая-либо оценка судом при назначении ФИО1 наказания не дана, смягчающими наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, они не признаны.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что перечисленные обстоятельства следует признать, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, смягчающими наказание ФИО1

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, признанных смягчающими наказание судом первой инстанции, а именно наличия у него малолетних детей, а также состояния здоровья его матери, судебная коллегия считает исключительной, дающей основания для смягчения назначенного ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Признать, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить, с применением ст. 64 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка