Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-873/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
при секретаре Ондаре Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Монгуша С.Ш. на постановление Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Монгуша А-Х.А., **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ,
прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, возражения обвиняемого Монгуша А-Х.А., его защитника Ноксыл-оола Р.М., потерпевшей Б., просивших судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Монгуш А-Х.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Постановлением Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года уголовное дело в отношении Монгуша А-Х.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.Ш. выражает несогласие с решением судьи в виду его несправедливости. Указывает, что суд прекратил уголовное дело в отношении Монгуша А-Х.А., тогда как он после совершения преступления скрылся, в течение длительного времени находился в розыске, задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, не имеет постоянного места жительства. Преступление им совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении бывшей супруги, после ссоры с ней, что свидетельствует о его склонности к применению насилия. Монгуш А-Х.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его, как лица, склонного к совершению преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Монгуш А-Х.А. представляет собой общественную опасность, что требует принятия мер, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений. Просит отменить постановление с вынесением обвинительного приговора с назначением Монгушу А-Х.А. наказания по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно, с назначением испытательного срока 3 года, с возложением следующих обязанностей: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов по 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц для регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" - в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Данные требования закона судом соблюдены.
С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Монгуша в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с положениями ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а также предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости).
Учитывая вышеприведенные положения уголовного закона, оснований полагать, что Монгуш А.-Х.А., не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступления средней тяжести не имеется, поэтому ограничения предусмотренные, в связи с этим обстоятельством, для применения ст.25 УПК РФ, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Монгуш А-Х.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.
От потерпевшей Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что Монгуш А-Х.А. принес извинения, помогал в лечении, помогал ухаживать за ребенком, помогал материально, она его простила, то есть потерпевшая полно и исчерпывающе указала каким образом ей был заглажен вред и состоялось примирение с обвиняемым (л.д. 200).
Обвиняемый Монгуш А-Х.А. с данным ходатайством согласился и поддержал его, просил прекратить уголовное дело.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время **.
Из протокола судебного заседания следует, что суд, разъяснял сторонам права, обязанности и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе потерпевшей. Ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ было заявлено именно потерпевшей. Суд убедился, что подсудимый загладил, причиненный потерпевшей вред, что подтверждается ее письменным заявлением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении Монгуша положений ст. 76 УК РФ соблюдена.
Доводы апелляционного представления, что обвиняемый находился в розыске, а также нанес вред здоровью потерпевшей с использованием палки, не могут являться препятствием для применения ст.25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности Монгуша, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция признает обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку указанные выше основания достаточны для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года в отношении Монгуша А-Х.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 июня 2021 года. Монгуш А.-Х.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
