Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22-873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-873/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвоката Филипповой И.Ю.,
осужденного Мазова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тютиковой А.В. и апелляционной жалобе осужденного Мазова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым
МАЗОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 15 мая 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 сентября 2014 года в связи с отбытием наказания (с учетом приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года, судимость по которому погашена),
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 октября 2020 года по 10 октября 2020 года и с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Постановлено взыскать с Мазова А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению в период предварительного следствия (адвоката Молчанова Н.В. в размере 5750 рублей и адвоката Михалевой И.Д. в размере 1437 рублей 50 копеек).
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы; мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Мазова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мазов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни потерпевшего.
Преступление совершено в квартире, расположенной по адресу: ****, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тютикова А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовую позицию вышестоящего суда, отмечает несоответствие сведений о судимостях Мазова А.А. в материалах дела и во вводной части приговора; излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора на учет совокупности данных о личности Мазова А.А., указывающих о его общественной опасности, что противоречит общим началам назначения уголовного наказания, так как суд фактически расширил установленный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание; отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит во вводной части приговора правильно указать сведения о судимости Мазова А.А., исключив его осуждение по ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив указание на учет при назначении наказания в виде лишения свободы совокупности данных о личности Мазова А.А., указывающих о его общественной опасности.
В апелляционной жалобе осужденный Мазов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на свое поведение после совершения преступления. Отмечает, что явился в полицию добровольно, следствию не препятствовал, характеризуется положительно, имеет тяжелые хронические заболевания, извинился перед потерпевшим, который принял извинения и не настаивал на строгом наказании, связанном с лишением свободы. Просит отменить применение ч. 2 ст. 18 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мазова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доказанность вины и правильность квалификации действий Мазова А.А. сторонами не оспариваются.
Виновность Мазова А.А. подтверждена показаниями самого осужденного о том, что он наносил удары кулаками по телу лежащего на полу А., нанес два удара по груди потерпевшего; показаниями потерпевшего А. о том, что Мазов наносил ему удары по ребрам; показаниями свидетелей Ш. и И. о причастности Мазова к совершению преступления; показаниями свидетеля К., которой Мазов рассказал, что в ходе конфликта он был избит, жаловался на боль в теле.
Кроме того, виновность Мазова А.А. подтверждена письменными доказательствами, в том числе, сообщением из медицинского учреждения о поступлении гражданина с телесными повреждениями насильственного характера; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых свидетель Ш. и подозреваемый Мазов А.А. продемонстрировали как в ходе конфликта Мазов нанес А. удары кулаком по телу в области ребер; заключением эксперта о наличии у Мазова телесных повреждений, локализации, механизме их образования и степени тяжести.
Все приведенные и иные исследованные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденного и о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Действия Мазова А.А. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены на почве внезапно возникшего конфликта, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
Об умышленном характере действий Мазова А.А. свидетельствуют отсутствие какой-либо реальной опасности для его жизни и жизни других лиц; нанесение множественных ударов по телу, в том числе, по голове и груди потерпевшего - то есть по жизненно важным органам, что при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Мазова А.А., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Основания для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для его оправдания, отсутствуют.
При назначении Мазову А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; смягчающие обстоятельства, каковыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.
Иные смягчающие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В отношении Мазова А.А. таких обстоятельств не имеется. Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевшего имелась противоправность в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения в отношении него преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Наличие отягчающего обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Мазову А.А. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
По своему виду и размеру наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ; чрезмерно суровым наказание не является. При этом мнение потерпевшего о наказании не является обязательным для суда.
Вид исправительного учреждения определен; правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17; п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку в ней неверно указаны сведения о судимости Мазова А.А.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование виновности Мазова А.А. в совершении преступления суд, в нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, сослался на показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия, которые фактически судом не оглашались, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия, что не влияет на выводы суда о виновности Мазова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств его вины, приведенных в приговоре.
Кроме того, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Таким образом, ссылка на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений является обязательной. С учетом судимости по приговору от 15 мая 2008 года обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.
В этой части доводы апелляционного представления также подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об излишнем суждении суда на учет совокупности данных о личности Мазова А.А., указывающих о его общественной опасности.
При этом как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данное суждение судом приведено в обоснование вывода о невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, что не повлияло на вид и размер назначенного Мазову А.А. наказания. Более того, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как и условное осуждение не могут быть применены к Мазову А.А. в силу закона (ч. 1 ст. 53.1, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Что же касается процессуальных издержек, то, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ими являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению. Вопрос о возмещении процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу возмещения расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Судом принято решение о взыскании с Мазова А.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитников по назначению в период предварительного следствия (адвоката Молчанова Н.В. - в общей сумме 5 750 рублей, адвоката Михалевой И.Д. - в размере 1 437 рублей 50 копеек).
Однако как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в нарушение приведенных положений закона, процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, Мазову А.А. не разъяснены; мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось. Кроме того, постановление следователя об оплате услуг адвоката по назначению Михалевой И.Д. в размере 1 437 рублей 50 копеек в материалах уголовного дела отсутствует, в судебном заседании суда первой инстанции оно не оглашалось.
Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части взыскания с Мазова А.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитников в ходе предварительного следствия, (адвоката Молчанова Н.В. в размере 5 750 рублей и адвоката Михалевой И.Д. в размере 1437 рублей 50 копеек) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года в отношении МАЗОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить:
- уточнить вводную часть приговора, правильно указав, что Мазов А.А. судим 15 мая 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 сентября 2014 года в связи с отбытием наказания (с учетом приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года, судимость по которому погашена);
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия, и суждение суда на учет совокупности данных о личности Мазова А.А., указывающих о его общественной опасности;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитников в ходе предварительного следствия, (адвоката Молчанова Н.В. в размере 5 750 рублей и адвоката Михалевой И.Д. в размере 1437 рублей 50 копеек) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тютиковой А.В. и апелляционную жалобу осужденного Мазова А.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
