Постановление Курского областного суда от 04 августа 2020 года №22-873/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-873/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
осуждённого Ротмистровского А.Г.,
защитника Яцкого А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Ротмистровского А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2020 года, которым
Ротмистровский Алексей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, место жительства по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, судимый
29 апреля 2016 года Алексеевским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 28 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,
осуждён по:
-п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший N 1) к 1 года 6 месяцам лишения свободы;
-п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 3) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Ротмистровскому А.Г. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время задержания и содержания под стражей Ротмистровского А.Г. с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН РФ по Курской области.
Взыскано с осуждённого Ротмистровского А.Г.:
- в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 8 847, 11 руб., в пользу Потерпевший N 2 - 13 000 руб.;
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 300 руб., в виде оплаты труда адвокату в ходе предварительного следствия.
Разрешен вопрос вещественных доказательств,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 29 апреля 2020 года Ротмистровский А.Г. признан виновным и осуждён:
за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1;
за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба Потерпевший N 2;
кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Судом первой инстанции установлено, что Ротмистровский А.Г.:
- 14 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 10 минут, незаконно проник в раздевалку обслуживающего персонала ресторана "Парковка Паб", расположенного по адресу: <адрес>, где со стола тайно похитил имущество Потерпевший N 1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 9 447.11 руб.;
- 10 октября 2019 года примерно в 13 часов 10 минут, незаконно проник в помещение обслуживающего персонала магазина "ДНС Ритейл", расположенного по адресу: <адрес>, где тайно похитил деньги, причинив Потерпевший N 2 значительный ущерб на сумму 14 000 руб.:
- 26 октября 2019 примерно в 19 часов 24 минуты, незаконно проник в помещение обслуживающего персонала магазина "Светолюкс", расположенного по адресу <адрес>, где из ящика тайно похитил 3 873,74 руб., принадлежащие Потерпевший N 3
В апелляционной жалобе осуждённый Ротмистровский А.Г., не оспаривая обстоятельства преступлений, доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает наказание чрезмерно суровым, назначенное без учёта требований ст.6, 43, 60, 61 ч.1 п. "к", ст.64 УК РФ, данных о его личности, влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что не учтены смягчающее обстоятельство, по преступлению в отношении Потерпевший N 2 в виде явки с повинной и частичное возмещение ущерба. По делу в полной мере не учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, его поведение в ходе следствия и суда, полной признание вины, раскаяние, содействие органам расследования, явки с повинной, полное или частичное погашение ущерба по всем преступлениям, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать, положительные характеристики отдела полиции, администрации СИЗО-1. Просит снизить назначенное наказание.
В дополнительных доводах осуждённый оспаривает решение суда в части взыскания процессуальных издержек в сумме 6 300 руб.
В возражениях государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Хашиева А.Б. указано на справедливость наказания, назначенного с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы с дополнительными доводами поддержали в полном объеме. Осуждённый дополнил требования о снижении наказания со ссылкой на наличие у него хронических заболеваний (ВИЧ и гепатит "С");
прокурор возражала против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания нет.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении государственного обвинителя, суд находит приговор суда, подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции созданы, предусмотренные ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.
Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.
Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступлений установлены судом первой инстанции правильно.
Выводы суда о виновности Ротмистровского А.Г. основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.
Признавая осуждённого виновным в совершении каждого преступления, судом в приговоре правомерно приведены показания:
осуждённого об обстоятельствах совершения им каждой из краж, как это изложено судом и его заявлений о явке с повинной по каждому преступлению;
потерпевших Потерпевший N 1, которая обнаружила в служебном помещении отсутствие пакета с её имуществом и деньгами, Потерпевший N 2, обнаружившего в служебном помещении пропажу денег, и Потерпевший N 3, что она обнаружила в служебном помещении отсутствие денег в ящике тумбочки;
свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 1 о последствиях обнаружения совершенных преступлений.
Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства виновности осуждённого, в т.ч. на содержание исследованных в судебном заседании:
заявлений каждого из потерпевших о краже имущества;
протоколов осмотра мест каждого из происшествий, осмотра предметов;
заключения экспертиз о стоимости похищенного, а также на другие письменные доказательства и протоколы следственных действий.
Каждое доказательство суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями осуждённого, с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми, достоверными и достаточными, согласно ст.88 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора.
С выводами, изложенными в приговоре, соглашается суд второй инстанции.
Действиям Ротмистровского А.Г. по каждой из краж дана правильная юридическая оценка.
Наказание осуждённому в виде лишения свободы за каждое преступление судом мотивировано, назначено, вопреки апелляционной жалобе, в соответствие с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности каждого преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.
Так, приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства (явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 3 и частичное - потерпевшей Потерпевший N 1, наличие малолетнего ребёнка), влияния наказания на исправление Ротмистровского А.Г. и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в полном объеме.
Кроме того, при назначении наказания учтено состояние здоровья Ротмистровского А.Г. и состояние здоровья его матери. Принято во внимание, согласно ч.2 ст.22 УК РФ, состояние его здоровья, не исключающего вменяемости.
Применено положение ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению и ему назначено наказание без учета правил рецидива.
Окончательное наказание назначено осуждённому путём не полного, а частичного сложения наказаний и не назначено дополнительное наказание, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Ссылка осуждённого на наличие у него хронических заболеваний (ВИЧ и гепатит "С"), что подтверждено ответом МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, о которых суду первой инстанции при постановлении приговора не было известно, на законность и справедливость приговора не влияет.
Состояние здоровья Ротмистровского А.Г. уже было учтено судом при назначении ему наказания (т.3 л.д.54 обор.), при том, что наличие у осуждённого обнаруженных хронических заболеваний в качестве смягчающего обстоятельства, обязательного для учёта при назначении наказания, ст.61 УК РФ не предусмотрено.
Кроме того, болезненное состояние Ротмистровского А.Г. не является безусловным основанием для снижения наказания и обнаруженные заболевания осуждённого не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54.
Следовательно, чрезмерно суровым назначенное осуждённому наказание признать нельзя, как за каждое преступление, так и по совокупности.
Указание осуждённого на мнение потерпевших, чтобы его строго не наказывали, не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, т.к. назначение наказания является, согласно ст.29 УПК РФ, исключительными полномочиями суда.
При таких обстоятельствах и указание в апелляционной жалобе на смягчение назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.
Обоснованными являются выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, что отвечает требованиям уголовного закона и правильно определён режим исправительного учреждения.
Нет оснований и для изменения приговора в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в виде оплаты адвокату на стадии предварительного следствия, что оспаривается им в дополнении к апелляционной жалобе.
С учётом требований ст.309 УПК РФ, суд первой инстанции правильно разрешилиск прокурора в части взыскания процессуальных издержек, и согласно ст.132 УПК РФ, обоснованно взыскал с Ротмистровского А.Г. 6 300 руб. в доход государства, не установив оснований для его освобождения от уплаты, что мотивировано в приговоре (т.3 л.д.54).
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части нет, т.к. он трудоспособного возраста и данная сумма может быть обращена на его будущие расходы.
Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г.Курска от 29 апреля 2020 года в отношении осуждённого Ротмистровского Алексея Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнительными доводами без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка