Постановление Тамбовского областного суда от 16 июня 2020 года №22-873/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-873/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Артишевской Л.Л.,
адвоката Катунина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бетина Д.Ю. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2020 г., которым
Бетин Дмитрий Юрьевич, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:
-08.10.2015 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; по постановлению от 07.07.2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;
-19.01.2016 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ апелляционным постановлением от 02.11.2017 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 07.07.2016 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 02.11.2017 г., условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 3 месяца в колонию-поселение; по постановлению от 01.11.2016 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 02.11.2017 г., на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 08.10.2015 г. частично присоединено наказание по приговору от 19.01.2016 г., окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
-22.12.2016 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ апелляционным постановлением от 02.11.2017 г., по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 08.10.2015 г. и 19.01.2016 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
-26.06.2017 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ апелляционным постановлением от 02.11.2017 г., по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 22.12.2016 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 07.05.2019 г. по постановлению от 22.04.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней до 10.03.2020 г.,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст. 159 УК РФ на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Катунина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бетин Д.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, на общую сумму 23391 руб., совершенное *** с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "***", на общую сумму 2582 руб. 80 коп., совершенное *** группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, принадлежащего Потерпевший N 1, на сумму 3568 руб. 50 коп., совершенное ***.
Преступления совершены в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Бетин Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бетин Д.Ю. указывает, что судом неверно установлен квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по адресу *** он зарегистрирован и проживает, ведет общее хозяйство с зарегистрированными и проживающими по данному адресу родственниками, имущество, находящееся в этом доме, является общим нажитым имуществом, каждый, кто проживает там, имеет полноправный доступ к нему, им тоже вносились средства на развитие и проживание семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дрокова Н.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осужденный Бетин Д.Ю. от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (т. *** л.д. 171), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.
В судебном заседании адвокат Катунин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала приговор оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Как было указано выше, Бетин Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке (т *** л.д. 60-63, 64). Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора, потерпевших и представителя потерпевшего не поступило (т. *** л.д. 125-126, 160).
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Бетин Д.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть участники судопроизводства не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом неверно установлен квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по адресу *** он зарегистрирован и проживает, ведет общее хозяйство с зарегистрированными и проживающими по данному адресу родственниками, имущество, находящееся в доме, является общим нажитым имуществом, каждый, кто проживает там, имеет полноправный доступ к нему, им тоже вносились средства на развитие и проживание семьи, не подлежат рассмотрению.
Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.
Наказание Бетину Д.Ю. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, судом учтены признание осужденным вины, явка с повинной, согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные.
В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений Бетиным Д.Ю. от *** и *** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Бетину Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не установлено, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении наказания Бетину Д.Ю. правила ст. 64 УК РФ, не установлено. Не имеется оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом обоснован.
Поскольку настоящие умышленные преступления небольшой и средней тяжести совершены осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 26.06.2017 г., судом верно отменено ему условно-досрочное освобождение по данному приговору и окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Оснований для сохранения Бетину Д.Ю. условно-досрочного освобождения по приговору от 26.06.2017 г. судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2020 г. в отношении Бетина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Букатина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка