Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-873/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-873/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,
судей Демина Ю.И. и Шитовой И.М.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Самошина М.С., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Рыбаковой М.А., представившей удостоверение N 191 и ордер N 7286,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самошина М.С. и его защитника - адвоката Дудова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года, которым
Самошин М. С., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> <...>, не судимый,
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на КНА) к лишению свободы на срок 4 года,
- по ч. 4 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на МОА) к лишению свободы на срок 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена СНС, судебное решение в отношении которой не обжаловано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Самошина М.С. и выступление защитника Рыбаковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 3 августа 2020 года Самошин М.С. признан виновным и осужден за кражу имущества КВВ, стоимостью 29 999 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
за нападение на КНА в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в результате хищения имущества на сумму 4 100 рублей;
за подделку паспорта на имя КНА, с целью облегчить совершение другого преступления;
за покушение на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору;
за нападение на МОА в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в результате хищения имущества на сумму 1 760 рублей.
Указанные преступления совершены Самошиным М.С. в период с 29 сентября до 5 ноября 2019 года на территории <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самошин М.С. виновным себя в совершении кражи имущества КВВ и в покушении на совершение мошенничества не признал. Вину в совершении других преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Самошин М.С., не оспаривая квалификацию и доказанность его вины по эпизодам разбойного нападения на потерпевших, выражает несогласие с приговором по другим преступлениям, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду частичного несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что у него не было умысла на хищение электросамоката потерпевшего КВВ. Полагает, что доводы суда о том, что на данном самокате катались дети его сожительницы, не могут подтверждать его желание обратить найденное имущество в свою собственность. Обращает внимание, что потерпевший не помнил место, где оставил электросамокат. Считает, что из совокупности доказательств, показаний потерпевшего, несовершеннолетнего свидетеля ШНС и его показаний следует, что самокат с момента утери до момента, когда он забрал его на хранение, находился в парке несколько дней, потерпевший за ним не возвращался, а в заявлении в полицию указал, что факт хищения имущества исключает. Ссылаясь на п. 3 ст. 227 ГК РФ полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности его действий, направленных на обеспечение сохранности найденной вещи с целью ее последующей передачи владельцу. Полагает, что указанное исключает уголовную ответственность по ст. 158 УК РФ.
Кроме того, осужденный считает, что по эпизоду о покушении на совершение мошенничества судом сделан ничем не подтвержденный вывод, основанный на предположениях, об отсутствии у него и СНС намерений погашать кредит, который они пытались получить в магазине "<...>". Обращает внимание, что он и СНС выбрали для оформления в кредит недорогой телефон. Считает, что указанный факт свидетельствует об истинности намерений оформить телефон в кредит, пользоваться им и погашать взятые на себя кредитные обязательства. Полагает, что судом необоснованно оставлена без внимания информация об исполнительных производствах в отношении СНС, о том, что имевшиеся долги СНС постепенно погашала, то есть имела возможность сделать это и предпринимала к погашению долгов все меры. Указывает, что на момент оформления кредита они имели реальную возможность выплачивать небольшие суммы в счет погашения кредитных обязательств. Полагает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о его и СНС преступных намерениях и об отсутствии желания и возможности оплачивать кредит. Утверждает, что при оформлении кредитной заявки они предоставили ложные сведения о личности заемщика с целью облегчить получение кредита, а не с целью хищения имущества. В связи с указанным полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Просит приговор изменить, оправдать его в части совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений; переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 2 ст. 327 УК РФ, назначить окончательное наказание с применением ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что при наличии установленных судом и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Самошина М.С. адвокат Дудов А.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Просит приговор изменить, оправдать Самошина М.С. в части совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, а также переквалифицировать действия осужденного Самошина М.С. с ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 2 ст. 327 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Анисимова Н.Г. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Самошина М.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Самошина М.С. в совершении кражи имущества КВВ и в покушении на совершение группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Самошина М.С. умысла на хищение электросамоката, принадлежащего КВВ, а также на хищение денежных средств банков путем мошенничества, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда апелляционная инстанция не имеет. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что позиция осужденного является способом защиты и связана с желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Вина Самошина М.С. в совершении тайного хищения имущества КВВ, вопреки доводам жалоб, подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего КВВ, свидетеля ШАС, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, обыска в жилище, а также другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.
Так, из показаний потерпевшего КВВ, установлено, что в один из дней сентября-октября он забыл свой электросамокат в парке <...> <адрес>, где распивал спиртное. На следующий день он искал свой электросамокат, но не нашел, позже обратился в полицию.
Согласно представленным документам, стоимость электросамоката 29 999 рублей (т. 1 л.д. 34-36).
По показаниям свидетеля ШАС, однажды гуляя в парке <...> <адрес>, она увидела стоящий без присмотра электросамокат, и рассказала об этом Самошину М.С.. Через некоторое время, придя домой из школы, она увидела этот электросамокат в своей квартире.
В явке с повинной от 6 ноября 2019 года Самошин М.С. сообщил, что в конце сентября 2019 года находясь в парке <...> <адрес>, из кустов возле скамеек он забрал электросамокат, и оставил его себе (т. 1 л.д. 149).
В ходе обыска по месту жительства Самошина М.С. указанный электросамокат был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 125-127).
Сам осужденный Самошин М.С. не отрицал, что увидев в парке спрятанный в кустах электросамокат, осознавая, что он кому-то принадлежит, забрал его домой и использовал по своему усмотрению до его задержания сотрудниками полиции 5 ноября 2019 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, а выводы об умышленном совершении Самошиным М.С. именно кражи чужого имущества, убедительно мотивированы в приговоре.
Доводы жалоб о том, что потерпевший не помнил место, где оставил электросамокат, что он не заявлял в полицию о его хищении, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о наличии у осужденного Самошина М.С. умысла на хищение чужого имущества и отсутствии у него намерений возвращать похищенное.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными доводам, приводимым осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре. Сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Вина Самошина М.С. в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении подделки паспорта гражданина именно с целью облегчить совершение указанного преступления, вопреки доводам жалоб, подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями осужденной СНС, свидетеля ЕЮВ, представителя потерпевшего <...>" БАГ, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, копиями документов, представленных кредитным сервисом, протоколом обыска в жилище, заключением технико-криминалистической экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Обстоятельства совершения указанных преступлений и их мотивы, вопреки доводам жалоб, установлены судом правильно.
Так, из показаний осужденного Самошина М.С. установлено, что ночью 29 октября 2019 года, находясь по месту жительства СНС, он в паспорте на имя КНА заменил фотографию КНА на фотографию СНС, планируя в последующем взять на этот паспорт какой-нибудь товар в кредит. На следующий день он и СНС пришли в магазин "<...>", где попытались на паспорт КНА оформить кредит на приобретение сотового телефона.
Из показаний осужденной СНС следует, что при оформлении заявки на кредит она указала не свои анкетные данные, а данные паспорта на имя КНА. В анкете указала не соответствующие действительности сведения о месте работы, доходе, не принадлежащий ей номер сотового телефона. После оформления заявки в кредите ей было отказано.
Согласно показаниям свидетеля ЕЮВ, осенью 2019 года в магазине "<...>" Самошин М.С. и СНС пытались оформить кредит на приобретение сотового телефона на паспорт КНА, в который была вклеена фотография СНС. В кредите им было отказано.
Показания осужденных Самошина М.С., СНС и свидетеля ЕЮВ подтверждаются документами, представленными кредитным сервисом, кредитной заявкой на имя КНА, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина "<...>", изъятой при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 242-245,136, 155-163).
В явке с повинной от 6 ноября 2019 года Самошин М.С. сообщил, что он заменил фотографию в паспорте на имя КНА на фотографию СНС. В последующем они с СНС пришли в магазин "<...>", где попытались на паспорт КНА оформить кредит на покупку сотового телефона, но кредит им не одобрили (т. 1 л.д. 149).
В ходе обыска по месту жительства Самошина М.С. был обнаружен и изъят паспорт на имя КНА (т. 1 л.д. 125-127).
По заключению технико-криминалистической экспертизы, в паспорте на имя КНА имеется изменение первоначального содержания в виде полной замены фотокарточки на имеющуюся фотокарточку женщины (т. 2 л.д. 11-14).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, а выводы об умышленном совершении Самошиным М.С. и СНС покушения на хищение чужого имущества путем обмана, о том, что они не имели намерений в дальнейшем погашать кредитные обязательства, для чего скрыли все свои данные, убедительно мотивированы в приговоре.
Доводы жалоб о том, что осужденными для приобретения был выбран недорогой телефон, о том, что СНС предпринимала меры к погашению имевшихся у нее долгов, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о наличии у осужденных умысла на хищение чужого имущества и отсутствии у них намерений погашать кредитные обязательства.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными доводам, приводимым осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре. Сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Самошина М.С. виновным в тайном хищении имущества КВВ, с причинением значительного ущерба гражданину; в подделке паспорта гражданина с целью облегчить совершение другого преступления, и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответственно.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного Самошина М.С. в приговоре подробно мотивированы.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения приговора, оправдания осужденного по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Самошина М.С. в совершении преступлений в отношении КНА и МОА при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Установленные судом фактические обстоятельства данных преступлений, выводы суда о виновности осужденного и квалификация его действий по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ являются верными и не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Самошина М.С. о назначении несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении наказания Самошину М.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела и приговора, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Самошину М.С. в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вопрос о применении положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает таких оснований, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, оснований для смягчения Самошину М.С. назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены обоснованно и верно.
Положения ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ применены правильно.
Отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в приговоре мотивировано.
Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции Самошину М.С. назначено соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен верно.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года в отношении Самошина М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Самошина М.С., адвоката Дудова А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Чередниченко
Судьи: Ю.И. Демин
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
