Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 22-873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-873/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
судей Жеребцове Н.В., Поляковой Н.В.,
при секретаре Авериной М.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Гудкова П.В.,
адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 269472 от 27.04.2020 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гудкова П.В., адвоката Александровой С.В. в защиту интересов осужденного Гудкова П.В. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года, которым
Гудков Павел Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Гудкову П.В. постановлено исчислять с 29 января 2020 года.
Мера пресечения Гудкову П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Гудкова П.В. под стражей с 27.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск прокурора Ясногорского района Тульской области в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области удовлетворен, постановлено взыскать с Гудкова П.В. в порядке возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 80 525 рублей 63 копейки.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Гудкова П.В., адвоката Александровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Гудков П.В. осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - молотка, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 26 июля 2019 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 46 минут, в сквере, расположенном между домами N и N по <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гудков П.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В. в защиту интересов осужденного Гудкова П.В. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости.
Ссылаясь на положения ст.ст.6,60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2, считает, что суд назначил Гудкову П.В. чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что вывод суда об отсутствии со стороны потерпевшего противоправного (аморального поведения), явившегося поводом для совершения преступления, является необоснованным и полностью опровергается материалами дела.
Также считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не мотивирован.
Просит приговор изменить, смягчить осужденному Гудкову П.В. наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гудков П.В. находит приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется положительно. Кроме того, считает, что имело место противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который оскорбительно неоднократно высказывался в его адрес, что и послужило поводом к совершению преступления. Вместе с тем, несмотря на это, суд нарушил положения ст.6 УК РФ, назначив наказание без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание или применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Гудкова П.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, не оспариваются участниками процесса, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Так вина осужденного Гудкова П.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается не только его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он не отрицал факт избиения ФИО1 молотком, нанося при этом удары в область головы, но и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года - участка местности размером 4х6 метров в сквере между <адрес> N по ул.<адрес>, около 3 по счету скамейки справа, в ходе осмотра изъята бейсболка черного цвета, зажигалка в корпусе черного цвета, пластиковая бутылка "<данные изъяты>" с жидкостью светлого цвета, фрагмент марли с веществом бурого цвета, протоколом осмотра ФИО1 от 27 июля 2019 года, согласно которому он осмотрен врачом нейрохирургического отделения ТОКБ, заключение: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, плащевидная субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, линейные переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушибленная рана правой надбровной области, параорбитальная гематома справа, множественные гематомы конечностей, алкогольное опьянение. Согласно консультации, указанные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью, явкой с повинной Гудкова П.В. от 27 июля 2019 года, из которой следует, что 26 июля 2019 года около 20.00, находясь в сквере на <адрес> он подверг избиению своего знакомого ФИО1, нанеся ему несколько ударов молотков по голове. ФИО1 он избил из-за личных неприязненных отношений, заключением эксперта N от 26 ноября 2019 года о механизме, локализации, давности причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые оценены экспертом, как опасные для жизни, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, зключением эксперта N от 26 августа 2019 года, из которого следует, что след пальца руки размерами 18х14 мм, обнаруженный на корпусе пластиковой бутылки с этикеткой "<данные изъяты>", изъятый при осмотре сквера между домами N и N по ул. <адрес> Тульской области, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, заключением эксперта N от 27 августа 2019 года, из которого следует, что на бейсболке, а также в веществе бурого цвета на фрагменте марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 На вышеуказанной бейсболке обнаружен пот ФИО1, протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2019 года, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Гудкова П.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. Гудков П.В. является вменяемым.
При назначении наказания Гудкову П.В. в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном; признание исковых требований, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре привел мотивы непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Из представленных материалов уголовного дела, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим, по делу не имеется. Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.
Что касается утверждения в апелляционной жалобе осужденного об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению, то из материалов дела не усматривается наличия в действиях Гудкова П.В. этого обстоятельства, смягчающего наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления и др.).
Между тем осужденный не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Таким образом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Гудкову П.В. в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Оснований для изменения категории преступления судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах, не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года в отношении Гудкова Павла Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Александровой С.В. в защиту интересов осужденного Гудкова П.В., осужденного Гудкова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
