Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 июня 2020 года №22-873/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-873/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
осужденного Пронина А.В.,
защитника - адвоката Макарова А.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пронина А.В. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Пронина А.В. и адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Пронин А.В., (дата) года рождения, уроженец ... <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: ...,
ранее судимый:
- (дата) Рузаевским районным судом <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рузаевского районного суда <данные изъяты> от (дата) и по приговору Рузаевского районного суда <данные изъяты> от (дата) и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <данные изъяты> от (дата) приговор изменен, смягчено наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; (дата) освобожден по отбытию срока наказания;
- (дата) Рузаевским районным судом <данные изъяты> по п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания (дата) ;
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 /двум/ годам 10 /десяти/ месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Пронину А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено время содержания Пронина А.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день при особо опасном рецидиве преступлений.
Постановлено взыскать с Пронина А.В. в пользу Администрации <данные изъяты> сельского поселения ... в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
По приговору суда Пронин А.В. признан виновным в краже, то есть т. хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Пронин А.В. просит приговор суда отменить, назначить по делу новое судебное разбирательство по тем основаниям, что в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые по мнению осужденного, невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на ч.6 ст.220 УПК РФ, Пронин А.В. указывает, что врученное ему обвинительное заключение не соответствует требованиям указанной статьи, никем не заверено, а следовательно, является фиктивным. По мнению Пронина А.В., данное обстоятельство следует расценивать как вынесение приговора без предъявления обвинения, и как следствие нарушение его законных прав и интересов. Обращает внимание, что следственными органами ... в отношении него было допущено серьезное нарушение, которое препятствовало ему надлежащим образом подготовиться к судебному процессу, врученное ему обвинительное заключение никем не заверено, а следовательно, не является доказательством и не могло служить документальным подтверждением причастности его к инкриминируемому преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пронина А.В. ст. помощник прокурора ... Лобкова В.В. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ни от Пронина А.В., ни от его адвоката не поступало замечаний, что Пронину А.В. вручено не утвержденное обвинительное заключение и что оно не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, напротив же, Пронин А.В. занимал активную позицию в исследовании доказательств по делу, избрав способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Находит квалификацию действий Пронина А.В. правильной, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Пронина А.В. в краже с незаконным проникновением в жилище, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.
Судом установлено, что Пронин А.В. (дата) около <данные изъяты> часов, при помощи физической силы открыл входную дверь ..., принадлежащей Администрации <данные изъяты> сельского поселения, незаконно проник в нее, откуда т. похитил с печи отопления колосник, топочную дверцу и плиту, представляющие собой лом черного металла общей массой 119 кг, стоимостью <данные изъяты> и с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.
Суд квалифицировал действия Пронина А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При назначении Пронину А.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту регистрации и отбывания наказания - отрицательно, находящегося под административным надзором, от которого скрылся, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Пронина А.В. обстоятельств, суд признал состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пронин А.В. добровольно демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте, давал последовательные признательные показания, которые были положены в основу обвинения, а также явку с повинной, содержащуюся в объяснениях Пронина А.В., которые он давал до возбуждения уголовного дела и сообщил о совершенном преступлении.
Судом принято во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ "<данные изъяты>" N от (дата), согласно которого Пронин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пронина А.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений.
Наказание осужденному назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности осужденного.
Судебная коллегия находит назначенное Пронину А.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Относительно доводов апелляционной жалобы Пронина А.В. о том, что врученное ему обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.6 ст.220 УК РФ, никем не заверено, следовательно, не является доказательством и не могло служить документальным подтверждением его причастности к инкриминируемому преступлению, и данное обстоятельство следует расценивать как вынесение приговора без предъявления обвинения, и как следствие нарушение его законных прав и интересов, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, обвинение было предъявлено Пронину А.В. (дата) (<данные изъяты>), с материалами уголовного дела Пронин А.В. ознакомился с участием защитника Михалевой Н.А. в полном объеме, без ограничения во времени <данные изъяты>), копия обвинительного заключения была вручена ему лично (дата), что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (<данные изъяты>). В судебном заседании от Пронина А.В. и его адвоката не поступало никаких заявлений относительно того, что Пронину А.В. вручено не утвержденное обвинительное заключение и что оно не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
С учетом изложенного, приведенные выше доводы жалобы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их как избранный осужденным способ защиты.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в период предварительного и частично судебного следствия осужденный Пронин А.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, при этом врученная ему копия обвинительного заключения находилась у него на руках.
Вид исправительного учреждения Пронину А.В. определен правильно в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2020 года в отношении Пронина А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: М.В. Солдатенкова
Судьи Е.М. Ивченкова
С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка