Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года №22-873/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-873/2015
 
г. Казань 17 февраля 2015 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Харькова А.П.,
при секретаре Афониной Н.В.,
с участием адвоката Пушкаревой Н.В.,
прокурора Гатауллина Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бородиной О.П. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым:
Бородина О.П., родившаяся ... в ... ... судимая:
1) 20 июля 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор суда от 17 мая 2007 года) к 3 годам лишения свободы, определением суда от 07 ноября 2007 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 11 июля 2007 года и на основании ч.5 ст.69 УК РФ определено 3 года 3 месяца лишения свободы, определением суда от 16 февраля 2010 года приговор суда от 20 июля 2007 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, освобождена 26 апреля 2010 года условно - досрочно на 02 месяца 23 дня,
-осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Харькова А.П., выступления адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Суд
установил :
Бородина О.П. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в ... РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная вину признала.
Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ в связи с согласием Бородиной О.П. с предъявленным ей обвинением.
В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не в полной мере учтен факт добровольного возмещения ею ущерба, состояние ее здоровья. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения государственного обвинителя, Суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.
Действиям осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности: признание ею вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и состояние ее здоровья.
Согласно ст.389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного Бородиной О.П., Суд не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности, подробно указанных в приговоре.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Как следует из материалов уголовного дела, в действиях Бородиной О.П. имеется рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения - колония общего режима - Бородиной О.П. определен правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденной.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года в отношении Бородиной О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
 Харьков А.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка