Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22-8729/2020, 22-228/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-228/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
осужденного Жигунова Х.Х.,
адвоката Абдулкадырова А.Ш.,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Белоуса И.Н., апелляционную жалобу адвоката Абдулкадырова А.Ш. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
Жигунов Х. Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, женатый, не работающий, проживающий в <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
На основании ст.53 УК РФ на осужденного были возложены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного проживания - <данные изъяты> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденного возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Жигунову Х.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Частично разрешен гражданский иск потерпевшей Минеевой Л.С. о взыскании с Жигунова Х.Х. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В полном объеме разрешен гражданский иск Балашихинского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>. С Жигунова Х.Х. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Жигунова Х.Х., адвоката Абдулкадырова А.Ш. по доводам жалобы и об освобождении осужденного от наказания за истечением сроков давности, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., поддержавшего доводы представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Жигунов Х.Х. признан виновным в совершении <данные изъяты> на автодороге "<данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вину в совершении указанного преступления Жигунов Х.Х. не признал, что при вышеуказанных событиях, произошедших <данные изъяты>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", у него не было возможности избежать наезда на пешехода.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Белоус И.Н., не оспаривая обоснованность обвинения, доказанность вины Жигунова Х.Х., а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в резолютивной части, указав в ней в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью связанную с управлением транспортным средством.
В апелляционной жалобе адвокат Абдулкадыров А.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В жалобе указывает, что вина Жигунова Х.Х. не доказана, собранные по делу доказательства виновности, как в отдельности, так и в совокупности не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности. В обоснование доказанности вины Жигунова Х.Х. в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ суд указал на несоответствие действий водителя ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Но водитель Жигунов Х.Х. контролировал движение, поскольку ехал с разрешенной скоростью, и кроме того смог экстренно остановиться в своем ряду без заноса, без столкновения с другими транспортными средствами и ограждением, в связи с этим отпадает включенный в обвинение признак "заведомости".
Жигунов Х.Х. при проезде данного участка дороги, никаких нарушений правил дорожного движения не совершал, поскольку двигался, не изменяя направления движения по полосе своего движения, соблюдал скоростной режим. В жалобе указывает, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Считает, таких обстоятельств материалами дела установлено не было. Автотехническая экспертиза была проведена с нарушением требований закона, ввиду чего является недопустимым доказательством, поскольку выводы основаны только на предположениях экспертов, которые не обоснованы и не соответствуют научным и методическим рекомендациям. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, однако как органами предварительного расследования, так и судом в удовлетворении ходатайств необоснованно было отказано, чем считает было нарушено их право на защиту. Просит приговор отменить, и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления в действиях Жигунова Х.Х.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюк Н.С. полностью поддержал доводы представления, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения Жигунова Х.Х. к уголовной ответственности со дня совершения им указанного преступления небольшой тяжести, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ просил освободить осужденного от наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жигунов Х.Х. и адвокат Абдулкадыров А.Ш., ввиду истечения срока данности для привлечения к уголовной ответственности, просили от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ Жигунова Х.Х. освободить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Жигунова Х.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшей Минеевой Л.С. о том, что <данные изъяты>;
показаниями свидетеля Юдакова В.В., из которых следует, что <данные изъяты>;
показаниями свидетеля Луканина П.С., являющегося инспектором ДПС, из которого следует, что <данные изъяты>.
Кроме того, виновность Жигунова Х.Х. подтверждается и тщательно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Жигунова Х.Х. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.
При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения из относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Жигунова Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приведены мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Все доводы стороны защиты об отсутствии со стороны Жигунова Х.Х. нарушений ППД РФ, о нарушении пешеходом Минеевой Л.С. правил дорожного движения, что послужило причиной данного ДТП, были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их обоснованности, и обоснованно отвергнуты.
Суд обоснованно признал установленным как факт нарушения Жигуновым Х.Х. Правил дорожного движения РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию с пешеходом Минеевой Л.С., причинно-следственная связь допущенных им нарушений с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда Минеевой Л.С. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре со ссылкой на доказательства, исследованные непосредственно в судебном заседании.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, об обстоятельствах происшествия, которые являлись последовательными не противоречивыми, полностью согласующимися между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и правильно положил их в основу приговора. Указанными данными опровергаются доводы стороны защиты о том, что Жигунов Х.Х. в данной дорожно-транспортной ситуации действовал правильно, и не нарушал Правил дорожного движения РФ.
Положенные в основу приговора доказательства полно и правильно отражают произошедшее ДТП, поэтому оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имелось. Заключение судебной автотехнической экспертизы является ясным, полным, оснований в его правильности и обоснованности и противоречий не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, что автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, которая проведена на основании постановлении следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК, и каких либо нарушений влияющих на правильность и обоснованность принятого решения не допущено.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, все заявленные ходатайства, судом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения подробно мотивированы. Для назначения и проведения повторной, дополнительной экспертизы, по основаниям, указанным защитой в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, оснований не имеется, в связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными. При этом, вопреки мнению стороны защиты, их несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст.207 УПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства, в приговоре верно изложив действия Жигунова Х.Х. в совершенном преступлении, суд обоснованно квалифицировал его по ч.1 ст.264 УК РФ.
Оценка исследованным доказательствам судом дана верно и не вызывает сомнений в ее правильности.
При назначении наказания Жигунову Х.Х. судом в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание совершение Жигуновым Х.Х. преступления впервые, положительно характеризующие его данные по месту жительства, что на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основании чего суд пришел обоснованному выводу о необходимости назначения Жигунову Х.Х. наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное судом наказание по своему виду и размеру соответствует характеру, общественной опасности совершенного преступления и требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям приведенным ниже.
При назначении основного наказания по ст. 264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд ошибочно сформулировал в качестве дополнительного наказания - с лишением права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, санкция статьи 264 ч.1 УК РФ в этом случае предусматривает назначение такого дополнительного наказания, как - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции вносит в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.
Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, за которое, как указано в ст.15 УК РФ, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Жигунов Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Материалами уголовного дела и приговором установлено, что преступление осужденным было совершено <данные изъяты>.
Сведений об уклонении осужденного от следствия и суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не установлено.
То есть на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке <данные изъяты> истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения Жигунова Х.Х. к уголовной ответственности.
При наличии таких обстоятельств по делу, Жигунов Х.Х. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ст.264 ч.1 УК РФ, в силу требований п. 3 ч.1 ст. 24, п.1 ст.254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Жигунова Х. Х. изменить.
Осужденному Жигунову Х. Х. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Жигунова Х. Х. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка