Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-8728/2022

Рег. N...

Дело N... Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

адвоката Палагиной Н.Г., действующей в защиту осужденной Николаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Синельник М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Мотренко И.С. и апелляционной жалобе адвоката Палагиной Н.Г. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Николаева Ю. А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Николаевой Ю.А. наказание смягчено, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения осужденной Николаевой Ю.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Петрова А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить по изложенным в нем доводам, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения; выступление адвоката Палагиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Ю.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,43 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Мотренко И.С., не оспаривая виновность Николаевой Ю.А. и юридическую квалификацию ее действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Как указывает прокурор в соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательств, судьба которых разрешена только относительно наркотических средств, однако, суд не разрешилвопрос о судьбе вещественного доказательства - первоначальной упаковки наркотических средств. С учетом положений ст.ст. ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и принимая во внимание, что изъятые предметы будут необходимы при дальнейшем расследовании уголовного дела, выделенного в отдельное производство, прокурор просит указать в резолютивной части о хранении первоначальной упаковки (пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, один фрагмент из изоленты белого цвета), упакованной в бумажный конверт, в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до разрешения их судьбы в рамках рассмотрения уголовного дела N..., выделенного из настоящего уголовного дела. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Палагина Н.Г., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, снизить размер наказания в виде штрафа до 5 000 рублей, указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Николаевой Ю.А., которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, семью, на ее иждивении находится малолетний ребенок, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, что повлекло назначение ей несправедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Осуждение Николаевой Ю.А. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, с которым осужденная согласилась по ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, правильной.

При назначении наказания Николаевой Ю.А. требования закона соблюдены, в том числе требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Николаевой Ю.А., были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом признаны, в том числе и указанные в жалобе: признание вины, раскаяние, ее состояние здоровья, страдающей тяжелыми заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Николаевой Ю.А. от общества, и назначил наказание в виде штрафа, размер которого установлен с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 72 УК РФ о смягчении назначенного наказания в виде штрафа до 6 000 рублей, поскольку Николаева Ю.А. содержалась под стражей до судебного разбирательства с <дата>. по <дата>. и вопреки доводам стороны защиты чрезмерно суровым не является.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, и могут повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления, и считает необходимым изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, однако, при постановлении приговора, суд не разрешилвопрос о судьбе вещественного доказательства - первоначальной упаковки наркотического средства.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением дознавателя от <дата> из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены копии материалов уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, за хранение которых осуждена Николаева Ю.А. (л.д. N...).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица до настоящего времени отсутствуют сведения о принятии окончательного решения и для расследования которого могут быть необходимы вещественные доказательства по настоящему делу, в приговор суда следует внести изменения с указанием на хранение вещественного доказательства - первоначальной упаковки наркотического средства, до разрешения их судьбы в рамках рассмотрения уголовного дела N..., выделенного из настоящего уголовного дела.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Николаевой Ю. А. - изменить.

Указать в резолютивной части приговора на хранение вещественного доказательства - первоначальной упаковки (пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, один фрагмент из изоленты белого цвета), хранящейся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по квитанции N... от <дата>, - в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до разрешения их судьбы в рамках рассмотрения уголовного дела N..., выделенного из настоящего уголовного дела.

В остальном приговор суда в отношении Николаевой Ю.А. - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка