Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22-8728/2020, 22-227/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-227/2021
<данные изъяты> 14 января 2021 года
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Сердюк Н.С.,
адвоката Маликова В.В.,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слапыгина Д.Б. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании данной статьи назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Слапыгину Д. Б. наказание путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Луховицкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и наказания по настоящему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Слапыгину Д. Б. в виде подписки о невыезде отменена. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачесть: время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в колонии общего режима;
время содержания под стражей по приговору 106 судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима;
время содержания под стражей по приговору мирового судьи 106 судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима;
время содержания под стражей по приговору мирового судьи 106 судебного участка <данные изъяты> судебного района от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. "б" ч.3.1ст. 72 УК РФ Федеральным Законом РФ N 186-ФЗ от <данные изъяты>г, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима.
Время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> без учета льготного исчисления, поскольку льготный коэффициент не распространяется на стадию исполнения приговора суда, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда Слапыгин Д.Б., совместно с лицом дело, в отношении которого прекращено, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Слапыгин Д.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Слапыгин Д.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не учел состояние его здоровья, так же суд не в полном объеме принял во внимание наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и не применил к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Слапыгина Д.Б., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Слапыгина Д.Б. обвинительного приговора.
Выводы о виновности Слапыгина Д.Б., в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями Слапыгина Д.Б., показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Нечаева А.В., Свидетель N 1, Свидетель N 2, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.
В обоснование вывода о виновности Слапыгина Д.Б., суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: заявление Свидетель N 1 от <данные изъяты>, (<данные изъяты>); протокол явки с повинной Слапыгина Д.Б. от <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей (т. <данные изъяты>); протокол выемки от <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов с фототаблицей от <данные изъяты> (<данные изъяты>); заключение специалиста <данные изъяты>-Л/19 от <данные изъяты>, (<данные изъяты>) и другие доказательства, приведенные в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Слапыгиным Д.Б. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, наличия у осужденного смягчающих обстоятельств - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства; отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Слапыгина Д.Б. только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Слапыгину Д.Б. назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный обоснованно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Слапыгина Д. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка