Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8722/2020, 22-221/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-221/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи П.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
адвоката Коровиной С.Г., представившей удостоверение N 1534 и ордер N 039205 от 11 января 2021г.,
потерпевшего Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021г. апелляционную жалобу адвоката Сорокина С.И. в интересах потерпевшего Б на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2020г., которым
Ш, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в г.<данные изъяты>, фактически проживающий в г.Щелково Московской обл., не судимый, -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;
на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы Химкинского городского округа Московской области и не менять место жительства в г.Щелково Московской обл. по адресу: ул.Московская, 138, корп.3, кв.53 без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;
мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;
с Ш. постановлено взыскать в пользу потерпевшего Б в возмещение морального вреда 300 000 руб.; исковые требования в части возмещение материального ущерба в размере 83 643руб. оставлены без рассмотрения с передачей их в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу своего представителя и просившего об усилении назначенного осужденному наказания; выслушав мнение защитника и прокурора, полагавших, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд
установил:
Ш. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору преступление совершено 30 июля 2020г. в г.о.Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ш. вину свою признал полностью, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия потерпевшего и прокурора рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Сорокин С.И. просит приговор в отношении Ш. изменить, назначить ему более строгое наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и в обоснование своей просьбы указывает, что приговор является неисполнимым, поскольку суд при установлении ограничений указал в приговоре на запрет выезжать за пределы Химкинского городского округа Московской области и одновременно не изменять место жительства, расположенное в г.Щелково Московской области; обращает внимание на то, что Ш. имеет регистрацию в г.<данные изъяты> Чувашской Республики и не имеет ее на территории московского региона;
автор жалобы указывает на несправедливость приговора в силу его чрезмерной мягкости, приводит доводы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что виновный не принес своих извинений потерпевшему, не предпринял попыток для заглаживания вреда, не раскаялся в содеянном и открыто заявил об отсутствии намерений возместить причиненный потерпевшему вред как моральный, так и имущественный, обращает внимание на то, что осужденный не работает, не имеет источника дохода;
представитель потерпевшего приходит к выводам о несоответствии приговора требованиям законности, а назначенного наказания - справедливости, полагает, что тем самым не соблюдена защита прав и законных интересов потерпевшего при отправлении правосудия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Ш. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, права потерпевшего, чьи интересы в суде первой инстанции представлял также адвокат Сорокин С.И., судом не нарушены. В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б. подтвердил, что ему были разъяснены также последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, его согласие на рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. в особом порядке явилось добровольным, после консультации со своим представителем.
С учетом того, что Ш. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и потерпевший против особого порядка не возражали, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Ш. дана правильная юридическая оценка.
Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного потерпевшим и его представителем не оспариваются.
Что же касается назначенного Ш. наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы его нельзя признать несправедливым и чрезмерно мягким.
Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Ш преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности осужденного.
Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный, как следует из протокола судебного заседания, в своем последнем слове принес извинения потерпевшему; полное признание им своей вины и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ш., как следует из протокола, не заявлял о том, что не имеет намерений возмещать причиненный потерпевшему вред, а лишь указывал на отсутствие у него такой возможности в силу материального положения.
Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшим не оспаривается.
Таким образом, при назначении наказания виновному судом соблюдены требования ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости; ч.1 ст.6 УК РФ о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, вследствие чего оснований для признания его несправедливым в силу чрезмерной мягкости не имеется.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что потерпевший не наделен правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вместе с тем в приговор необходимо внести изменения в части допущенной судом первой инстанции ошибки в наименовании муниципального образования, запрет покидать которое возложен на осужденного в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2020г. в отношении Ш изменить:
в резолютивной части приговора в части запрета не выезжать за пределы территории муниципального образования вместо Химкинского городского округа указать: не выезжать за пределы Щелковского городского округа Московской области.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
