Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-872/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

осужденной Парамеевой О.В. и ее защитника - адвоката Нестеренко Д.К., представившего удостоверение N 2507 и ордер N 018984 от 16 октября 2021 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2022 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденной Парамеевой О.В. - адвоката Нестеренко Д.К. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2021 г., в соответствии с которым

Парамеева Оксана Васильевна, <.......>

<.......>

<.......>

На основании ст.73 УК РФ назначенное Парамеевой О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Парамееву О.В. исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей: встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не допускать нарушений общественного порядка.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Исковые требования ФИО1 к Парамеевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены.

Взыскано с Парамеевой О.В. в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Парамеевой О.В.: сотовый телефон марки "Samsung Galaxy A21S", ноутбук марки "IRBIS NB 29", стиральную машинку марки "Samsung WF6HF1R0W0W", телевизор марки LCD 32, "TOSHIBA 32АV732R", - отменен, указанные предметы переданы на реализацию в Службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счет возмещения удовлетворенных исковых требований в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО1

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника и возражения на нее, выслушав мнение осужденной Парамеевой О.В. и защитника осужденной Парамеевой О.В. - адвоката Нестеренко Д.К., поддержавшего свою апелляционную жалобу (основную и дополнительную), выступление потерпевшей ФИО1 и прокурора Горбуновой И.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Парамеева О.В. признана виновной в присвоении, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Парамеевой О.В. в период с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Парамеева О.В. вину не признала.

В (основной и дополнительной) апелляционной жалобе защитник осужденной Парамеевой О.В. - адвоката Нестеренко Д.К. просит отменить приговор суда, указывая, что приговор суда является незаконным, необоснованным. Полагает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ссылается на аудиозапись протокола судебного заседания, согласно которой потерпевшая ФИО1 поясняла суду, что теперь у нее неприязненные отношения к потерпевшей. В этой связи автор жалобы полагает, что потерпевшая оговорила его подзащитную, поэтому показания потерпевший необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу. Анализируя выписку по счету ФИО1, считает, что данное преступление могло совершить иное лицо, обладающее навыками программирования. Утверждает, что приговор суда не содержит точные время и дату, место хищения (присвоения) денежных средств Парамеевой О.В., не содержит достоверных сведений о суммах, которые переводились и снимались потерпевшей со сберегательных счетов КПК "Честь". Заявляет о неполноте предварительного следствия, так как в ходе его проведения не выяснено количество сберегательных книжек по счету потерпевшей, имелись ли заявления о выдачи денежных средств без сберегательной книжки от потерпевшей и от других пайщиков, не выяснено какие сотрудники 24 июня 2019 г. без разрешения Парамеевой О.В. проникли в офис КПК "Честь" забрали компьютер и внесли изменения в Программу 1С, и в ряд операций по счету Парамеевой О.В. Обращает внимание, что суд не пожелал устранить сомнения в невиновности его подзащитной и не допросил в качестве свидетеля ФИО2, которая являлась сотрудников КПК "Честь". Оспаривает наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", так как в судебном заседании потерпевшая ФИО1 не говорила, что ей причинен значительный материальный ущерб. Заявляет, что его подзащитную следователь ознакомил с протоколом ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21 ноября 2020 г. после ее проведения, в связи с чем она были лишена возможности предоставить дополнительные вопросы и дополнительные материалы для проведения экспертизы. Также заявляет, что у его подзащитной имелись замечания на вышеуказанный протокол, однако от лица его подзащитной в протоколе в графе замечания к протоколу на компьютере напечатано, что замечаний к протоколу нет. Утверждает о необъективности выводов эксперта и предоставлении эксперту условно свободных образцов почерка и подписи, выполненные Парамеевой О.В., аргументируя свои выводы тем, что его подзащитная по требованию следователя выполняла подписи от имени потерпевшей максимально приближенные к подписи последней. По этим основаниям, полагает необходимым признать заключение эксперта N 115 недопустимым доказательством по данному делу. Просит приговор от 7 октября 2021 г. в отношении Парамеевой О.В. отменить и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Парамеевой О.В. - адвоката Нестеренко Д.К. - потерпевшая ФИО1 - обращает внимание суда на то, что в период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. в КПК "Честь" у нее со счетов исчезли 50000 рублей. Указанный размер денежных средств, для нее является существенным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 23000 рублей. Обращает внимание суда, что виновность Парамееевой О.В. в инкриминируемом ей преступлении в суде полностью доказана. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в (основной и дополнительной) апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Парамеевой О.В. в совершении указанного в приговоре преступления, несмотря на непризнание ей своей вины, доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она, являясь пенсионером по старости, получает ежемесячную пенсию в размере 21000 рублей. В 2013 г. она вступила в КПК "Честь" в качестве пайщика и открыла "Пенсионный" счет (N 15-28-000020), куда стали поступать ее пенсионные накопления. Второй "Срочный" счет (N 191-28-000518) в кооперативе она открыла в 2017-2018 годах. До 2019 г. на оба счета она перечисляла денежные средства, а ей ежегодно на внесенные денежные средства КПК "Честь" начислял проценты. По счету "Пенсионный" на 31 мая 2019 г. находились денежные средства в сумме 563652,58 рублей. По счету "Срочный" на 7 июня 2019 г. находились денежные средства в сумме 129999,75 рублей. Данные суммы подтверждаются записью в книжке пайщика. Летом 2019 г. она дала согласие кассиру отделения КПК "Честь" в п. Госселекстанция Камышинского района Волгоградской области Парамеевой О.В. забрать со своего счета 70000 рублей. По предложению Парамеевой О.В. она взяла с полки шкафа денежные средства в сумме 20000 рублей, о снятии которых Парамеева О.В. запись о расходах в книжку пайщика не вносила. Парамеева О.В. пообещала ей, что оставшуюся часть денег ей постепенно переведет какая-то Анна Павловна, или Анна ФИО1. Через месяц при случайной встрече с Парамеевой О.В. она спросила у нее, когда ей вернут, обещанные 50000 рублей. Последняя пообещала ей, что она будет выплачивать ей их потихоньку. Узнав, что Парамеева О.В. в КПК "Честь" не работает, она написала заявление в суд на получение своих вкладов. 18 августа 2020 г. ей перевели 29855,29 рублей, в счет возврата ее вкладов, что, как ей пояснили в кооперативе, составляет 5% от общей суммы ее вкладов. Согласно записям в ее книжках на начало июня 2020 г. общая сумма вкладов по двум договорам составляла 693652,33 рублей. Из них у нее вычтено взаимозачетом 30674,38 рублей (дополнительные взносы) и у нее перед выплатой 5% должно было оставаться 662977,95 рублей, но из данных кооператива у нее оставалась сумма в размере лишь около 568000 рублей, то есть не хватало 70000 рублей. Так как Парамеева О.В. отдала ей 20000 рублей, то не отдали 50000 рублей. При обозрении ей представлены двух расходных кассовых ордера N 28-469, N 28419, в отметке о получении 44000 рублей и 26000 рублей, пояснила, что подписи, проставленные в расходных кассовых ордерах, стоят не ее, предполагает, что возможно это сделала Парамеева О.В. (т.1 л.д.114-115);

аналогичные показания даны потерпевшей ФИО1 в ходе очной ставки от 27 января 2021 г., проведенной между нею и подозреваемой Парамеевой О.В. (т. 2 л.д. 161-162)

показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая суду пояснила, что она работает в КПК "Честь" заместителем руководителя. При вступлении в кооператив с пайщиком заключается договор в 2 экземплярах, один остается в кооперативе, другой выдается пайщику. Пайщику открывают сберегательный счет, оформляют приходно-кассовый ордер, выдают чек и книжку пайщика. Все действия с документами производятся в программе 1С, в которой заводится карточка пайщика. В книжке пайщика вручную ведутся записи о движении денежных средств. Если пайщик снимает деньги, то кассир выписывает расходный кассовый ордер, в котором человек расписывается. В книжке пайщика при выдаче деньг записывается остаток денежных средств, и эти действия отображаются в программе 1С, через которую оформляется расходно-кассовый ордер, в нем указывается сумма снятия денежных средств, который подписывают руководитель отделения и кассир, ставится печать. Каждый день кассиром делается отчет, сшиваются приходные и расходные кассовые ордера, прикладывается ведомость. У каждого сотрудника есть свой индивидуальный пароль, под которым он входит в программу 1С. Другой человек не может войти под другим паролем, и не может поменять пользователя. В кооперативе единая база, куда каждый входит под своим паролем и видно, кто зашел, и что делал.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 сентября 2020 г., согласно которому в кабинете N 412 МО МВД России "Камышинский" по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Линейная, дом N 2 обнаружена и изъята Книжка денежных сбережений пайщика, выданная ФИО1 (т.1 л.д. 34-39);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 сентября 2020 г., согласно которому в помещении КПК "Честь" по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, дом N 38, обнаружены и изъяты два расходных кассовых ордера N 28-419 от 19 ноября 2018 г. и N 28-469 от 20 декабря 2018 г. (т.1 л.д.76-82);

справкой о движении денежных средств по сберегательному взносу N 15-28-000020-с, согласно которой 19 ноября 2018 г. произведена операция "расход наличными" в сумме 26000 рублей (остаток 384865,7) сотрудником Парамеевой О.В., 20 декабря 2018 г. произведена операция "расход наличными" в сумме 44000 рублей (остаток 417781,35) сотрудником Парамеевой О.В. (т.1 л.д. 51-52);

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 17 ноября 2020 г., согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: книжка денежных сбережений пайщика, справка о движении денежных средств по сберегательному взносу N 15-28-000020-с, два расходных кассовых ордера N 28-419 от 19 ноября 2018 года на сумму 26000 рублей и N 28-469 от 20 декабря 2018 года на сумму 44000 рублей (т.1 л.д. 116-121);

заключением эксперта N 1115 от 14 октября 2020 г., согласно выводам которому подписи в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Выдал кассир", в расходном кассовом ордере N 28-419 от 19 ноября 2018 г. и в расходном кассовом ордере N 28-469 от 20 декабря 2018 г. выполнены Парамеевой Оксаной Васильевной. Подписи от имени ФИО1 в графе "Подпись", в расходном кассовом ордере N 28-469 от 20 декабря 2018 г. и в расходном кассовом ордере N 28-419 от 19 ноября 2018 г. выполнены не ФИО1, а вероятно Парамеевой Оксаной Васильевной (т.1 л.д. 94-99).

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

С оценкой показаний потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции согласен. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей, данных ею на предварительном следствии допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей и указанным свидетелем, наличие между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности, не установлено, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

Все противоречия в показаниях потерпевшей, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, устранены судом путем оглашения показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив возникшие противоречия давностью событий.

Ссылка защитника на аудиозапись протокола судебного заседания с указанием на неполный ответ потерпевшей, который был дан ею на вопрос председательствующего судьи о ее отношении к подсудимой, является некорректной, в связи с чем не могут быть расценена судом апелляционной инстанции, в качестве оговора потерпевшей.

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что теперь она испытывает неприязнь к потерпевшей, но указала, что это ей не мешает давать правдивые показания (т.2 л.д.102-103).

Показаниям потерпевшей ФИО1 дана оценка в совокупности с другими доказательствами, каких-либо причин для исключения из числа доказательств показаний потерпевшей, вопреки доводам защитника не имеется.

В силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности N 410-МО от 21 июля 2017 г. осуществляла полномочия по распоряжению, управлению и хранению указанными денежными средствами, вопреки утверждениям защитника, похищенные денежные средства находились в правомерном ведении подсудимой Парамеевой О.В.

Доводы защитника, что данное преступление могло совершить иное лицо, обладающее навыками программирования, являются голословными и опровергаются как показаниями Парамеевой О.В., данными ею на предварительном следствии, согласно которым она подтверждала, то обстоятельство, что в отделении N 27 КПК "Честь" по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, п. Госселекстанция, ул. Почтовая, дом N 4, в инкриминируемый ей период, а именно: 19 ноября 2018 года и 20 декабря 2018 года, она работала одна. Никто из других сотрудников КПК "Честь" либо посторонних лиц не имел доступа к финансовым документам и служебному компьютеру организации. Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая поясняла, что у каждого сотрудника есть свой индивидуальный пароль, под которым он входит в программу 1С. От имени другого сотрудника или другой человек не может войти под другим паролем, и не может поменять пользователя.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять экспертному заключению N 1115 от 14 октября 2020 г. у суда первой инстанции не имелось, поэтому оно обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. По содержанию заключение эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

То обстоятельство, что вывод в заключение эксперта N 1115 от 14 октября 2020 г. носит вероятностный, а не категоричный характер, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов, поскольку выводы всех экспертных заключений носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, что судом первой инстанции соблюдено.

Факт ознакомления Парамеевой О.В. и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21 ноября 2020 г. после ее проведения не влечет признания заключения эксперта N 1115 от 14 октября 2020 г. недопустимым доказательством по делу. После ознакомления с протоколами ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта от 21 ноября 2020 г. Парамеева О.В. и ее защитник ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и проведении дополнительной экспертизы не заявляли, замечаний на протоколы не приносили.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы защитника о неполноте предварительного следствия.

Оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст.17, 87, ч.1 ст.88 УПК РФ). Следователь уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст.38 УПК РФ).

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы защитника, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, содержат достоверные сведения о суммах, которые переводились и снимались потерпевшей со сберегательных счетов КПК "Честь", места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевшей, его совершившей.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ей, непричастности Парамеевой О.В. к инкриминированным деяниям, не свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено, он соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушениях закона при их разрешении.

Вопреки доводам защитника приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Парамеева О.В. преступления, место, время, способ, мотив, цель, мотивы принятых решений.

Довод защитника об исключении квалифицирующего признака растраты "с причинением значительного ущерба гражданину" ввиду того потерпевшая не заявляла, что данный факт в своих показаниях, является несостоятельным.

Так как в судебном заседании потерпевшая ФИО1 поясняла, что ей причинен ущерб на сумму 50000 рублей, денежные средства она копила в течение 20 лет (т.2 л.д. 32,102-103).

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба сделан судом не только с учетом показаний потерпевшей, а также с учетом материального положения последней, но и с учетом имущественного положения потерпевшей, фактической суммы похищенной на момент совершения преступления и ее значимости, с учетом требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".