Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-872/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Метельской Е.В., Лавлинского В.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

защитника осуждённой Никоновой Г.В. - адвоката Цоя И.Т.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением первого заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Семенихина Р.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2021 года, которым

Никонова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 24 февраля 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобождена по отбытию наказания 20 июня 2018 года;

2) 05 августа 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года неотбытая часть наказания по указанному приговору суда заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 27 дней,

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2020 года наказание, назначенное указанным приговором суда с учётом постановления Хабаровского районного суда от 27 июля 2020 года, в виде 5 месяцев 27 дней ограничения свободы заменено на 2 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

наказание отбыто 31 декабря 2020 года,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Никоновой Г.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никоновой Г.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного Никоновой Г.В., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Никоновой Г.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мелиховой З.В., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённой - адвоката Цоя И.Т., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2021 года Никонова Г.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Никоновой Г.В. совершены в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Семенихин Р.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что на момент совершения Никоновой Г.В. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, она имела две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, в связи с чем в её действиях имеется опасный рецидив преступлений, а не простой, как о том указано судом в обжалуемом приговоре.

В связи с чем, автор представления приходит к выводу о чрезмерной мягкости приговора и просит приговор изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на наличие в действиях Никоновой Г.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Признать Никонову Г.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Никоновой Г.В. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Никоновой Г.В. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Никоновой Г.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Никоновой Г.В. в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах.

При этом, оценивая доказательства, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведённых доказательств также не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Никоновой Г.В. потерпевшими либо кем-либо из свидетелей, в судебном заседании также не установлено. Напротив, приведенные показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, признанные судом достоверными, логичны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также с признательными показаниями самой Никоновой Г.В.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Действия осуждённой Никоновой Г.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Никоновой Г.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, смягчающие её наказание обстоятельства по каждому из совершённых преступлений - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, а по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано никакой оценки показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данным в ходе предварительного следствия в ходе его допроса 20 февраля 2021 года о том, что Никонова Г.В. возместила ему причинённый ущерб в полном объёме (т. 1 л.д. 113-115), а также собственноручно написанному заявлению Потерпевший N 1 от 20 февраля 2021 года о том, что гражданский иск в отношении Никоновой Г.В. он подавать не желает в связи с погашением ущерба в полном объёме (т. 1 л.д. 116).

Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал об обратном, не подтвердив сведения о возмещении ему ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, полагает необходимым признать смягчающим наказание Никоновой Г.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, снизив назначенное ей наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Никоновой Г.В. за каждое из совершённых преступлений, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, при определении его вида по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указал, что Никонова Г.В. совершила указанное преступление, относящееся к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости (приговор Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2019 года), таким образом, в её действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

При этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (26 сентября 2020 года) судимость Никоновой Г.В. по приговору от 24 февраля 2016 года также не была снята или погашена в установленном законом порядке.

В связи с чем, поскольку Никонова Г.В. осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к реальному лишению свободы, имея две судимости за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, то в её действиях в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, о чём обоснованно указанно в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исходя из названных положений закона при назначении наказания за отдельное умышленное преступление, суд должен учитывать установленный им в отношении этого преступления вид рецидива.

При этом более опасный вид рецидива преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного. Вместе с тем данные о личности осужденного в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ подлежат обязательному учету при решении вопроса о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об усилении назначенного Никоновой Г.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Никоновой Г.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, определилверно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Семенихина Р.В. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2021 года в отношении Никоновой Г.В. изменить:

признать смягчающим наказание Никоновой Г.В. обстоятельством за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления,

указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание Никоновой Г.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

снизить назначенное Никоновой Г.В. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

усилить наказание, назначенное Никоновой Г.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никоновой Г.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Никоновой Г.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копи приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

Судьи: Е.В. Метельская

В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка