Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-872/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.

судей Палея С.А. и Трумма А.Р.

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жданова М.Н. и его защитника Анохина А.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года, по которому

ЖДАНОВ Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки- 2 480 000 рублей. Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строго режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Жданова и защитника Анохина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов по приговору суда признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде имущества (автомобиля, стоимостью 2 480 0000 рублей) и услуг имущественного характера (перегон этого автомобиля из г. Новосибирск в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО) за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц действий, которые в ходят в его служебные полномочия, а также которым оно в силу должностного положения может способствовать, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Жданов свою виновность не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный Жданов М.Н. ставитвопрос об отмене приговора и своем оправдании. В обоснование указывает, что его виновность не доказана, приговор несправедлив вследствие его чрезмерной суровости, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, а также приговор основан на недопустимых доказательствах.

Автор жалобы указывает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и его право на защиту, признав виновным в действиях, в совершении которых его не обвиняли. В частности ему предъявлялось обвинение в получении взятки в пользу взяткодателя ФИО11, суд же признал его виновным в получении взятки в пользу представляемых ФИО11 лиц, никак не мотивировав такое существенное изменение обвинения, лишив его возможности защищаться от него. Кроме того суд указал о неком "руководстве" ООО "АльфаСтрой" и цели поддержания авторитета этой организации, как надежного застройщика, тем самым также существенно изменив обвинение. Также обращает внимание на непонятные ему формулировки суда в приговоре, такие, как, например, поддержание "авторитета". Далее автор жалобы рассуждает о понятии "авторитет", "застройщик" и "подрядчик", полагая, что суд привел в приговоре не правовые понятия. Обращает внимание, что реально воспрепятствовать деятельности ООО "АльфаСтрой" могли иные лица, в том числе сотрудник полиции Рякишев, по чьим материалам было возбуждено несколько уголовных дел по фактам нарушения деятельности ООО "АльфаСтрой", которые своего хода до настоящего времени не получили. Считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО11, который мог дать изобличающие его показания взамен на прекращение возбужденных в отношении него уголовных дел, в том числе о времени и месте их якобы встречи, при которой он по версии обвинения потребовал взятку. При этом не принята во внимание представленная стороной защиты справка о погоде, противоречащая показаниям этого свидетеля. Также автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта являлось единственным документом, необходимым для его ввода в эксплуатацию, на что еще требовалась лицензия, для получения которой необходимо выполнить ряд серьезных требований. При этом для оплаты работ ООО "Альфа Строй" вовсе не требовалось никакого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также не согласен с обоснованием своей вины показаниями свидетеля ФИО15, которая на самом деле показала, что заявки на финансирование строительства исходили от Комитета по строительству и архитектуре, а не от Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности и не истолковал все сомнения в его пользу. Утверждает, что суд избирательно оценил доказательства и немотивированно отверг либо умолчал о доказательствах, свидетельствующих в его пользу. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Также осужденный указывает, что суд сослался на протокол выемки у свидетеля ФИО7 документов, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств и протокол их осмотра, (заявление Тюфяевой от 27.09.2013 о переводе 1 480 000 рублей, приходный кассовый ордер от 27.09.2013 года на ту же сумму, чек взнос наличных и чек подтверждение взноса 1000 000 рублей), однако сами эти доказательства в суде не исследовались, а кроме того они являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО7 представил их в нарушение закона и нормативных требований ЦБ РФ, чему суд не дал оценки. Также суд неправомерно сослался и на показания этого свидетеля, поскольку они были получены в суде в присутствии государственного обвинителя Платонова, не имевшего поручения на поддержание обвинения. При этом свидетель ФИО7 в суде не подтвердил подлинность изъятых у него документов. Суд также необоснованно истолковал против него показания свидетеля защиты ФИО17, а также слова про "хорошую, ясную погоду" свидетеля ФИО11.

-защитник Анохин А.А. в апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней также считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и ставит вопрос об оправдании Жданова. Защитник утверждает, что приговор постановлен на основании показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО11 и ФИО20. Сам же осужденный в суде опроверг тот факт, что автомобиль явился безвозмездным подарком, то есть взяткой.

Защитник также считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, осудив Жданова за действия, в совершении которых он не обвинялся. В частности Жданову предъявлялось обвинение, что он получил взятку за совершение действий в пользу ФИО11, однако суд осудил его за получение взятки за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, тем самым исключив из обвинения совершение действий в пользу взяткодателя. При этом свой вывод суд никак не мотивировал в приговоре, лишив тем самым Жданова возможности защищаться против выдвинутого ему обвинения, чем существенно нарушил его право на защиту. Также суд не указал оснований и мотивов, по которым обвинение Жданова в общем покровительстве нашло либо не нашло своего подтверждения, что не соотносится с требованием о ясности и определенности приговора. Также суд прямо не исключил обвинение в части совершения незаконных действий в пользу ФИО11. Суд исключил квалифицирующий признак обвинения о совершении Ждановым незаконных действий в пользу ООО "АльфаСтрой", хотя такого обвинения его подзащитному не предъявлялось.

Обращает внимание на то, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, положив в основу обвинения показания свидетелей ФИО11 и ФИО20, которые получил с нарушением закона. В обоснование этого вывода, автор жалобы приводит свои доводы о нарушениях, допущенных при организации допроса этих свидетелей посредством видеоконференц-связи. Обращает внимание на то, что при допросе ФИО11 активно участвовало лицо, представившееся адвокатом, чьи полномочия никем удостоверены не были. Секретарь судебного заседания, обеспечивавшего ВКС, подменила собой судью. При этом она разрешилавыйти из зала суда свидетелю ФИО20, чей допрос еще не был закончен, тем самым дав ей возможность пообщаться с не допрошенным свидетелем ФИО11. Эти и другие нарушения при проведения допроса свидетелей, несомненно, повлияли на законность допроса этих лиц, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. Кроме того свидетелям ФИО11 и ФИО20 задавались наводящие вопросы, что также является недопустимым. Председательствующий судья никак не реагировал на эти нарушения, напротив, встав на сторону обвинения. Защитник обращает внимание, что в уголовном деле не имеется подлинников расписок свидетелей ФИО11 и ФИО20, что также делает их показания недопустимыми доказательствами. Кроме того, сторона защиты возражала против допроса этих свидетелей посредством ВКС, поскольку этот порядок допроса не позволил ей в полной мере реализовать свои права, в частности надлежащим образом предъявлять им необходимые документы. Более того, сам протокол допроса свидетелей ФИО11 и ФИО20 не может использоваться в качестве доказательств, поскольку ход судебного заседания значительно искажен, а замечания защитника на протокол судебного заседания необоснованно отклонены судом. Так как приговор обоснован недопустимыми доказательствами, он подлежит безусловной отмене, а его подзащитный- оправданию.

В возражениях на жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Строгалев А.А. и и.о прокурора Сысоев Н.В. просят оставить их без удовлетворения, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённого и его защитника, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судебное разбирательство произведено в условиях состязательности сторон. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный в отношении Жданова обвинительный приговор, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осуждённому, а также приведена позиция Жданова относительно предъявленного ему обвинения. Кроме того, в приговоре разъяснены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы Жданова и его защитника о невиновности осужденного, о недопустимости некоторых из доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - отверг показания осуждённого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Осуждённый Жданов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал.

Несмотря на занятую Ждановым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в получении взятки при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Признавая осуждённого виновным, суд правильно исходил из того, что осужденный является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как Жданов, замещавший должность заместителя начальника департамента строительства, архитектуры и жилищной политики <адрес> ЯНАО (далее Департамент), выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Более того, в период совершения преступления на Жданова было возложено временное исполнение обязанностей начальника Департамента, к которым относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Департамента.

Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что Жданов безвозмездно получил от ФИО11 имущество - автомобиль ToyotaLandCruiser 150 Prado, стоимостью 2 480 000 рублей.

Осуждённый Жданов и его защитник настаивает, что данный автомобиль приобретен на личные средства осужденного, а услуги по его перегону им также оплачены.

Суд первой инстанции тщательно проверил данную версию и правильно отверг её, сославшись на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Так, свидетель ФИО11 показал, что он являлся директором ООО "АльфаСтрой", которым выполнялись работы по завершению строительства учебного корпуса. Объект был сдан досрочно к 1 сентября 2013 года, на сдаче присутствовал губернатор. В первой половине сентября он встретил Жданова, который поблагодарил его за работу и сообщил, что без проблем подписал им разрешение на ввод в эксплуатацию, сказав "будете должны". С учетом авторитета занимаемой Ждановым должности, он воспринял это, как требование взятки. В 20-х числах сентября ему на электронную почту и телефон от Жданова стала поступать информация о продаваемых автомобилях. Вспомнив разговор, он понял, что должен приобрести автомобиль для Жданова. Потом Жданов направил ему ссылку на конкретный автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо. После телефонного разговора он уточнил у Жданова, берет ли он этот автомобиль, на что последний ответил утвердительно. Затем от него, а также собственника автомобиля пришли реквизиты для оплаты автомобиля. Так как у него не было собственных средств, он поговорил с ФИО20 о покупке автомобиля Ждановым, сообщив, что последний вернет деньги. ФИО20 двумя переводами через Сбербанк перевела их совместные деньги по реквизитам, указанным Ждановым. Также Жданов просил помощь в перегоне автомобиля. Он поручил его осуществить своему водителю ФИО32, выделив соответствующие деньги. В ответ от Жданова он ожидал, что ему будут предоставляться новые муниципальные контракты, так как ему подчинялся Комитет по строительству.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11 о даче взятки Жданову, поскольку они в части имеющей значение для разрешения дела по существу, согласуются с целым рядом других приведенных в приговоре доказательств.

Так свидетель ФИО20 показала, что ее компаньон ФИО11 в сентябре или октябре 2013 года попросил ее перевести около 2,5 миллионов рублей за автомобиль, приобретаемый Ждановым из их совместных денег, сказав, что последний их позже вернет. Денежные средства она двумя переводами перевела через банк. Позже ФИО11 сообщил, что деньги Жданов вернул, однако позднее признался, что обманул ее. Каких-либо долгов ни у нее, ни у ООО "АльфаСтрой" перед Ждановым не было. Автомобиль для Жданова перегонял их работник ФИО32. Сама она являлась одним из учредителей ООО "АльфаСтрой". Позже ФИО11 ей признался, что деньги за автомобиль являлись взяткой.

Свидетель ФИО32 показал, что работал в ООО "АльфаСтрой" и по просьбе его руководителя ФИО11 в 2013 году из г. Новосибирска перегнал автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо. На поездку ему выделялись командировочные расходы. До этого он встретился со Ждановым, который оформил на него нотариальную доверенность. В Новосибирске, после поступления денег продавцу, он оформил договор купли-продажи и перегнал автомобиль в Тарко-Сале, передав его Жданову.

Свидетель ФИО35 сообщил, что он являлся владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, который в июле 2013 года выставил на продажу. В сентябре позвонил человек, представившийся Максимом, с которым они договорились о продаже данного автомобиля за 2 480 000 рублей путем безналичной оплаты. По договоренности к нему должен был приехать водитель Максима и по доверенности оформить сделку. Где-то 23 сентября состоялась сделка. По поводу оплаты с ним связывалась женщина. Ему на банковскую карту сначала был перечислен 1000 000 рублей, затем еще 1480 000 рублей на сберегательную книжку, после чего он передал автомобиль.

Согласно протокола осмотра предметов от 13 августа 2018 года между Ждановым и ФИО11 велась электронная переписка, в ходе которой Жданов направлял ФИО11 ссылки на объявления о продаже автомобилей тойота, паспортные данные ФИО32, сканы документов на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, скан паспорта ФИО35, его банковские реквизиты. ФИО11 при этом, также вел переговоры с продавцом автомобиля.

Предмет взятки- автомобиль, был изъят у осужденного.

Согласно доверенности от 25 сентября 2013 года, заверенной нотариусом Дзюненко, Жданов уполномочил ФИО32 на приобретение и перегон автомобиля Тойота с места покупки до г. Тарко-Сале.

Согласно протоколу выемки от 2 ноября 2018 года, протокола осмотра предметов у специалиста ПАО "Сбербанк России" ФИО7 были изъяты, а затем осмотрены банковские документы, подтверждающие показания ФИО20 о способе и сумме переведенных за автомобиль денежных средств.

При этом свидетель ФИО7 показал, что предоставил указанные банковские документы по запросу следователя из оперативного архива банка.

Таким образом, вышеприведенные доказательства не оставляют сомнений в том, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо был приобретен в пользу Жданова ФИО11, за счет его и ФИО20 совместных денежных средств, после чего работником ООО "АльфаСтрой" ФИО32 был перегнан из г. Новосибирска в г. Тарко-Сале, где был передан осужденному.

Доводы о наличии у Жданова собственных денежных средств на приобретение этого автомобиля получили надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно указал, что наличие собственных денежных средств, при указанных выше обстоятельствах, не исключало получение взятки осужденным. При этом суд дал оценку всем доводам Жданова о приобретении автомобиля за свой счет.

Каких-либо значимых доказательств, которым бы суд не дал оценки в приговоре, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного, в деле не имеется.

О взаимосвязи безвозмездной передачи Жданову автомобиля с подписанием разрешения на ввод в эксплуатацию от 23 сентября 2013 года о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства "Учебный корпус на 240 учащихся в с. Халясавей" свидетельствуют, как показания свидетеля ФИО11, так и дальнейшие действия осужденного, пересылавшего ФИО11 ссылки о продаже автомобилей, необходимые для покупки конкретного автомобиля реквизиты, оформление доверенности на имя ФИО32.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за совершение определённых действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что переданный Жданову автомобиль, стоимостью 2 480 000 рублей был получен осуждённым за совершение входящих в его должностные полномочия действий в пользу представляемых ФИО11 лиц - ООО "АльфаСтрой", что являлось очевидным для осужденного.

При этом доводы стороны защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в части изменения судом обвинения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Указанное изменение не изменяет существа предъявленного обвинения и не лишает сторону защиты возможности защищаться от него всеми незапрещенными законом способами.

Вопреки доводам стороны защиты, подписание указанного разрешения имело значение для деятельности ООО "АльфаСтрой" и, соответственно, лично ФИО11, являвшегося его генеральным директором и одним из учредителей. Хотя его подписание и не являлось основанием для оплаты произведенных работ, однако, досрочное введение объекта в эксплуатацию, при пристальном внимании к этому событию региональных властей, в том числе губернатора, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, поддерживало авторитет ООО "АльфаСтрой", как надежного подрядчика и могло послужить основанием для заключения с ним муниципальных контрактов на строительство в будущем. Выводы об этом подробно мотивированны в приговоре.

При этом доводы осужденного о приведении в приговоре не правовых и неясных формулировок признаются несостоятельными. Понятие "авторитет" является общеизвестным. Это понятие также нашло свое толкование и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Также для разрешения настоящего уголовного дела по существу не имеет значения, "подрядчиком" либо "застройщиком" являлось ООО "АльфаСтрой", как и то, требовалась или нет для дальнейшего функционирования сданного объекта капитального строительства лицензия.

Доводы стороны защиты, в которых они оспаривают указанные обстоятельства, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству сторон, письменных материалах дела. Иная оценка, данная стороной защиты показаниям допрошенных лиц и ряду письменных доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Содержание каждого из доказательств, приведённого в приговоре, раскрыто судом в достаточной степени для уяснения его смысла. При этом все доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который проверив доводы стороны защиты о недопустимости части из них, пришёл к выводу о том, что порядок получения доказательств соблюдён. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, а доводы апелляционных жалоб, связанные с оспариванием допустимости показаний свидетелей ФИО11, ФИО20 и ФИО35, находит необоснованными, направленными на переоценку выводов суда.

Суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в правдивости данных ФИО11 и ФИО20 показаний, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом. Оснований считать, что эти свидетели оговорили осуждённого, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб, что обвинительный приговор в отношении Жданова основан исключительно на показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО20, не соответствуют действительности.

Показания ФИО11 и ФИО20 оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, а виновность Жданова в совершении преступления, помимо показаний этих лиц, подтверждается также совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.