Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 года №22-872/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-872/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Керимова С.А. и помощника прокурора <адрес> Алиева М.А., защитника - адвоката Маллаева М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Темавова Бадрутдина Магомедрасуловича, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера процессуального принуждения Темавову Б.М. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Керимова С.А. и помощника прокурора <адрес> Алиева М.А., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших постановление суда отменить, защитника - адвоката Маллаева М.К,, полагавшего удовлетворить апелляционное представление, суд
установил:
Органами предварительного расследования Темавов Б.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
<дата> постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении Темавова Б.М. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, находя постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что суд неверно руководствовался требованиями ст. 237 УПК РФ, поскольку возвращение прокурору уголовного дела, где проведено дознание в сокращенной форме, регламентируется требованиями ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, позволяющей вернуть такое дело прокурору лишь для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на техническую ошибку (описку), допущенную в постановлении о возбуждении уголовного дела: в последней цифре года, то есть вместо 2021 года дознавателем указан 2020 год. Суд в постановлении не указал, в чем заключается неустранимость данной описки, по каким причинам данное нарушение является существенным и как очевидная техническая ошибка повлияла на право обвиняемого на защиту и вынесение итогового решения по делу.
С учетом изложенных обстоятельств постановление суда прокурор просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в силу положений действующего законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются, в том числе существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу рассматриваемого дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
В соответствии с 1.3 ст. 237 УПК РФ суд при возвращении уголовного дела прокурору по п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в обязательном порядке указывает на обстоятельства, которые влияют на переквалификацию содеянного обвиняемым на более тяжкое преступление, но при этом недопустимо указание судом конкретной статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние должно быть квалифицировано, недопустимо в этом случае со стороны суда и делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
Данное обстоятельство служит своеобразной гарантией обеспечения принципа состязательности в судебном заседании. Подобная позиция обусловлена ролью суда в уголовном судопроизводстве. Суд не является стороной в уголовном процессе, в силу этого не может возлагать на себя обвинительную функцию, а должен разрешать уголовное дело по существу.
В нарушении указанный требований УПК РФ суд в постановлении от <дата> указал, что деяния Темавова Б.М. подлежали дополнительной квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ с указанием квалифицирующего признака "незаконная перевозка" наркотического средства "метадон".
Кроме того, положения ч.4 ст. 226.9 УПК РФ предписывают суду в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Таким образом, для возвращения прокурору уголовного дела, по которому проведено дознание в сокращенной форме, установлена специальная норма, которой как справедливо указано в апелляционном представлении, и необходимо было руководствоваться суду, при принятии обжалуемого решения.
В этой связи в части правового основания возвращения уголовного дела прокурору обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями положений ч.1 и ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления суда.
Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении Темавова Б.М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 - удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка