Постановление Смоленского областного суда от 23 июня 2021 года №22-872/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22-872/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора Калугина Е.Н.,
адвокатов Круговой О.В., Куляева С.А., Гарбацевича С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Илларионова Д.А., с возражениями адвоката Круговой О.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав позицию прокурора Калугина Е.Н. в поддержание доводов апелляционного представления и дополнений, выступления адвокатов Круговой О.В., Куляева С.А., Гарбацевича С.М., считавших необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
(дата) уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке в соответствии с правилами подсудности поступило в Сафоновский районный суд Смоленской области без вручения обвиняемым копии обвинительного заключения в связи с уклонением от ее получения и неявкой в прокуратуру.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2021 года уголовное дело на основании ст.237 УПК РФ со стадии предварительного слушания возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении, явились отсутствие в материалах уголовного дела сведений об отказе или уклонении обвиняемых от получения копии обвинительного заключения, нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в неточности при описании места совершения преступления и лица, которому причинен имущественный ущерб, отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих фактическую стоимость похищенного имуществ, и сведений, подтверждающих нахождение в изъятых емкостях именно молока заявленного сорта и количества изъятого продукта.
В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Илларионов Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что направляя уголовное дело в суд, прокурором указывались причины, по которым копии обвинительного заключения не были вручены обвиняемым, с приложением подтверждающих документов. Отмечает, что никаких противоречий в определении места совершения преступления и лица, которому причинен имущественный ущерб, в обвинительном заключении не имеется, они установлены путем допроса потерпевшего и свидетелей. Настаивает, что сумма причиненного потерпевшему ущерба подтверждена справкой, выданной потерпевшим ФИО9 - генеральным директором ООО <данные изъяты> справкой ООО <данные изъяты> заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей. Со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от (дата), показания потерпевшего, свидетелей и видеозаписи, считает несостоятельными выводы суда в части отсутствия в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих нахождение в изъятых емкостях именно молока. Делает акцент, что необходимости проведения измерений на предмет установления сорта молока отсутствовала. Обращает внимание, что обвиняемые, будучи уведомленные о судебном заседании, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие с целью затягивания судебного разбирательства, уклонения от получения обвинительного заключения, в том числе, в суде.
В возражениях на апелляционное представление и дополнения адвокат Круговая О.В. просит оставить постановление без изменения, указывая, что доводы государственного обвинителя не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что до настоящего времени обвинительное заключение обвиняемым не вручено. Считает злоупотреблением правом и дискредитацией семьи ФИО17 попытку, предпринятую помощником Сафоновской межрайонной прокуратуры вручить им копию обвинительного заключения в Вяземском районном суде Смоленской области, где они находились по другому уголовному делу. Настаивает, что совокупность допущенных в ходе предварительного следствия нарушений, не установление места совершения преступления и стоимости похищенного имущества, отсутствие фактического потерпевшего по делу, являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. По мнению стороны защиты, направление уголовного дела в суд с одновременным направлением обвиняемым копии обвинительного заключения путем почтовой корреспонденции, от получения которой они отказались, не свидетельствует о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку на момент проведения предварительного слушания указанные представителем прокуратуры факты не были подтверждены. Обращает внимание, что заявления о проведении предварительного слушания по делу в их отсутствие ФИО1 и ФИО2 подали на законных основаниях.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.
Таким образом, не любые допущенные при производстве предварительного расследования нарушения могут являться основанием для возвращения дела прокурору, а только в случае своей существенности, когда степень их влияния на выносимые процессуальные решения органов предварительного расследования, в том числе на обвинительное заключение, позволяют разумно поставить под сомнение их законность и обоснованность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что указанные в постановлении основания возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенных нарушениях при производстве предварительного расследования, при направлении уголовного дела в суд и составления обвинительного заключения, которые явились бы препятствием для вынесения приговора или иного решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных главой 36 УПК РФ, за исключением изложенных в части 2 статьи 265 УПК РФ положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта). При этом суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п..
Как следует из сопроводительного письма, уголовное дело было направлено в Сафоновский районный суд Смоленской области без вручения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 копии обвинительного заключения в связи с их уклонением от получения и неявкой в Сафоновскую межрайонную прокуратуру Смоленской области.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных сведений о вручении обвиняемым копии обвинительного заключения либо об уклонении от его получения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией.
(дата) обвиняемый ФИО2 совместно со своим защитником Сипатовым А.С., а (дата) обвиняемая ФИО1 с защитником ФИО5, ознакомлены с материалами уголовного дела. (дата) и.о.Сафоновского межрайонного прокурора Илларионовым Д.А. утверждено обвинительное заключение.
Согласно приложенным к сопроводительному письму документам (дата) по указанным обвиняемыми номерам мобильных телефонов осуществлялись звонки ФИО1 и ФИО2 в целях вызова в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения. ФИО1 отказалась являться в прокуратуру. Обвиняемый ФИО2 на телефонный звонок не ответил ни (дата), ни (дата) , когда вновь была предпринята попытка его вызова.
Попытка вручения копии обвинительного заключения ФИО1 была предпринята помощником Сафоновской межрайонной прокуратуры в Вяземском районном суде Смоленской области, где она находились по другому уголовному делу, обвиняемая вновь отказалась получать копию обвинительного заключения, о чем был составлен рапорт, заверенный помощником Сафоновской межрайонной прокуратуры Кузнецовым А.И. и секретарем судебного заседания Алещенковой Н.А..
(дата) в адрес ФИО17 были направлены письма с указанием (дата) в 9 часов явиться в Сафоновскую межрайонную прокуратуру Смоленской области для получения копии обвинительного заключения. Одновременно руководителю МО МВД России "... дано письменное поручение организовать передачу обвиняемым под роспись повесток о необходимости явки в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения.
В рамках данного поручения, как следует из имеющегося в уголовном деле рапорта, старшим следователем СО МО МВД России ..." ФИО13 совместно с начальником МО МВД России ..." ФИО14 был осуществлен выезд по месту проживания обвиняемых ФИО17 по адресу: ..., однако вручить либо опустить в почтовый ящик повестки не представилось возможным ввиду нахождения на приусадебной территории сторожевой собаки, неоднократные вербальные вызовы ФИО17 игнорировали. Кроме того, (дата) около 11 часов и 17 часов 30 минут сотрудники ОУР МО МВД России "... посещали место работы ФИО2 - ООО <данные изъяты> В ходе беседы с работниками установлено, что ФИО2 на работу не вышел, о своем отсутствии на рабочем месте работодателя не уведомлял.
Согласно приобщенных в судебном заседании (дата) реестра отправки заказных писем и отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (дата) копии обвинительного заключения были направлены в адрес обвиняемых. (дата) заказанные письма прибыли в место вручения. (дата) - неудачная попытка вручения. (дата) попытки вручения также оказывались неудачными, в связи с чем заказные письма были возвращены отправителю, что следует из приложений к апелляционному представлению, что опровергает утверждение адвоката Круговой О.В. об отсутствии подтверждений данным фактам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что органами прокуратуры были предприняты исчерпывающие меры для вручения обвиняемым копии обвинительного заключения. ФИО1 и ФИО2 добровольно отказались от предоставленных им законом прав на защиту в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2005 года N 264-О часть четвертая статьи 222 УПК Российской Федерации, допуская возможность направления уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения в случае, если он уклонился от ее получения, не лишает обвиняемого права при наличии у него соответствующего волеизъявления получить данный документ, равно как не освобождает прокурора от обязанности вручить копию обвинительного заключения обвиняемому, если он не уклоняется от ее получения. Вручение судом копии обвинительного заключения обвиняемому, уклонявшемуся от ее получения, само по себе не нарушает права заявителя, вытекающие из принципов обеспечения обвиняемому права на защиту и презумпции невиновности, и не может расцениваться как принятие на себя судом функции обвинения.
Выводы суда о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, выразившихся в неточности при описании места совершения преступления и лица, которому причинен имущественный ущерб, по мнению суда апелляционной инстанции также является ошибочным.
В соответствии с предписаниями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сведения о потерпевшем, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.
Согласно обвинительному заключению местом совершения преступления является молочно-товарная ферма ООО <данные изъяты> расположенная в ..., материальный ущерб также причинен ООО <данные изъяты> в лице директора и учредителя ФИО15, никакого двоякого толкования при определении места совершения преступления и лица (физического или юридического) обвинительное заключение не содержит.
Ссылка в обжалуемом постановлении на протокол осмотра места происшествия от (дата) в данном случае недопустима, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принималось на стадии предварительного слушания, все доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности не оценивались.
При таких обстоятельствах выводы суда о неточном отражении в обвинительном заключении места совершения преступления и лица, которому причинен имущественный ущерб, являются преждевременными.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда об отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих фактическую стоимость похищенного имуществ, и сведений, подтверждающих нахождение в изъятых емкостях именно молока заявленного сорта и количества изъятого продукта, как одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Как верно указано в апелляционном представлении, сумма причиненного потерпевшему ущерба, определенная на основании справки, выданной генеральным директором ООО <данные изъяты> показаний потерпевшего и свидетелей, нашла свое отражение в обвинительном заключении.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение.
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Факт отсутствия в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих нахождение в изъятых емкостях именно молока, на что делается акцент в обжалуемом постановлении, наравне с другими представленными стороной обвинения доказательствами, подлежит оценке при вынесении итогового решения.
Таким образом, при возвращении уголовное дело прокурору, суд в постановлении не привел существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, существенные нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, а сослался на обстоятельства, в том числе, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, которые в рамках судебного производства подлежали оценке при принятии судом окончательного решения по делу, чем нарушил права обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка