Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-872/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., судей Масловой Е.И., Трофимовой Р.Р., при секретаре судебного заседания Филиппове А.С., с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного Пляскина А.И. - посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Озарчука Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пляскина А.И. и защитника - адвоката Озарчука Е.Ю. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года, которым
Пляскин Антон Игоревич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 1 июня 2005 года Иркутским областным судом по (данные изъяты) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2017 года условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2017 года на 1 год 3 месяца 13 дней;
2) 9 июня 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 12 сентября 2019 года) на 4 года лишения свободы;
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 20 сентября 2019 года) на 4 года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пляскину А.И. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с преступлением за которое осужден по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пляскину А.И. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пляскину А.И. оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления в законную силу приговора.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 по 26 сентября 2019 года и с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По докладу судьи Морозова С.Л., заслушав выступления осужденного Пляскина А.И. и защитника - адвоката Озарчука Е.Ю., возражения прокурора Славянской Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда Пляскин А.И. признан виновным в совершении:
- 12 сентября 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;
- 20 сентября 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья;
- 24 сентября 2019 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
- 9 октября 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым Пляскин А.И. 12 сентября 2019 года открыто похитил денежные средства ООО "(данные изъяты)" в размере 41444 рубля 80 копеек; 20 сентября 2019 года открыто похитил денежные средства ООО "(данные изъяты)" в размере 56626 рублей; 24 сентября 2019 года в ходе ссоры нанес два удара руками по голове Потерпевший N 3, причинив ему телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны лобной области головы, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; 9 октября 2019 года открыто похитил денежные средства ООО "(данные изъяты)" в размере 4517 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, осужденный Пляскин А.И. просит отменить приговор как несправедливый и чрезмерно суровый, поскольку неправильно применен уголовный закон, и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование этого осужденный указывает следующее. Квалификация его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении грабежей 12 и 20 сентября 2020 года неверная, так как насилия или угрозы применения насилия в отношении потерпевших он не применял, обвинение не подтверждено представленными доказательствами. Суд сослался только на показания потерпевших, которые в суд не явились. Нарушена ст. 78 УПК РФ, поскольку обвинение не может основываться на показаниях потерпевших, которые могли ошибочно воспринять произошедшее. Показания потерпевших не подтверждаются другими доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Очной ставки с потерпевшими не производилось, он был лишен возможности оспорить данное доказательство, чем нарушены положения ст. 272, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Потерпевшими указано о похищении денег в большей сумме. Суд посчитал надуманным довод о ненадлежащем учете денежных средств, однако в материалах дела не имеется видеозаписей на которых было бы видно наличие денег в кассе. Кроме того, осужденный не согласен с квалификацией его действий в отношении Потерпевший N 3, поскольку в отсутствует заявление от потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровья. Ранее потерпевший заявлял о совершении в отношении него разбоя. Суд нарушил право на защиту, так как должен был прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 162 УК РФ и разъяснить Потерпевший N 3 возможность подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в установленном законом порядке. Неверная квалификация повлекла назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания, смягчающие обстоятельства фактически не учтены. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание суд не засчитал фактически отбытое наказание по приговору от 9 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Озарчук Е.Ю. в защиту осужденного Пляскина А.И. также просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый, не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Защитником приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Пляскина А.И., в частности указывается следующее. Действия Пляскина А.И. неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом взяты во внимание показания потерпевших и свидетелей, утверждавших о большей сумме похищенных денег, чем признал сам Пляскин А.И. Позиция суда в этой части не была должным образом раскрыта, а к показаниям Пляскина А.И. суд отнесся критически. Не имеется объективных доказательств того, что Пляскин А.И. угрожал применением насилия, а также применял насилие к потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 Не оспаривая выводов суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении Потерпевший N 3, защитник не соглашается с переквалификацией на ст. 115 УК РФ, что нарушило право на защиту подсудимого, так как надлежало разъяснить потерпевшему право на обращение с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. Неверная квалификация привела к назначению несправедливого и сурового наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пляскина А.И. и адвоката Озарчука Е.Ю. государственный обвинитель Ардамина Н.П. указала, что приговор суда законный и обоснованный, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пляскин А.И. и защитник - адвокат Озарчук Е.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Славянская Ю.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, возражала удовлетворению апелляционных жалоб.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения, исходя из следующего.
Выводы суда о доказанности виновности Пляскина А.И. в совершении 12 и 20 сентября 2019 года преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе по признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проанализированными в их совокупности, в связи с чем они правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Не вызывает сомнения также правильность выводов суда в части размера похищенных денежных средств.
Судом указано почему доказательства обвинения, в том числе показания потерпевших признаны достоверными, и отвергнуты показания подсудимого в части противоречащей данным доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности преступных действий в том объеме, в котором они указаны в приговоре, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку они опровергаются следующим.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 - менеджера ООО "(данные изъяты)", из которых следует, что 12 сентября 2019 года в офис зашел молодой человек, подошел к ее столу, закрыл левой рукой ей рот, уперся в нее локтем или каким-то предметом. Затем сказал сидеть молча, делать то, что он скажет, иначе получит увечья. Она испугалась, стала выполнять команды парня, тот потребовал открывать ящики стола. Она открыла, достала два прозрачных конверта с деньгами. Рукой он продолжал закрывать ей рот. Взяв два конверта, парень отошел и сказал, что если она дернется или нажмет кнопку, то он потом вернется и выстрелит в нее. Затем ушел. Она сверила по программе остаток денежных средств, парень похитил 42000 рублей, принадлежащие ООО "(данные изъяты)" (т. 1 л.д. 67-70). Кроме того, Потерпевший N 1 поясняла, что от того что мужчина закрыл ей рот рукой, она чувствовала физическую боль (т. 3 л.д. 235-236). Потерпевший N 1 опознала Пляскина А.И. (т. 1 л.д. 111-113).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что ООО (данные изъяты)" занимается выдачей микрозаймов. 12 сентября 2019 года стало известно, что на филиал совершено нападение, мужчина похитил денежные средства в сумме 41444 рубля 80 коп. 20 сентября 2019 года на тот же филиал вновь совершено нападение и похищены денежные средства на сумму 56626 рублей. По видеозаписям было установлено, что нападения совершил один и тот же мужчина. Размер ущерба был установлен проведенной ревизией (т. 2 л.д. 11-13, т. 3 л.д. 221-222).
Справкой ООО (данные изъяты)" и актом ревизии о том, что ущерб по преступлению от 12 сентября 2019 года составил 41444 рубля 80 коп (т. 2 л.д. 29, т. 3 л.д. 233).
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 12 сентября 2019 года он находился на остановке общественного транспорта, где расположен павильон "(данные изъяты)". Мимо него прошел мужчина и быстрым шагом зашел в павильон. Через окно он увидел, что мужчина подошел к продавцу, обхватил ее рукой за шею. Он испугался и вызвал полицию (т. 4 л.д. 20-22).
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции не нарушил положений уголовно-процессуального закона в том числе ст. 272 и ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они исследовались в судебном заседании с согласия сторон.
Ходатайств о допросе Потерпевший N 1 стороной защиты в судебном заседании не заявлялось, поэтому с учетом согласия стороны защиты на исследование в судебном заседании показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, ссылки на лишение возможности оспорить эти показания, лишены правового значения и никак не порочат выводов суда в приговоре.
Виновность Пляскина А.И. в совершении квалифицированного грабежа 20 сентября 2019 года помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, приведенными выше, а также другими доказательствами в их совокупности.
Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 2 - менеджера ООО (данные изъяты)" в том числе о том, что 20 сентября 2019 года она находилась на своем рабочем месте, разговаривала по сотовому телефону. В офис зашел парень, позже опознанный ею как Пляскин А.И., подошел к ее столу, как-то пригрозил ей, потребовал поднять руки вверх, выхватил из ее руки телефон, выключил его, сказал отдавать деньги. При этом он обошел ее сзади, уткнулся ей чем-то в плечо. Она указала на ящик, где были деньги. Тот сказал, доставать их. Она выложила конверты с деньгами. Пляскин А.И. забрал деньги и ушел.
Показаниями Потерпевший N 2 в ходе следствия, которые подтверждены ею в суде о том, что парень выхватил из ее правой руки сотовый телефон, выключил его, сказал отдать деньги, если не хочет, чтобы ей было больно, а также попросил поднять руки вверх. Она испугалась, что он может причинить ей вред здоровью, так как в офисе находились вдвоем, поэтому стала выполнять его команды. Когда парень стал уходить, она попросила отдать ее телефон. Парень вытер его об одежду, стирая отпечатки, потребовал от нее также вытереть телефон, что она и сделала. Он сказал ей сидеть еще 10 минут и не нажимать на тревожную кнопку, после чего быстрым шагом покинул офис. Всего парень похитил 56000 рублей, принадлежащие ООО (данные изъяты)" (т. 1 л.д. 174-177). Очной ставкой с Пляскиным А.И. в ходе которой Потерпевший N 2 подтвердила, что похищены денежные средства в сумме около 56000 рублей (т. 4 л.д. 69-81). Показаниями Потерпевший N 2, что при проведении очной ставки не говорила, что мужчина высказывал слова угрозы, так как была испуганна и опасалась Пляскина А.И. (т. 4 л.д. 82-83). Сведениями, содержащимися в протоколе опознания Потерпевший N 2 Пляскина А.И. (т. 1 л.д. 219-221).
Справкой ООО (данные изъяты)" и актом ревизии об ущербе по преступлению от 20 сентября 2019 года в сумме 56626 рублей (т. 2 л.д. 28, т. 3 л.д. 234).
Суд первой инстанции обоснованно признал исследованные доказательства достаточными для выводов о виновности Пляскина А.И. в совершении указанных преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалоб о неверной оценке доказательств, в том числе показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 сводятся по существу к их переоценке. Однако в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
В приговоре выводы относительно того, почему суд признал заслуживающими доверия одни доказательства и отвергаются другие, убедительно мотивированы. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности Пляскина А.И. в совершении 12 и 20 сентября 2019 года, преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Выводы суда о виновности Пляскина А.И. в совершении грабежа 9 октября 2019 года, которые в апелляционных жалобах не оспариваются, судебная коллегия также полагает в полной мере обоснованными и мотивированными.
Судебное разбирательство проведено объективно. Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.
Данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья в судебном заседании исследовались
Судом установлены смягчающие наказание Пляскина А.И. обстоятельства, в том числе: признание вины по преступлениям от 24 сентября и 9 октября 2019 года, частичное признание вины по остальным преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений от 12 и 20 сентября 2019 года, Объяснения Пляскина А.И. данные 24 сентября и 10 октября 2019 года суд расценил как чистосердечные признания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Правильно установлено в действиях осужденного Пляскина А.И. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Пляскину А.И., а также исключает возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Судебная коллегия считает наказание за каждое из хищений в отдельности соразмерным и справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при осуждении Пляскина А.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку судом не выяснены и не приведены в приговоре данные о том имеется ли заявление Потерпевший N 3 о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по делу частного обвинения, и не выяснено мнение потерпевшего о желании привлекать подсудимого к уголовной ответственности по делу частного обвинения.
Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос никак не обсуждался в ходе судебного разбирательства и мнение потерпевшего Потерпевший N 3 не выяснялось. С этой точки зрения никак не обсуждалось в судебном заседании и в приговоре имеющееся в материалах уголовного дела заявление Потерпевший N 3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое открыто с применением насилия похитило принадлежащее имущество, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (т. 2 л.д. 54).
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", придя к выводу о необходимости изменения подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного обвинения, возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если в материалах имеется заявление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ч. 2 или ч. 3 ст. 20 УПК РФ, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит решение о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Пляскина А.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ не возбуждалось. Заявления потерпевшего Потерпевший N 3 о привлечении Пляскина А.И. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда его здоровью в материалах дела не имеется. В судебном заседании у потерпевшего Потерпевший N 3, также не выяснялся вопрос о том, желает ли он привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за это.
С учетом этих обстоятельств уголовное преследование Пляскина А.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с судебным решением, поскольку в срок окончательного наказания не зачтено отбытое наказание по приговору от 9 июня 2020 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в резолютивной части приговора фактически имеются данные о зачете периода, в течение которого Пляскин А.И. отбывал наказание по предыдущему приговору.
Учитывая необходимость изменения приговора и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части осуждения по преступлению, по которому уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в частном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначить наказание Пляскину А.И. в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года в отношении Пляскина Антона Игоревича изменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего по делу частного обвинения.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Пляскину А.И. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 9 июня 2020 года, окончательно Пляскину А.и. назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пляскина А.И., адвоката Озарчука Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Пляскиным А.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Морозов
Судьи Е.И. Маслова
Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
