Постановление Тамбовского областного суда от 07 июля 2020 года №22-872/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-872/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,
при секретаре Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осужденного Самсонова С.А.
адвоката Гончаровой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного (основную, дополнительную) Самсонова С.А., адвоката Начинкина П.К. в защиту осужденного на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10.03.2020 г., которым
Самсонов Сергей Анатольевич, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, р.***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства. Взыскано с Самсонова С.А. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда 300 000 рублей. Гражданский иск Потерпевший N 1 о возмещении материального вреда в виде затрат на лечение на сумму 130 000 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием за истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Самсонова С.А., адвоката Гончарову Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Самсонов С.А. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Начинкин П.К. в защиту осужденного, считает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью в совершении инкриминируемого деяния, а так же в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что делу не установлен мотив преступления. По мнению защиты заключение к исследованию судебно-медицинского эксперта-химика Селянина Л.С., N 579/4908 от 02-08.11.2018 г., подлежит исключению числа доказательств, поскольку в судебных заседаниях ряд свидетелей показали, что потерпевший Потерпевший N 1, 01.11.2018 г. примерно в 7.40 употреблял наркотические препараты, совместно с рабочим Свидетель N 19, за что оба были отстранены от работы Самсоновым С.А., были составлены соответствующие акты и приказы об отстранении от работы от 01.11.2018 г. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения: врач Свидетель N 4, медсестра Свидетель N 5, фельдшер Свидетель N 15, показали, что 01.11.2018 г. делали Потерпевший N 1, сильнодействующие препараты и наркотические препараты. Врач-травматолог ТОГБУЗ "Уваровской ЦРБ" Свидетель N 3, показал, что у потерпевшего Потерпевший N 1, в день поступления отбиралась кровь для установления наличия опьянения, которая была направлена на исследование в лабораторию г. Тамбова, никакие биологические заборы больше не отбирались. При наличии указанных недостатков, заключение эксперта не соответствуют требованиям ст. 8 Закона Ф3-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ N 28 от 21.12.2010 г., его следует считать необоснованным, подлежащими исключению из числа доказательств, т.к., используя недостаточный объем данных, необходимый для применения соответствующего метода исследования, эксперт делает заключение о том, что Потерпевший N 1, не находится в каком-либо опьянении. Данное заключение не согласуется с показаниями свидетеля Свидетель N 19, данными в судебном заседании, которые не опровергнуты судом. Суд не разрешилине дал никакого суждения заявленному ходатайству стороной защиты в судебном заседании 25.12.2019 г. о запросе в ООО "Корпорация АТТА- Групп" журнала по технике безопасности при осуществлении строительных работ. Суд приобщил к материалам дела приказ об отстранении ФИО39 от работы, в связи с употреблением им наркотического средства, акт об отказе Потерпевший N 1 от прохождения медицинского освидетельствования от 01.11.2018 г. Доводы суда о критическом отношении к показаниям свидетеля Свидетель N 19, к вышеуказанным документам не мотивированы. Самсонов С.А., осужден за то, что он не совершал. Просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Самсонов С.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он вину в инкриминируемом преступлении не признал, являясь индивидуальным предпринимателем, 29.06.2018 г. заключил договор субподряда с ООО "***" на выполнение строительных работ по реставрации церкви. У него, как индивидуального предпринимателя имеется бригада рабочих из 5-ти человек. 01.11.2018 г. на объекте находился Потерпевший N 1, который был принят на работу в качестве подсобного рабочего. Строительные леса Потерпевший N 1 не должен был разбирать, как оказался на строительных лесах ему неизвестно. Высотные работы в тот день никто из рабочих не выполнял. Высота лесов не превышает 4,7 метров, а максимальная высота, на которой могли работать рабочие, не превышает 3,5 метров. Около 10 утра услышав крик, он подошел и увидел лежащего на земле Потерпевший N 1, которому сразу была вызвана скорая помощь. Он не допускал потерпевшего ФИО8 к самостоятельной работе на высоте без соответствующего обучения. Однако суд критически отнесся к его показаниям. В связи с тем, что суд в отношении него занял явно обвинительный уклон, он был вынужден отказаться от дачи показаний в суде. Протокол его допроса в качестве свидетеля не оглашался, его ходатайства, доводы и пояснения в ходе судебного разбирательства во время судебного заседания во внимание не приняты. Суд признал допустимым и относимым заключение к исследованию N 579/4908, согласно которому в химическом отделении отдела экспертизы вещественных доказательств ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведено исследование крови потерпевшего Потерпевший N 1 При этом, в суде не исследовался документ (исследование) N 579/4908 ТО ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", т.к. в материалах уголовного дела имеется лишь копия указанного заключения, представленная потерпевшим. Суд, указывая, что утверждение защиты о недостоверности результатов исследования образцов крови носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо конкретными материалами уголовного дела, при этом ссылается, что судебно-химическое исследование крови от Потерпевший N 1 проводилось в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения", исследование содержит все необходимые данные, указанные в Приложении N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.1995 г. Однако непонятно откуда стало известно о методиках проведения этого исследования. Считает, что в силу ст. 75 УПК РФ данное заключение к исследованию, нельзя признать допустимым доказательством. Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд и допросе судебно-медицинского эксперта Селянина JI.C., однако суд безмотивно отказывал в их удовлетворении. В ходе предварительного расследования ходатайства о допросе указанного эксперта, также оставлены без внимания, как и его заявления о том, что потерпевший употребляет наркотические средства на рабочем месте. В подтверждение его слов допрошенный в суде свидетель Свидетель N 15 (фельдшер скорой помощи), показал, что он оказывал первую медицинскую помощь Потерпевший N 1, сделал обезболивающее "Трамадол", пояснив, что указанный препарат "Трамадол" является наркосодержащим препаратом, при химическом исследовании обязательно должен быть обнаружен. Суд оставил без внимания эти показания. Считает, что суд в отношении него избрал исключительно обвинительный уклон, в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, который утверждает, что он никогда не оказывал материальную помощь. При этом из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 03.03.2019 г. видно, что между ФИО9 (супругой потерпевшего) и им имеется разговор в котором, предлагается оказать материальную помощь. Полагает, что суд при удовлетворении исковых требований в возмещения морального вреда в размере 300 000 руб. нарушил принцип разумности и справедливости. Суд указал, что размер компенсации морального вреда определяется нахождением потерпевшего в подавленном депрессивном состоянии, потере здорового сна из-за переживаний, но потерпевший не представил подтверждающих медицинских| документов, обещая предоставить их в течении последних двух месяцев, что проводилось судебное следствие. Проживая в одном поселке с потерпевшим, он наблюдает его физическое и нравственное состояние, которое явно не относится к депрессивному и подавленному. Суд не учел его имущественное положение, в настоящее время он не работает, имеет на иждивении 3-х детей. Суд не учел его добровольные предложения о возмещении морального вреда потерпевшему в размере 100 000 руб., максимально 150 000 руб., которые он заявлял еще на предварительном следствии. Однако потерпевший отказался от его предложения, а "торг" супруги потерпевшего указывает на желание неосновательно обогатиться за его счет. Суд поставил его в чрезвычайно тяжелое имущественное положение, что посредственно отразилось на условиях жизни его семьи и детей. Обращает внимание, что размер суммы арестованного имущества составляет 1 250 000 руб.: земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: *** стоимостью 600 000 руб. и автомобиль марки ***, госрегзнак ***, год выпуска 2014, ***, стоимость 650 000 руб. Ссылась на ст. 140 ГПК РФ, указал, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерно превышает размер взысканного морального вреда. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ указал, что меры процессуального принуждения, применяемые в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном деле предполагают возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Просит отменить приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора Инжавинского района Тамбовской области Перегонцева О.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, просит его оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Самсонова С.А. в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Самсонова С.А. судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что с целью дополнительного заработка он обратился к ИП Самсонову С.А., который как он знал, выполнял реставрационные работы церкви в ***. Самсонов С.А. сказал, что ему нужен каменщик, на что он согласился, т.к. работал по каменным работам в г. Москве, р.п. Инжавино, знал работу. На следующий день Самсонов С.А. отвез его на объект, сказал, что они не успевают закончить кладку до морозов, работ оставалось месяца на полтора, обещал заплатить 80 000 руб. Он согласился, приступил к работе 16.10.2018 г., спецодежда не выдавалась, все работали в своей одежде, по всем вопросам обращались к прорабу или к Самсонову С.А. До происшествия он проработал 2 недели. 01.11.2018 г. он вышел на работу, был первый мороз, на лесах с северной стороны образовалась наледь. Он хотел приступать к работе, но заметил, что все уходят на южную сторону, т.к. там солнце растопило лед. Все рабочие переходили по лесам, сделанным по всему периметру церкви, не спускаясь вниз. Он, находясь на высоте 5,5 м, стал сбрасывать лежащие на лесах поддоны, которые мешали пройти. Указаний сбрасывать поддоны вниз никто не давал, т.к. это была текущая работа, которую ранее он также выполнял. Когда начал скидывать, зацепился и упал вниз. Он не видел журналов по безопасности, нигде не расписывался, обучение не проводилось, средства индивидуальной защиты не выдавались. Когда действительно было опасно, привязывались, но этим занимались кровельщики, когда делали крышу. Ставили леса, а чтобы пользоваться страховочными ремнями даже инфраструктуры не было. В день падения на нем также не было ни каски, ни страховочного ремня.
Свои показания Потерпевший N 1 подтвердил и в ходе оной ставки, проводимой со свидетелем Самсоновым С.А., в присутствии адвоката последнего (т. 1 л.д. 228-233).
Из показаний свидетеля Свидетель N 6, генерального директора ООО "Региональный центр качества", следует, что в апреле 2018 г. от ИП Самсонова С.А., который ранее к ней обращался по вопросам составления отчетности, узнала о том, что он заключил договор подряда по строительству в ***, наймет работников в связи с большим объемом работ. В июле или августе 2018 г. он обратился к ней по поводу оформления трудовых отношений с людьми для работы на данной стройке, оформил жену, бухгалтером. Примерно 01.11.2018 г. к ней обратилась жена Самсонова С.А., сообщила, что у них разбился сотрудник, но трудовые отношения они с ним не оформили, спросила, что делать. Она сказала, что надо оформить трудовой договор, заявить о несчастном случае, составить акт по форме, обратиться в Фонд социального страхования, в Государственную инспекцию по труду. В связи с этой ситуацией она совместно со своим бухгалтером Свидетель N 7 обратились к уполномоченному в р.п. Инжавино ФИО11 После чего жена Свидетель N 16 дала поручение ей составить трудовой договор с Потерпевший N 1, внести запись в трудовую книжку, что и было сделано, при этом по телефону все было согласовано с Самсоновым С.А. После чего документы были отданы Свидетель N 16 На другой день Свидетель N 16 вернула ей все подписанные Самсоновым С.А. документы, которые хранились у нее. Позднее к бухгалтеру Свидетель N 7 обратилась Свидетель N 16 и попросила признать запись в трудовой книжке недействительной. Бухгалтер обратилась к ней с этим вопросом, но она сказала, что этого делать не следует, но если считает нужным, может внести изменения в трудовую книжку Потерпевший N 1 Свидетель N 7 этого не сделала.
Показаниями свидетеля Свидетель N 7, бухгалтера ООО "***", которая указала, что она готовила трудовой договор, приказ о приеме на работу, вносила в трудовую книжку Потерпевший N 1 сведения о том, что тот 29.10.2018 г. принят на работу к ИП Самсонову С.А., трудовой договор передала Свидетель N 16, чтобы Самсонов С.А. и Потерпевший N 1 подписали его. После чего Свидетель N 16 принесла к ним подписанный трудовой договор, который вместе с трудовой книжкой Потерпевший N 1 хранились в ООО "Региональный центр качества" до *** После Свидетель N 16 пришла и сказала, что запись в трудовой книжке нужно признать недействительной. Об этом она сообщила руководителю Свидетель N 6, которая сказала, что никакие записи вносить не будем, если хотят пусть вносят сами. Свидетель N 16 забрала документы, их сотрудничество прекратилось.
Из показаний свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 8 следует, что они работали у ИП Самсонова С.А. при реставрации церкви в ***, трудовой договор подписывали с ИП Самсоновым С.А. Перед началом работ с ими проводили инструктаж Свидетель N 1 и Самсонов С.А. За инструктаж они расписывались в журналах. Впоследствии с ними также неоднократно проводились инструктажи Свидетель N 1, Самсоновыми С.А. и ФИО12 ли инструктаж с Потерпевший N 1, они пояснить не могут. У каждого рабочего был свой подписанный страховочный пояс и каска. Потерпевший N 1 также работал у ИП Самсонова С.А., выполнял различные работы по реставрации ФИО2. Как выдавались каска и пояс Потерпевший N 1, они не видели. За применением средств индивидуальной защиты особо никто не следил. 01.11.2018 г. около 10-11 часов Потерпевший N 1 упал со строительных лесов, когда их разбирал.
Свидетели Свидетель N 20, Свидетель N 10, Свидетель N 9 указали, что спиртное при реставрации церкви никто не употреблял, на рабочем месте все были трезвыми. За все время работы они никогда не видели, чтобы Потерпевший N 1 был в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Свидетель N 17, следует с лета по осень 2018 г. он неофициально работал при реставрации церкви в ***. Примерно 12.10.2018 г. на реставрацию церкви Самсонов С.А привел работать Потерпевший N 1, который был ему знаком. При реставрационных работах у него имелась строительная каска, но он ей не пользовался. Страховочного пояса у него не было (т. 1 л.д. 218-220).
Из показаний свидетеля Свидетель N 18 следует, что с конца сентября 2018 г. примерно по 15.11.2018 г. он работал разнорабочим у ИП Самсонова С.А. при реставрации церкви. Отношения среди рабочих были нормальные, конфликтов не имелось, спиртные напитки и наркотические средства во время работ никто не употреблял. Главным при реставрационных работах был Самсонов С.А., который давал указания о выполнении работ. Потерпевший N 1 также работал у ИП Самсонова С.А. примерно с осени 2018 года. 01.11.2018 г. он находился у строительных лесов, установленных по периметру церкви. Потерпевший N 1 залез на строительные леса, стал скидывать доски и деревянные поддоны, а он относил данные поддоны и доски внизу в сторону. Разбор строительных лесов была обычная работа, которую они неоднократно выполняли по мере необходимости. Во время работы Потерпевший N 1 упал вниз. Самого падения и когда Потерпевший N 1 отстегнул страховочный ремень от лесов, он не видел. Высота, с которой упал Потерпевший N 1, была около 5 метров. Он сразу подбежал к тому, снял с Потерпевший N 1 страховочный ремень. Каска в результате падения слетела с головы Потерпевший N 1 и отлетела в сторону (т.1 л.д. 224-227).
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, прораба ООО "Корпорация АТТА Групп", следует, 29.06.2018 г. между ООО "Корпорация АТТА Групп" и ИП Самсоновым С.А. был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым Самсонов С.А. должен был выполнить реставрационные работы на объекте "***", расположенном в Инжавинском районе. Он, как ответственный за ходом выполнения реставрационных работ, был прикомандирован на данном объекте, контролировал, чтобы Самсонов С.А. выполнял работы в соответствии с проектной документацией, провел с ним вводный инструктаж, за что тот расписался в журнале, который в последствии был сдан в ООО "Корпорация АТТА Групп". Остальные инструктажи проводил сам Самсонов С.А., который отвечал за технику безопасности, за проведение инструктажей с рабочими, вел журналы по технике безопасности, в которых рабочие расписывались за проводимые с ними инструктажи. Рабочие были обеспечены средствами индивидуальной защиты, касками и поясами. Рабочими соблюдалась трудовая и исполнительная дисциплина. Потерпевший N 1 ему лично не знаком, знает только, что тот являлся рабочим у ИП Самсонова С.А. Давал ли 01.11.2018 г. Самсонов С.А указание Потерпевший N 1 и Свидетель N 18 на разбор строительных лесов, он не знает, так как на планерках не присутствовал. 01.11.2018 г. около 10 часов он и Самсонов С.А. находились в бытовке на объекте, услышали шум на улице. Когда вышли, увидели, что несколько рабочих собралось возле лесов, увидел, что на земле лежит Потерпевший N 1, рядом с ним каска и страховочный пояс.
Свидетель Свидетель N 3, врач-травматолог ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ", показал, что 01.11.2018 г. около 12.00 часов в приемное отделение ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" был доставлен Потерпевший N 1 с множественными травмами грудной клетки, головы и конечностей. Со слов пострадавшего было установлено, что тот получил травму в результате падения с высоты во время выполнения работ в Инжавинском районе Тамбовской области. В день поступления у Потерпевший N 1 для установления наличия опьянения отбиралась кровь, которая направлялась на исследование в лабораторию г. Тамбова, по результатам исследования которой у Потерпевший N 1 не было установлено признаков алкогольного, наркотического опьянения (т.1 л.д.194-196).
Из показаний свидетелей Свидетель N 4, врача общей практики ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" Караульское отделение общей врачебной практики *** и медсестры Свидетель N 5 указанного лечебного учреждения, следует, что 01.11.2018 г. они по сообщению рабочих выехали на стройку, где увидели на земле на дощатом настиле травмированного человека без сознания. Пострадавший был одет в темную куртку, брюки, на голове каски не было, тросов ни на нем, ни на тех, кто стоял рядом, не было. У пострадавшего были тяжелые травмы. Была оказана первая помощь: обработали лицо, сделали обезболивающее - кеторол.
Свидетель Свидетель N 15, фельдшер скорой медицинской помощи ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ", показал, что 01.11.2018 г. в первой половине дня по поступившему на пульт диспетчера ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" сообщению о падении при выполнении работ с высоты около 6-7 метров рабочего, совместно фельдшером ФИО13 выехал в ***. Пострадавшим оказался Потерпевший N 1 Рабочие пояснили, что Потерпевший N 1 упал со строительных лесов. Страховочного пояса и каски на Потерпевший N 1 не было и по близости данные средства защиты нигде не лежали. На других работниках страховочных поясов он не видел. Он оказал первую медицинскую помощь Потерпевший N 1, сделал обезболивающее "Трамадол", капельницы.
Показаниями эксперта Астапова В.Е. установлено, что поверхность земли обладает свойствами тупого твердого предмета. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у Потерпевший N 1, их причинение возможно при падении с высоты 5,5 м с последующим ударением о твердую поверхность, в том числе о поверхность земли. Введение сильнодействующих препаратов как противошоковое средство регламентировано стандартами качества первой помощи и в данном случае применяются только препараты, разрешенные в фармацевтической практике.
Свидетели Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14 показали, что 01.11.2018 г. в первой половине дня они в составе следственно-оперативной группы по сообщению о том, что на стройке с высоты упал мужчина, выезжали к месту проведения реставрационных работ ФИО2 в ***. В ходе осмотра было установлено, что возле здания церкви по периметру установлены металлические строительные леса. Участвующий в осмотре рабочий Свидетель N 18 указал на площадку, расположенную на строительных лесах, на которой работал Потерпевший N 1 и с которой упал. Данная площадка находилась на высоте около 5,5 метров от земли, недалеко от нее на расстоянии 1,7 м от строительных лесов было место падения, на котором было видно наслоение вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Местом падения являлась твердая поверхность земли. На расстоянии трех метров от зафиксированного места падения лежала строительная каска и страховочный ремень. При этом было видно, что данные предметы новые, загрязнения на них отсутствовали, наслоения вещества темно-бурого цвета также не было, следы эксплуатации отсутствовали. Все указывало на то, что строительная каска и страховочный ремень были принесены на место происшествия после произошедшего несчастного случая.
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Инжавинскому району о поступившем 01.11.2018 г. в 11 часов 20 минут от заведующей Караульской участковой больницей Свидетель N 4 сообщении о падении с высоты на стройке в *** Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 32);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018, с участием Свидетель N 18, в ходе которого при осмотре территории по проведению реставрационных работ *** усадьбы "***" установлено наличие строительных лесов, на высоте около 5,5 м которых имеются доски, где до падения со слов Свидетель N 18 находился Потерпевший N 1 Ширина данной площадки около 2-х метров. На расстоянии 1,7 м от строительных лесов от места указанной площадки на земле имеется след в виде потертостей, на котором обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь. На расстоянии 3-х метров от этого места находится страховочный ремень и каска для головы, на которых какие-либо повреждения отсутствуют. В ходе осмотра страховочный ремень изъят (т. 1 л.д. 33-37);
- протоколом осмотра от 19.03.2019 г. страховочного пояса, изъятого 01.11.2018 г. в ходе осмотра места происшествия, установлено, что данный страховочный пояс повреждений не имеет, следы постоянной его эксплуатации отсутствуют (т. 2 л.д. 13-142, 146-147);
- заключениями судебно медицинской экспертизы N 426/18 от 11.12.2018 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 126/19 от 26.04.2019 г., согласно выводам которых у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: - тупой травмы головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, посттравматической субдуральной гематомой справа, открытым двухсторонним переломом тела нижней челюсти в области 33-го зуба слева и в области угла справа со смещением, закрытым оскольчатым переломом костей носа, решетчатой кости, рваными ранами нижней губы и подбородочной области; - тупой травмы грудной клетки с ушибом легких; - тупой травмы позвоночника с компрессионными переломами тел 10, 11 и 12 грудных позвонков 1 ст., закрытым переломом поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа без смещения; - тупой травмы живота с ушибом внутренних органов брюшной полости, ушибом почек; - закрытым многооскольчатым внутрисуставным переломом левого локтевого отростка со смещением, ссадиной левого локтевого сустава; - тупой травмы таза с закрытыми переломами крыла левой подвздошной кости, обеих лонных, левой седалищной кости и двухсторонним переломом крестца без смещения, частичным разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения; - закрытым многооскольчатым чрезвертельным переломом левой бедренной кости со смещением; - закрытым оскольчатым переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением; - закрытым переломом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости с незначительным смещением,
которая возникла от действия твердых тупых предметов, возможно в срок 01.11.2018 г., представляет собой единый комплекс телесных повреждений, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. л.д. 8-10, 23-27);
- копией заключения к исследованию N 579/4908, согласно которому в химическом отделении отдела экспертизы вещественных доказательств ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведено исследование крови от Потерпевший N 1 (время забора материала: 15.00 ч. 01.11.2018), при этом на уровне чувствительности примененных методов не найдены: этиловый спирт, наркотические и психотропные вещества (т. 3 л.д. 2), признанного и приобщенного к материалам дела постановлением следователя от 16.09.2019 г. в соответствии со ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ по ходатайству потерпевшего и из его медицинской карты (т. л.д.3 л.д. 3);
- договором подряда на выполнение работ N 2018/ЦПТ/1 от 29.06.2018 г., согласно которому ООО "***" в лице генерального директора Свидетель N 2 заключила с ИП Самсоновым С.А. договор на выполнение комплекса работ по реставрации кирпичной кладки наружных стен, колонн, купольной части, портиков, апсиды, карнизов и устройство стропильной системы, кровельного покрытия листовой оцинкованной сталью главного купола, колокольни, перехода, трапезной, портиков, апсиды на объекте: "***", расположенного по адресу: ***. В соответствии с п.п. 2.1.4. и п.п. 2.1.5 которого на подрядчика ИП Самсонова С.А. возложена обязанность по обеспечению необходимых мероприятий по технике безопасности и по осуществлению мероприятий по охране труда при выполнении указанного комплекса работ (т. 3 л.д. 9-12);
- информацией ООО "Корпорация АТТА Групп" от ***, согласно которой в соответствии с договором подряда от 29.06.2018 г. работы на объекте производились из материалов Общества. Предоставление инвентарных лесов или иных средств подмащивания договором не предусматривалось. Общество не передавало и не могло передать субподрядчику инвентарные леса или иные средства подмащивания, поскольку на балансе общества таковых не имеется. Договоров о предоставлении строительных лесов обществом не заключалось. Общество не располагает правилами производства работ на высоте и документами, подтверждающими факт ознакомления сотрудников субподрядчика, нарядами-допусками на производство работ на высоте, а также документами, подтверждающими факт выдачи сотрудникам субподрядчика средств индивидуальной защиты (каски, страховочные и/или удерживающие привязи), так как данные документы относятся к внутренним документам субподрядчика. В связи с тем, что весь комплекс работ по договору, включая работы на высоте, осуществлялись субподрядчиком и им из числа своих сотрудников не было назначено ответственного лица за выполнение работы на высоте, ответственным со стороны субподрядчика за работы на высоте является лично Самсонов С.А. Работы на объекте проводились в соответствии с согласованной проектной документацией. Проекта производства работ на монтаж лесов, кладку, устройство кровли субподрядчиком в адрес общества не представлялось (т. 3 л.д. 7-8);
- решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 03.04.2019 г. отношения, возникшие с 16.10.2018 г. между Потерпевший N 1 и ИП Самсоновым С.А. признаны трудовыми. Решение вступило в законную силу 15.07.2019 г. (т. 3 л.д. 56-59). Из протокола судебного заседания от 13.03.2019 г., следует, что на вопрос суда о том, заключались ли какие-либо договоры с Потерпевший N 1, ответчик ИП Самсонов С.А. ответил, что да, гражданско-правовой, но не успели его подписать (т. 3 л.д. 61-65);
- заключением судебно-технической экспертизы по нарушению требований техники безопасности N 135/50 от 16.04.2019 г., из которого следует, что при наличии трудовых отношений между Потерпевший N 1 и ИП Самсоновым С.А. обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай с Потерпевший N 1, входило в обязанности индивидуального предпринимателя Самсонова С.А. Допущенные ИП Самсоновым С.А. нарушения, которые 01.11.2018 г. привели к несчастному случаю с Потерпевший N 1, выразились в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ответственным лицом по обеспечению безопасных условий производства работ на объекте, обеспечению и контролю за выполнением требований техники безопасности и охраны труда со стороны ИП Самсонова С.А. и заключались в нарушении требований ст.ст. 22, 212, 225 Трудового кодекса РФ; п. 1.5., п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.7., п. 2.3.1. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29; п. 6, п. 7, п. 8, п. 17, п. 19, п. 60, п. 69, п. 76, п. 114 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014г. N 155н, в части не обеспечения надлежащей организации рабочих мест и безопасных условий труда работников на высоте при эксплуатации строительных лесов; не принятия в установленном порядке строительных лесов в эксплуатацию; не оформления наряда-допуска на разборку лесов; не назначения ответственных лиц за организацию и безопасное проведение работ на высоте; не проведения соответствующих организационных и технико-технологических мероприятий; не обучения работников требованиям охраны труда и техники безопасности; не обеспечения прохождения работниками медицинских осмотров; не проведения инструктажа работников на рабочем месте и не информирования их о риске повреждения своего здоровья; не разработки технологической документации на производственные процессы; как ответственное должностное лицо, непосредственно организующее работы на месте произошедшего несчастного случая, - не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками всех требований правил по технике безопасности и охране труда, выдачи работнику и обязательного использования им при производстве работ удерживающей привязи и, как следствие, не предотвратил опасный инцидент при работе на высоте. Данные нарушения со стороны должностного лица, организующего работы, явились основной причиной, приведшей к несчастному случаю с Потерпевший N 1, при этом между данными нарушениями нормативных актов по охране труда и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 имеется причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 48-85);
- заключением государственного инспектора труда от 06.08.2019 г., согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай с рабочим Потерпевший N 1 01.11.2018 г. являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии соответствующей страховочной системы, которая обязательно используется в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом ее использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения. В данном случае вышеуказанный риск на рабочем месте Потерпевший N 1 имел место быть, чем нарушен п. 104 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. N 155н. Кроме того, к выполнению работ на высоте был допущен работник, не имеющий квалификацию, подтвержденную документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, чем нарушен п. 8, п. 9, п. 10 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. N 155н. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допущении работника Потерпевший N 1 к работе на высоте без соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда (Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29,зарегистрированный Минюстом России 12.02.2003 г., регистрационный N 4209) и без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, чем нарушены требования п. 8 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. N 155н, пострадавший был допущен к работе без проведения с ним соответствующей стажировки не менее двух рабочих дней (смен), чем нарушен п. 14 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. N 155н. Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Работник не обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе страховочной привязью (поясом предохранительным лямочным). Согласно п. 104 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. N 155н, использование безлямочных предохранительных поясов запрещено ввиду риска травмирования или смерти вследствие ударного воздействия на позвоночник работника при остановке падения, выпадения работника из предохранительного пояса или невозможности длительного статьичного пребывания работника в предохранительном поясе в состоянии зависания. Учитывая вышеизложенное, графическую схему 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением N 12 к вышеуказанным Правилам, а также фото изъятого в ходе осмотра места происшествия страховочного пояса, данное средство индивидуальной защиты запрещено к использованию, так как является безлямочным. Кроме того, подсоединение соединительно-амортизирующей подсистемы к работнику предпочтительно должно осуществляться за элемент привязи, расположенный на спине работника, так как данное подсоединение исключает возможность случайного ее отсоединения (отстегивания) самим работником и не создает помех при выполнении им работ. Кроме того, выдача работнику Потерпевший N 1 даже имеющихся на объекте средств индивидуальной защиты (страховочного пояса и каски для головы) документально не подтверждено, в соответствии с требованиями п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 290н от 01.06.2009 г. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является Самсонов С.А., являющийся работодателем для работника Потерпевший N 1, и который не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ, п. 1, п. 2 "Правил по охране труда в строительстве", утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 г. N 336н) и допустил отсутствие на объекте какой-либо системы обеспечения безопасности работ на высоте, нарушил п. 89, п. 104 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. N 155н, п. 65, п. 67 "Правил по охране труда в строительстве", утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 г. N 336н. Допустил пострадавшего к самостоятельной работе на высоте без соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, нарушил п. 8 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н. Допустил пострадавшего к работе без соответствующих средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования ст. 221 ТК РФ, п. 13, п. 14 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. N 290н, п. 110 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. N 155н. (т. 2 л.д. 164-169);
- протоколом выемки от 25.02.2019 г. у свидетеля ФИО14 аудиозаписи телефонных разговоров от 04.11.2018 г. между ФИО14 и Свидетель N 16, а также от 04.11.2018 г. между ФИО14, Свидетель N 16 и С.А., записанными на СД-диск (т. 2 л.д. 99-100), и протоколом прослушивания указанных фонограмм от 03.03.2019 г., согласно которым на данных записях, Самсонов С.А. подтверждает факт работы Потерпевший N 1 на высоте, обсуждается вопрос каким лучше числом оформить трудовые отношения между Самсоновым С.А. и Потерпевший N 1 (т. 2 л.д. 109-113, 116);
- протоколом осмотра предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 02.09.2019, согласно которому 04.11.2018 г. между ФИО14, использующей абонентский номер ***, и Самсоновым С.А., использующим абонентский номер ***, а также Свидетель N 16, использующей абонентский номер ***, состоялись телефонные разговоры, записи которых впоследствии ФИО14 представила органам следствия (т. 2 л.д. 157-159, 160);
- ответом на запрос органу следствия ИП Самсонов С.А., сообщает, что у него отсутствуют документы, перечисленные органом следствия, касающиеся трудовых отношений ИП Самсонова С.А. с Потерпевший N 1, а также отношений ИП Самсонова С.А. и ООО "Корпорация АТТА ГРУПП", в связи с их утратой и прекращением отношений с указанным обществом и нанятыми им гражданами, а также указанием о том, что согласно проведенному обыску в его жилище запрашиваемые документы обнаружены не были (т. 3 л.д. 32);
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Самсонов С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности по обеспечению требований безопасности и контролю за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ, совершил преступление в результате своей небрежности, так как не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, состоящего с ним в трудовых отношениях, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия. При этом мотив совершенного преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, для установления вывода о виновности осужденного, в данном случае значения не имеет.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичны заявленным осужденным и его защитником в период судебного следствия, тщательно проверены судом первой инстанции, проанализированы и получили подробную оценку в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вывода о виновности осужденного, не усматривается. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденного о том, что его показания, данные в качестве свидетеля, указанные в приговоре, не оглашались в ходе судебного следствия. Так согласно протоколу судебного заседания показания Самсонова С.А., данные в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 125-128, 129-131), с участием его адвоката и разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, были оглашены в судебном заседании 12.02.2020 г. (т. 5 л.д. 29), оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Помимо того, вопреки доводам жалобы осужденного в ходе судебного следствия была оглашена копия заключения к исследованию N 579/4908, приобщенная постановлением следователя к материалам дела в качестве иного документа по ходатайству потерпевшего (т. 3 л.д. 2, 3), правильно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, и в части опровержения доводов осужденного и свидетеля Свидетель N 19 об употреблении потерпевшим наркотических средств и отстранением его в связи с этим от работы 01.11.2018 г.
При этом судом исследовано постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Инжавинскому району от 12.10.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по сообщению о том, что 01.11.2018 г. примерно в 8 часов Потерпевший N 1, выполняя работы по реставрации церкви в ***, употреблял наркотические средства (т. 4 л.д. 156-157).
Также, вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследованы и получили верную оценку в приговоре представленные стороной защиты документы, касающиеся отстранения Потерпевший N 1 от работы, в связи с употреблением им наркотического средства.
Давая оценку показаниям осужденного, критически оценив его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности, за совершенное преступление, суд верно указал, что его показания полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Все положенные в основу приговора доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Судебное заседание, вопреки доводам жалоб, проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых, постановлен обжалуемый приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные ходатайства сторон, в том числе указанные в жалобах о вызове эксперта ФИО7, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств допущено не было.
Наказание Самсонову С.А. назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, его характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, заявленный гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Принятое судом решение о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированным, принятым с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств дела, соблюдения принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, при определении размера причиненного морального вреда, также учитывая материальное положение осужденного.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного о наложении в целях обеспечения исполнения гражданского иска и иных имущественных взысканий ареста на принадлежащие ему земельный участок и автомобиль, стоимость которых значительно превышает сумму заявленного иска. Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением суда от 30.09.2019 г. по ходатайству следователя был наложен арест лишь на принадлежащий Самсонову С.А. автомобиль марки ГАЗ 330202, госрегзнак К 250 КТ 13 RUS, год выпусска 2014, VIN Х96330202Е25744447 (т. 3 л.д. 75, 76). Вместе с тем обжалуемым приговором вопрос о сохранении или об отмене наложенного ареста на имущество не разрешен, что не исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество, а также о снятии ареста с данного имущества по ходатайству осужденного в установленном законом порядке.
Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену или изменение приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10.03.2020 г. в отношении Самсонова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка