Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-872/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-872/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
судей: Лашмановой О.Ю., Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,
осужденного Зайцева С.А., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Марковой В.Л. в защиту осужденного Зайцева С.А., потерпевшего М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Зайцев С.А., <...>, судимый:
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев
19 дней;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева С.А. изменена на заключение под стражу. Зайцев С.А. взят под стражу в зале суда.
Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, начале исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержках, гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденного Зайцева С.А., адвоката Погудина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зайцев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление, согласно приговору, совершено Зайцевым С.А. <дата> в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут в квартире З., расположенной по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков из личных неприязненных отношений в отношении М., которому Зайцев С.А., нанеся не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки сбоку, слева, причинил закрытую травму грудной клетки, повлекшую тяжкий вред здоровью.
В суде первой инстанции Зайцев С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Маркова В.Л., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. В приговоре указаны обстоятельства, смягчающие наказание Зайцеву С.А., а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, <...>, состояние здоровья его матери, <...>, оказание Зайцевым С.А. помощи матери по хозяйству, наличие двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда. Адвокат полагает, что указанные смягчающие обстоятельства лишь перечислены в приговоре, но не учтены при назначении наказания.
Суд не признал смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, несмотря на то, что потерпевший М. сообщил, что его поведение привело к неправомерным действиям со стороны Зайцева С.А., претензий к Зайцеву С.А. не имеет.
Защитник полагает, что данное обстоятельство с учетом мнения потерпевшего необходимо признать исключительным обстоятельством, поскольку поведение потерпевшего М. и женщины Зайцева С.А. привело к совершению преступления. Как пояснил Зайцев С.А. в судебном заседании, он ревнивый человек, и когда ему сообщили, что его женщина целовалась с М. в его отсутствие, это его привело в ярость.
Адвокат обращает внимание, что в материалах дела имеются положительные характеристики на Зайцева С.А. из ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Марий Эл и с его места жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, при назначении наказания в виде лишения свободы существенно изменятся условия жизни несовершеннолетних детей Зайцева С.А., которым он помогает финансово, и они получат психологическую травму от того, что будут лишены возможности общения с отцом, а также его престарелая больная мама осталась одна, без его внимания и помощи, поскольку в деревне имеют частный деревянный дом с земельным участком, дом с печным отоплением, заготовкой дров занимается Зайцев С.А.
В приговоре указано, что наказание Зайцеву С.А. назначено с применением п.п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что применяя положения ст. 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и при наличии оснований, указанных в ст.64 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Адвокат полагает, что исключительными обстоятельствами необходимо признать противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поведение Зайцева С.А. после совершения преступления и добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда.
Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Зайцева С.А. изменить, признать исключительными обстоятельствами противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поведение Зайцева С.А. после совершения преступления и добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, и назначить Зайцеву С.А. наказание с применением ст.ст. 60, 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший М. полагает приговор в отношении Зайцева С.А. чрезмерно суровым. В ходе судебного разбирательства он сообщил, что претензий к Зайцеву С.А. не имеет, его вина тоже имеется, так как рядом с ним на кровати оказалась женщина Зайцева С.А., который увидев это, приревновал.
Потерпевший считает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что претензий к Зайцеву С.А. не имеет, у него с ним хорошие отношения, Зайцев С.А. принес свои извинения, он его простил, так как сам виноват в случившемся, спровоцировал возникновение данной ситуации. Когда приехала скорая помощь, Зайцев С.А. помогал ему. В больнице
Зайцев С.А. неоднократно предлагал материальную помощь, но он отказывался, так как не хотел привлекать Зайцева С.А. к уголовной ответственности. Зайцев С.А. компенсировал ему моральный вред и материальный ущерб, в деле имеется расписка.
Потерпевший просит снизить срок назначенного Зайцеву С.А. наказания, поскольку у него одна осталась мама, которой больше 60 лет, у нее огород в деревне, надо копать картошку, заготавливать дрова, он единственный мужчина в семье. Также у Зайцева С.А. две дочки, которым он помогал материально.
Просит назначить Зайцеву С.А. более мягкое наказание, чем лишение свободы либо назначить минимальное наказание.
В возражении старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Перевозчикова М.В. указывает, что приговор от
<дата> в отношении Зайцева С.А. является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Зайцева С.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановилприговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зайцев С.А., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Действия Зайцева С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111
УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание Зайцеву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева С.А., судом признаны: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, его состояние здоровья, <...>, состояние здоровья его матери, <...>, оказывающей помощь по хозяйству, наличие двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых подсудимый Зайцев С.А. принимает участие, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.
Доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего противоправным либо аморальным.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68
УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих смягчить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре.
Мнение потерпевшего М. о нежелании строго наказывать Зайцева С.А., высказанное им в ходе судебного разбирательства, не является основанием для смягчения наказания, назначенного Зайцеву С.А., так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, "обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов".
Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Вместе с тем, при описании совершенного Зайцевым С.А. преступного деяния, суд, указав, что Зайцев С.А. нанес М. не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки сбоку с левой стороны и причинил закрытую травму грудной клетки - телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, также указал, что Зайцев С.А., этими же действиями причинил М. рану на коже лобной области - телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. То есть из описания преступного деяния совершенного Зайцевым С.А. следует, что он не был признан виновным в совершении каких-либо действий, следствием которых потерпевшему могла быть причинена рана на коже лобной области. Такие действия, согласно обвинительному заключению, ему обвинением не вменялись. Данная ошибка очевидна и суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Допущенное нарушение не влияет на законность и обоснованность квалификации действий Зайцева С.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, а также на обоснованность и справедливость назначенного наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Зайцева С.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденный Зайцев С.А. причинил потерпевшему М. "рану на коже лобной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марковой В.Л., потерпевшего Мусина Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М.Шитова
Судьи: О.Ю.Лашманова
Е.Г.Чередниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
