Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №22-872/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22-872/2015
 
г. Волгоград 5 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Чернова О.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года, по которому
Чернов О.Н., <.......>
осуждён:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... ) к 2 годам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... ) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
По данному делу также осужден Березин А.П. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Андросову Т.Н. в интересах осуждённого Чернова О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору, Чернов О.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества гражданина, с причинением значительного ущерба.
Кроме того, Чернов О.Н. осуждён за два покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
... примерно в <.......> минут Чернов О.Н. и иное лицо, втупив в предварительный сговор на со­вершение тайного хищения чужого имущества, нахо­дясь возле ... в ... , действуя согласованно, смяли ногами мусорный контейнер ёмкостью <.......><.......> , стоимостью <.......> рублей, принадлежащий ООО «<.......>», и пытались его тайно похитить. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, Чернов О.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам.
Он же ... примерно в <.......> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ... в ... , тайно похитил из кармана брюк спящего на лавочке ФИО-1 принадлежащие последнему сотовый телефон «<.......>» <.......> стоимостью <.......> рублей, сотовый телефон «<.......>» стоимостью <.......> рублей, портмоне, не представляющий ценности с денежными средствами в сумме <.......> рублей. С похищенным имуществом Чернов О.Н. скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО-1 значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.
Он же ... примерно в <.......> ми­нут, вступив в предварительный сговор с А.П. и неустановленным следствием лицом, пришёл на территорию неохраняемой строительной площадки, принадлежащей ООО «<.......>», расположенной в <.......> метрах юго-западнее от ... ... мкр. ... , тайно взяли в руки, каждый, по две металлических арма­туры модификации <.......> кг/м, а всего шесть металлических арматур весом <.......> кг каждая, стоимостью <.......> копеек за <.......>, а всего на общую сумму <.......> копеек, принадлежащие ООО «<.......>» и вынесли их на <.......> метров за пределы территории строительной площадки. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, не смогли по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании Чернов О.Н. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Чернов О.Н. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колескина Т.Я. приводя свои доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Андросова Т.Н. в интересах осуждённого Чернова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, снизить назначенное наказание.
Прокурор Каичева Т.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Установив, что Чернов О.Н. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенных им преступлений, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Чернов О.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Чернова О.Н. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Чернова О.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Чернову О.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Судом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной (по эпизоду кражи от ... ), признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом отношения осуждённого к содеянному, данных о личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Чернову О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судом первой инстанции при назначении Чернову О.Н. наказания учтены все имеющие значение обстоятельства. Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, не могут явиться поводом для дальнейшего смягчения наказания.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст.64 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в отношении Чернова О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: осуждённый Чернов О.Н. содержится в ФКУ СИЗО
<.......> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка