Постановление Хабаровского краевого суда от 13 марта 2014 года №22-872/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2014 года Дело N 22-872/2014
 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по материалам № 22- 872/2014
г. Хабаровск
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ермолаева А.А.,
при секретаре Баранцевой Е.О.,
с участием
прокурора Фроловой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гуличева А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному
Гуличеву А.Ю., ... .
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Фроловой Н.А. об отмене судебного постановления, удовлетворении ходатайства осужденного, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гуличев А.Ю. осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.12.2011 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 21.10.2009 г., от 07.09.2010 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока ...
25.10.2013 г. Гуличев А.Ю., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ (на участке колонии-поселения), обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 18 декабря 2013 года отказано в удовлетворении этого ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Гуличев А.Ю. просит постановление суда отменить. Указывает на то, что в отношении него может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Он не нарушал режим, имеет 14 поощрений.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор А.С. Кобозов просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Приведенная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, отбывающего наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, соблюдение режима, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оставшийся не отбытым срок наказания.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывается, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Гуличева А.Ю. об условно- досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что Гуличев А.Ю. 29 сентября 2013 г. нарушил установленный порядок отбывания наказания (режим). Иных данных, обосновывающих выводы суда о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении Гуличева А.Ю., суд в постановлении не привел.
Суд не дал должной оценки тому, что в представленных материалах отсутствуют сведения о нарушении Гуличевым А.Ю. установленного порядка отбывания наказания (рапорт № от 29.09.2013 г. о нарушении установленного порядка отбывания наказания составлен не в отношении Гуличева А.Ю., а в отношении другого осужденного).
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Гуличева А.Ю. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Как следует из представленных в суд материалов, администрацией исправительного учреждения Гуличев А.Ю. характеризуется положительно, как вставший на путь исправления и не нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания, не имеющий взысканий, не допускавший нарушений режима, имеющий 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, участвующий в воспитательных мероприятиях.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного, который в своем ходатайстве заявил о признании им своей вины.
Судом установлено, но не дано надлежащей оценки тому, что осужденный не только трудится на производстве, но и выполняет работы по благоустройству колонии, имеет намерение изменить прежний образ жизни.
Из представленных материалов усматривается, что каких-либо достаточных данных, указывающих на то, что Гуличев А.Ю. нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда от 18 декабря 2013 г., полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Гуличева А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.12.2011 года, освободить осужденного из мест лишения свободы на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2013 года в отношении ГУЛИЧЕВА А.Ю. - отменить.
Ходатайство Гуличева А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания удовлетворить.
Освободить ГУЛИЧЕВА А.Ю. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок в 11 месяцев 12 дней. Решение об освобождении подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермолаев А.А.
... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка